ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року 
м. Київ
справа №392/1474/16-а(2-а/392/4/17)
адміністративне провадження №К/9901/34980/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шарапи В.М.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Чиркіна С.М., 
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 у складі колегії суддів: Іванова С.М. (головуючий), Панченко О.М., Чередниченка В.Є. у справі №392/1474/16-а(2-а/392/4/17) за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратова Сергія Олександровича, Управління державної архітектурно-будівельної  інспекції у Кіровоградській області, начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Бем Світлани Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, встановлені судами попередніх інстанцій обставини:
1.           ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренка В.В. (далі - відповідач-1), Управління державної архітектурно-будівельної  інспекції у Кіровоградській області (далі - відповідач-2), начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Бем Світлани Миколаївни (далі - відповідач-3), в якому просив скасувати постанову №258/2016-МВ від 03.11.2016 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення за  частиною 9 статті 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., провадження у справі закрити.   
2.          Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено. 
Скасовано постанову №258/2016-МВ по справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2016, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренко Віталієм Володимировичем про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн., а провадження у справі закрито.
3.          Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від     18 квітня 2017 року скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.  
4.          Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що:
4.1.          Відповідно до акту №1048/2016-МВ перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.10.2016, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, за результатами позапланової перевірки проведеної на будівництво торгового центру по вулиці Європейській, 68 а в м. Мала Виска, виявлено порушення частини 8 статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в частині надання недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт об`єкта "Будівництво торгового центру по вулиці Європейській, 68 а в м. Мала Виска, а саме не відповідність зазначеній категорії складності (ІІІ-тя), яка була розрахована з порушенням будівельних норм ДБНВ 2.2-2.3.2009 "Будинки і споруди, підприємства торгівлі" та затвердження проектної документації. 
4.2.          Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 256/2016-МВ від 27.10.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, за результатами позапланової перевірки проведеної на будівництво торгового центру по вулиці Європейській, 68 а в м. Мала Виска, виявлено порушення частини 1 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме виконання будівельних робіт з будівництва торгового центру за вказаною адресою без дозволу на їх виконання.  
4.3.          03.11.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної  інспекції у Кіровоградській області Сидоренком Віталієм Володимировичем на підставі матеріалів перевірки прийнято постанову №258/2016-МВ, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 9 статті 96 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. 
5.          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано достовірну інформацію в декларації щодо об`єкта будівництва, розпочато виконання будівельних робіт з дозволу та вірно вказано категорію складності.    
6.          Задовольняючи апеляційну скаргу, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що судом першої інстанції під час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог не з`ясовано усі обставини, які мають значення для її вирішення. Зокрема, суд першої інстанції помилково вважав достовірними зазначені у декларації про початок виконання будівельних робіт відомості щодо категорії складності об`єкта, а будівельні роботи розпочаті  відповідно до наявного дозволу на їх виконання.   
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги, заперечень (відзиву) на касаційну скаргу:
7.          Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення судом норм процесуального права, позивачем подано касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року та залишити в силі постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року.
7.1.          Мотивами в обґрунтування доводів касаційної скарги вказано, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та частини 9 статті 96 КУпАП.   
8.          Відповідачем подано заперечення на касаційну скаргу, в яких він просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити без змін постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року. Мотивами заперечень проти касаційної скарги відповідач зазначає правомірність своїх дій під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 9 статті 96 КУпАП.  
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
9.          При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у редакції до 08.02.2020, у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
10.          Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин. Норми процесуального права під час касаційного перегляду судом касаційної інстанції застосовуються у редакції КАС України станом до 08.02.2020. 
11.          Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
12.          Згідно частини 9 статті 96 КУпАП виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об`єктів IV категорії складності, - тягне за собою накладення штрафу від шестисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
13.          Частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частини 4 статті 41 цього Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону. 
14.          Згідно частини 1 статті 244-6 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 96 цього Кодексу розглядають органи державного архітектурно-будівельного контролю.  
15.          Судом апеляційної інстанції встановлено, що перевірку проведено та справу про адміністративне правопорушення розглянуто уповноваженим органом у спосіб, встановлений законом. Касаційна скарги не містить доводів про невідповідність вказаних висновків нормам матеріального права.  
16.          Відповідно до статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", усі об`єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об`єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об`єкта будівництва. Віднесення об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об`єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України. 
17.          Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності. 
Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва (частина 2 статті 34 цього Закону).
18.          У свою чергу, частиною 1 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. 
19.          Пунктом 5 Порядку віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 №557 визначено, що до ІV категорії складності відносяться об`єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак: 
1) розраховані на постійне перебування більш як 300 осіб та (або) періодичне перебування більше 500 осіб; 
2) становлять можливу небезпеку для більш як 10000 осіб, які перебувають поза об`єктом; 
3) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації:
можуть спричинити збитки в  обсязі  понад  15000  мінімальних розмірів заробітних плат;
можуть призвести до припинення функціонування об`єктів транспорту, зв`язку, енергетики та інженерних мереж регіонального рівня;
можуть призвести до втрати об`єктів культурної  спадщини місцевого значення.
20.          Суд апеляційної інстанції встановив, що позивачем подано декларацію про початок виконання будівельних робіт "Будівництво торгового центру по вулиці Європейській, 68 а в м. Мала Виска", 20.10.2016, яка зареєстровано Управлінням ДАБІ у Кіровоградській області 25.10.2016 за № КД083162991851. В розділі основні показники об`єкта будівництва зазначено загальну площу торгового центру - 1636,27 м2 та торгову площу - 1422,39 м2.   
21.          Відповідно до експертної оцінки №12-0910ЕО-16 від 15.11.2016, виконаної філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Кіровоградській області, наданий розрахунок визначення категорії складності спірного об`єкта будівництва відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва" виконано не вірно, оскільки показник торгівельної площі визначено без торговельних площ існуючих магазинів поз. 9 та поз. 10, які є невід`ємними частинами будівництва торговельного центру.  
22.          Також судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем - 2 відповідно до наказу №5 від 01.11.2016 було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.10.2016 за №КД 083162991851 на спірному об`єкті. Даний наказ на час розгляду справи апеляційним судом оскаржено не було. 
23.          Тому у цій справі суд апеляційної інстанції, встановивши вказані обставини, обґрунтовано прийшов до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та ухвалив нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. При цьому, суд апеляційної інстанції всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують. 
24.          Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанцій не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 345, 349, 350, 359 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року по справі №392/1474/16-а залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Судді	В.М. Шарапа С.Г. Стеценко  С.М. Чиркін