У Х В А Л А  
05 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 592/12402/19
провадження № 61-6208ск 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», третя особа ОСОБА_2 про визнання  незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом                                             до АТ «Насосенергомаш» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Рішенням Ковпаківського районного суд м. Суми від 14 листопада 2019 року, яке залишено без змін постановою Сумського апеляційного суду від 25 лютого                    2020 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
25 березня 2020 року, засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду                   м. Суми від 14 листопада 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року, в якій скаржник просить скасувати ці судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає як підставу касаційного оскарження судових рішень пункт 4 частини 2 статті 389 ЦПК України. 
ОСОБА_1  посилається на пункт 3 частини 3 статті 411 ЦПК України та вважає, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про  витребування доказів, які стосуються того, що ОСОБА_1 у день звільнення не виконував обов`язки, передбачені посадовою інструкцією.
Також, посилається на пункт 1 частини 3 статті 411 ЦПК України та вважає, що суди не дослідили всі зібрані у справі докази, а саме табель обліку робочого часу за жовтень 2017 року.
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою                                                    ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року на підставі пункту четвертого частини другої                                  статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, 
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Сумиматеріали                                    справи № 592/12402/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», третя особа ОСОБА_2 про визнання  незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          В. М. Сімоненко
                                                                                                                     С. Ю. Мартєв
                                                                                                                     Є. В. Петров