У Х В А Л А 
31 липня 2020 року
м. Київ
справа № 539/1040/16
провадження № 61-10735ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення позичених коштів та інфляційних втрат,
В С Т А Н О В И В :
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів та інфляційних втрат, посилаючись на те, що у травні 2012 року він позичив відповідачам 108 тис. грн, що еквівалентно                           12 500 доларів США, які вони в обумовлений строк не повернули. 
Враховуючи викладене, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг в сумі 108 тис. грн та інфляційні втрати в розмірі 117 922 грн 46 коп. 
Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ,                        ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку та просив ухвалити нове рішення про стягнення з відповідачів на його користь 97 922 грн інфляційних втрат.
Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 04 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2017 року скасовано і ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. 
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1                                15 759 грн 36 коп. інфляційних втрат. 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Полтавської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив залишити його позовні вимоги про стягнення з відповідачів боргу за договором позики в сумі 108 тис. грн. без розгляду. 
Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що оскільки він в апеляційній скарзі не заявляв вимоги про стягнення з відповідачів боргу, то суд апеляційної інстанції мав залишити таку вимогу без розгляду.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до постанови Апеляційного суду Полтавської області від 04 квітня 2018 року відмовлено.
У червні 2018 року ОСОБА_4 вперше подав касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2018 року, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити його позов в частині стягнення боргу за договором позики в сумі 108 тис. грн без розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області                          від 23 травня 2018 року, на підставі частини п`ятої статті 394 ЦПК України.
15 липня 2020 року, засобами поштового зв`язку,   ОСОБА_1 вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2018 року.
У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Оскільки, ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                                   від 01 серпня 2018  ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області                          від 23 травня 2018 року у вказаній справі, а тому відповідно до пункту 3 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою                           ОСОБА_4  на те ж саме судове рішення суду апеляційної інстанцій слід відмовити.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду.
У Х В А Л И В:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення позичених коштів та інфляційних втрат відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                            В. М. Сімоненко
                                                                                                                       С. Ю. Мартєв
                                                                                                                        Є. В. Петров