УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________
Справа № 686/7429/18
Провадження № 22-ц/4820/1388/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
(додаткова)
09 вересня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд в складі 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.
секретар судового засідання Гриньова А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі № 686/7429/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2020 року (повне судове рішення складено 22 червня 2020 року, суддя Чевилюк З.А.) про відмову у розстроченні виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення і ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2020 року залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Встановлено, що при ухвалені постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Учасники справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. 
З огляду на вищенаведене суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи. 
В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову щодо судових витрат.
Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 серпня 2020 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 420 грн. 40 коп. до постановлення Хмельницьким апеляційним судом судового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2020 року про відмову у розстроченні виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу.
Тому, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп., що підлягав сплаті апелянтом при подачі апеляційної скарги, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повний текст додаткової постанови виготовлено 09 вересня 2020 року.

       Судді                                          А.П. Корніюк

                                                І.В. П`єнта

О.І. Талалай