ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 серпня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/3098/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,     
за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.      
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 	 ОСОБА_1  	
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду  від 13.02.2020р. у справі №340/3098/19	
за  позовом:	ОСОБА_1  	
до:  про:	Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області  визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії 	

ВСТАНОВИВ:

           27.11.2019р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , звернулись до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - Держгеокадастр) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 5-13/.
          Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.12.2019р. у справі №340/3025/19 вищезазначений адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, роз`єднано позовні вимоги кожного з позивачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , до Держгеокадастру про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії у самостійні провадження / а.с. 2-4/.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.12.2019р. у справі №340/3098/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - Держгеокадастр) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та  проведення судового засіданні / а.с. 1/.
          Позивач, посилаючись у адміністративному позові, на те, що на початку жовтня 2019р. звернувся до Держгеокадастру з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території - Новоселівської сільської ради Олександрійськогорайону Кіровоградської області за межами населених пунктів за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 3520383700:02:000:9027, у якому  серед іншого було зазначено цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розмірі, до цього клопотання ним було додано пакет документів передбачений ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України, у тому числі графічні матеріали на яких зображено  бажане місце розташування земельної ділянки, копію посвідчення учасника бойових дій та довідки про безпосередню участь позивача в антитерористичній операції, але  за результатами розгляду його клопотання та доданих до нього матеріалів відповідач наказом №11-6560/14-19-СГ від 29.10.2019р.  відмовив у задоволенні його клопотання та мотивував цю відмову тим, що земельна ділянка, яка зображена на доданих до клопотання графічних матеріалах, перебуває у користування іншої особи та на момент розгляду клопотання позивача відсутні відомості про припинення права користування цією земельною ділянкою. Позивач вважає цей наказ необгрунтованим з огляду на те, що земельна ділянка з кадастровим номером 3520383700:02:000:9027 була надана у користування ОСОБА_14 у 2001р., але ОСОБА_14 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,   враховуючи що право користування земельною ділянкою, яке виникло у певної особи,  відповідно до положень Цивільного кодексу України не входить до складу спадщини, то таке право користування припиняється з моменту смерті особи, якій воно належало, тому з моменту смерті ОСОБА_14 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельна ділянка з кадастровим номером   3520383700:02:000:9027 є такою що не перебуває у власності або користуванні юридичної чи фізичної особи, тому у відповідача були відсутні підстави для відмови у задоволенні його клопотання. З огляду на наведене позивач вважає, що наказ відповідача №11-6560/14-19-СГ від 29.10.2019р. є безпідставним, таким що порушує його права та інтереси, тому просив суд визнати цей наказ протиправним та скасувати, а також зобов`язати  відповідача з метою відновлення порушеного права позивача прийняти рішення про надання ОСОБА_1  дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області за межами населених пунктів за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 3520383700:02:000:9027 відповідно до графічних матеріалів, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду  від 13.02.2020р. у справі №340/3098/19 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Держгеокадастру про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено / а.с. 62-65/. 
Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції,  подав апеляційну скаргу / а.с. 70-79/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у цій справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 13.02.2020р. у цій справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі. 
Адміністративна справа №340/3098/19, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги позивача,  надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 31.03.2020р. / а.с. 69/.
Ухвалою Третього  апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020р. у справі №340/3098/19 апеляційна скарга ОСОБА_1  на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду  від 13.02.2020р. у справі №340/3098/19 була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги /а.с. 83/.
У встановлений судом строк позивачем недоліки апеляційної скарги були усунуті /а.с. 86-93/ та ухвалами Третього  апеляційного адміністративного суду від 17.04.2020р. у справі №340/3098/19 відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду  від 13.02.2020р. у справі №340/3098/19 / а.с. 94/, справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 14 годин 30 хвилин 19.05.2020р. / а.с. 95/,  про що було повідомлено учасників справи / а.с. 96-102/. 
19.05.2020р. справу №340/3098/19 було знято з апеляційного розгляду та розгляд справи у судовому засіданні перенесено на 11-00 годин  09.06.2020р. / а.с. 103/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 104-109/.
За клопотаннями представника позивача, у зв`язку із введеним з метою запобігання поширення коронавірусної інфекції на території України карантином, судом розгляд цієї справи переносився на 16-00 годин 30.06.2020р. та на 16 годин 30 хвилин 04.08.2020р., про що судом було повідомлено учасників справи /а.с. 110-124/ . 
04.08.2020р. учасники справи / або їх представники/ у судове засідання о 16 годин 30 хвилин не з`явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду справи повідомлені судом / а.с. 120-124/.
03.08.2020р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника позивача - Целік В.В., про відкладення розгляду цієї справи через введений з 12.03.2020р. по 31.08.2020р.  на території України карантин з метою запобігання поширення коронавірусної інфекції, та існуючі внаслідок цього обмеження - припинення транспортного сполучення та рекомендації утриматись від відвідування людних місць / а.с. 125/. 
Вирішуючи заявлене клопотання колегія суддів враховуючи, що станом на дату розгляду апеляційним судом цієї справи введений на території України карантин  продовжений до 31.08.2020р., але карантинні обмеження суттєво пом`якшено, а саме: відновлено транспортне сполучення між містами у державі, дозволено відвідування громадських місць за умови використання індивідуальних засобів безпеки (маска, гумові рукавчики тощо), вважає можливим,  з метою уникнення затягування розгляду справи , відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та розглянути справу у відсутність учасників справи (або їх представників), які належним чином повідомлені про день годину та місце розгляду цієї справи, за наявними в матеріалах справи доказами. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню з  наступних підстав.
Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що уповноважений представник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивача у цій справі, який є учасником бойових дій та брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, у жовтні 2019р. звернувся в інтересах позивача  до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га у власність для ведення особистого селянського господарства в межах Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області за межами населених пунктів за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 3520383700:02:000:9027 відповідно до графічних матеріалів, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, та надав разом з цим клопотанням  графічні матеріали на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки; копію документу, що посвідчує особу; копію документу про присвоєння ідентифікаційного коду; копію посвідчення учасника бойових дій та довідки про безпосередню участь в антитерористичній операції; нотаріально засвідчена копія довіреності; копію документу про посвідчення особи представника, копію документу про присвоєння ідентифікаційного номера представника, копія державного акту на право постійного користування землею серії КР №00285, виданого 11.10.2001р. ОСОБА_14 , копію свідоцтва про смерть ОСОБА_14 / а.с. 14-17, 19-20/. 
З наданих позивачем відповідачу документів (копій) вбачається, що відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії КР 00285 від 31.10.2001р., який зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №297, та видано на підставі рішення Олександрійської районної Ради народних депутатів Олександрійського району Кіровоградської області №236від 31.01.2001р., ОСОБА_14 , надано у постійне користування земельну ділянку площею 50,00 га, для ведення сільського (фермерського) господарства, земельна ділянка  розташована на території Комінтернівської сільської ради Кіровоградської області /а.с.20/, і відповідно до наявної та наданої відповідачу копії свідоцтва про смерть ОСОБА_14 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 / а.с. 19/.
За результатами розгляду вищезазначеного клопотання позивача відповідачем у справі прийнято наказ №11-6560/14-19-СГ від 29.10.2019р ., яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення запитуваної земельної ділянки.
З наданої ксерокопії вищезазначеного наказу / а.с. 18/ вбачається, що таке рішення відповідача мотивовано тим,  що  відповідно до наявної у Держгеокадастрі  інформації земельна ділянка, зображена на доданих графічних матеріалах, перебуває у користуванні іншої особи і відсутні відомості про припинення користування земельною ділянкою (статті 116, 126 Земельного кодексу України, стаття 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). 
І саме вищезазначений наказ відповідача є предметом оскарження у цій справі, оскільки позивач вважає цей наказ протиправним та таким що порушує його права та охоронювані законом інтереси. 
Згідно з статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності, 
Право власності на землю набувається та реалізується громадянами, юридичними особами та державою на підставі Конституції України, Земельного Кодексу України  (далі - ЗК України), а також інших законів, що видаються відповідно до них.
Відповідно до положень ст.ст. 116,118 ЗК України правовою підставою набуття права власності та права користування на землю рішення органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.
Пунктом "в" частини 3 статті 116 Земельного кодексу України передбачено, що безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених вказаним Кодексом.
Положеннями частини 6 ст. 118 цього ж Кодексу передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.
Частиною 7 статті 118 ЗК України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.
Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Аналіз положень ч. 7 ст. 118 ЗК України дає можливість зробити висновок про те, що існують два альтернативні варіанти правомірної поведінки органу,  який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у разі звернення до нього особи з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою:
а) надати дозвіл;
б) надати мотивовану відмову у наданні дозволу.
і перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, визначений ч. 7 ст. 118 ЗК України є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Отже приймаючи до уваги, що об`єктом дослідження у цій  адміністративній справі є встановлення правомірності (обгрунтованості) або неправомірності (не обґрунтованості) наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою» №11-6560/14-19-СГ від 29.10.2019р., то у даному випадку необхідно виходити з положень ст. 116 ЗК України якою визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.
Тому враховуючи, що під час розгляду цієї справи як судом першої інстанції так і апеляційним судом, встановлено та підтверджено належними письмовими доказами, встановлено, що на момент подання ОСОБА_1 відповідної заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області за межами населених пунктів за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 3520383700:02:000:9027, - жовтень 2019р. ця земельна ділянка перебувала у постійному користуванні іншої особи, і позивачем не було надано суду будь-яких належних письмових доказів стосовно припинення права власності/користування цією земельною ділянкою, що свідчить про обґрунтованість висновків відповідача щодо неможливості надання позивачу дозволу на розроблення документації із землеустрою за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 3520383700:02:000:9027 та, як наслідок, правомірність прийнятого відповідачем, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, наказу №11-6560/14-19-СГ від 29.10.2019р ., який є предметом оскарження у цій справі, що фактично свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень. 
Щодо доводів позивача під час розгляду цієї справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, в обґрунтування протиправності прийнятого відповідачем  наказу №11-6560/14-19-СГ від 29.10.2019р.,  стосовно того,  що земельна ділянка з кадастровим номером 3520383700:02:000:9027 вибула з постійного користування ОСОБА_14 внаслідок смерті останньої, а тому є вільною, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відомості щодо припинення речового права на вказану земельну ділянку до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в порядку визначеному Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не внесені, а з огляду на повноваження  органів Держгеокадастру цей орган державної виконавчої влади не наділений повноваженнями встановлювати належного землекористувача земельної ділянки внаслідок смерті особи, за якою право користування певною земельною ділянкою зареєстровано  у встановленому законом порядку, і такі повноваження відсутні  у адміністративного суду   з огляду на положення ст. 245 КАС України. 
Також колегія суддів вважає, що аналіз судом першої інстанції під час розгляду цієї справи обставин переходу права користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3520383700:02:000:9027 від фізичної особи ( ОСОБА_14 ) до юридичної особи (ФГ «Надежда»), та надання їм певної оцінки, свідчить про те, що встановлюючи у цій частині  обставини справи суд першої інстанції  вийшов за межі спірних правовідносин та за межі компетенції адміністративних судів, що призвело до відмови позивачу у задоволенні адміністративного позову з невірних мотивів та підстав, що відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду, тому необхідно апеляційну скаргу позивача задовольнити частково, а саме в частині вимог про  скасування рішення суду першої інстанції у цій справі.
З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача задовольнити частково  , рішення суду першої інстанції від 13.02.2020р. у цій справі скасувати, та з урахуванням фактичних обставин справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову через його необґрунтованість та безпідставність. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - задовольнити частково. 
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду   від 13.02.2020р. у справі №340/3098/19 -  скасувати. 
Відмовити у задоволенні адміністративного позову. 
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.
                    Повний текст складено та підписано  - 05.08.2020р.     
   
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко