Дата документу 18.08.2020 Справа № 328/950/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 328/950/20 Головуючий у 1 інстанції: Андрущенко О.Ю. 
 
Провадження № 22-ц/807/2282/20         Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2020 року                                                 м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В.
суддів:        Гончар М.С.,
Подліянової Г.С.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника Крилової Олени Леонідівни на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 27 травня 2020 року про повернення позовної заяви з додатками Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 15 травня 2020 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу було надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.
Оскільки недоліки, визначені в ухвалі від 15 травня 2020 року, не було усунено, ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 27 травня 2020 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» було визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, АТ КБ «ПриватБанк» у особі представника Крилової О.Л. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції передчасно визнано позовну заяву неподаною та повернуто її позивачеві, оскільки банком було виправлено недоліки, зазначені в ухвалі від 15 травня 2020р. та виправлені документи направлені поштовим відправленням на адресу суду 18.05.2020р. 

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.
Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою судді від 15 травня 2020 року позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» була залишена без руху у зв`язку із наявністю недоліків. 

Судом першої інстанції було зауважено позивачу про необхідність долучення до позовної заяви належним чином завірених копій письмових доказів в двох екземплярах (для суду та відповідача) та проставити підписи відповідальної особи під документами, наданими в оригіналах.
Судом було зазначено, що додані позивачем до заяви копії документів не засвідчені належним чином, а тому не є копіями документів в розумінні ЦПК України. Також оригінали документів належним чином не підписані представником банку, в тому числі суд звернув увагу на оригінал виписки по рахунку за договором № б/н станом на 16.04.2020 року, оригінал розрахунку заборгованості за договором № б/н від 14.01.2019 станом на 15.04.2020 року, оригінал довідки про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, оригінал довідки про видані картки, які містять підпис без зазначення ПІБ та статусу підписанта. 
Вказану ухвалу суд направив позивачеві 15.05.2020 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа (а.с. 78).
На виконання вимог ухвали, 18.05.2020 року позивач направив поштою до місцевого суду заяву про усунення недоліків разом із завіреною належним чином позовною заявою з додатками (а.с. 82-155). 
Вказану заяву було зареєстровано канцелярією Токмацького районного суду Запорізької області 28.05.2020 року.
Приймаючи 27.05.2020р. ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що в установлений строк зазначені ним недоліки позовної заяви усунені не були, оскільки ухвала суду від 15.05.2020 року, яку було направлено позивачу електронною поштою, отримана представником банку 15 травня 2020 року, не була виконана.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції неможливо погодитись, виходячи з таких підстав.

Вимоги щодо належного оформлення позовної заяви викладені в статтях 175-177 ЦПК 
України.
Згідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або у належним чином засвідченій копії.

Згідно з вимогами 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 41563-2003), відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки юридичної особи.
При цьому, пунктом 5 ч. 1 статті 175 ЦПК України визначено, що позивачу слід зазначити в позові докази, що підтверджують викладені в ньому обставини; частина 5 ст. 177 ЦПК України визначає обов`язок додати всі наявні докази в оригіналі або в копіях, але ці норми не визначають, яким чином потрібно оформити копії доказів, а тому саме ч. 2 ст. 95 ЦПК України містить вимоги щодо оформлення копій долучених доказів, незалежно від того, подані вони разом з позовною заявою чи в подальшому ( у попередньому засіданні або на іншій стадії судового розгляду). 

Згідно з вимогами статей 122, 123 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Аналіз вищенаведених процесуальних норм вказує на те, що початок перебігу процесуального строку для виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху починається з дня вручення ухвали.
Колегією суддів встановлено, що ухвалою суду першої інстанції від 15 травня 2020 року залишено позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" без руху із визначенням строку для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення позивачу ухвали суду.

Як свідчить довідка, складена відповідальною особою Токмацького районного суду Запорізької області, ухвала від 15.05.2020 року по справі 328/950/20 була надіслана 15.05.2020 року одержувачу на його електронну адресу 14360570@mail.gov.ua. Документ доставлено до електронної скриньки 15.05.2020 року о 13:46:00 (а.с. 78).

Таким чином, встановлений ухвалою суду першої інстанції про залишення заяви без руху десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали (15 травня 2020 року) мав закінчитися 25.05.2020 року. 
Заява на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху разом з долученими підписаними оригіналами та посвідченими копіями документів направлена представником позивача поштою 18.05.2020 року, що підтверджується долученою накладною та відомостями штрихкодового ідентифікатора ( а.с. 155). Тобто своєчасно задана до установи пошти.
Відповідно до вимог ч. 6 статті 124 ЦПК України, процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, , скарга, інші документи чи матеріали сдані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Оскільки строк на усунення недоліків закінчувався 25.05.2020р., а банком здано на пошту відправлення із виправленими недоліками 18.05.2020р., то судом було передчасно визнано неподаною і повернуто банку його позовну заяву.
За наведених обставин висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» з підстав невиконання вимог закону, визначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху в установлений судовою ухвалою строк, не ґрунтується на матеріалах справи.
Кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд, в свою чергу, покладено обов`язок повного та всебічного розгляду спорів, які виникли, та дотримання процесуального закону як під час вирішення питання про прийнятність звернень до суду, так і під час розгляду справ по суті. 

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що, визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновків, що ухвала суду першої інстанції про усунення недоліків не виконана.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що передчасне повернення заяви порушує право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника Крилової Олени Леонідівни задовольнити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 27 травня 2020 року у цій справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова прийнята, складена та підписана 18 серпня 2020 року.

Головуючий:    Маловічко С.В.

Судді:                                 Гончар М.С.

                                                                               Подліянова Г.С.