УХВАЛА

23 липня 2020 року 

м. Київ

справа № 400/2907/19

касаційне провадження № К/9901/11060/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шипуліної Т.М.,                        
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020 у справі №400/2907/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО СЕРВІС ЮГ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні за датою їх подання,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО СЕРВІС ЮГ" у вересні 2019 року звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про скасування рішень №1219751/39457030 від 11.07.2019, №1219754/39457030 від 11.07.2019, №1219746/39457030 від 11.07.2019, №1219744/39457030 від 11.07.2019, №1219747/39457030 від 11.07.2019, №1219739/39457030 від 11.07.2019, №1219734/39457030 від 11.07.2019, №1219735/39457030 від 11.07.2019, №1219741/39457030 від 11.07.2019, №1219733/39457030 від 11.07.2019, №1219736/39457030 від 11.07.2019, №1219738/39457030 від 11.07.2019, №1219732/39457030 від 11.07.2019, №1219740/39457030 від 11.07.2019, №1219745/39457030 від 11.07.2019, №1219758/39457030 від 11.07.2019, №1219759/39457030 від 11.07.2019, №1219742/39457030 від 11.07.2019, №1219753/39457030 від 11.07.2019, №1219757/39457030 від 11.07.2019, №1219752/39457030 від 11.07.2019, №1219750/39457030 від 11.07.2019, №1219743/39457030 від 11.07.2019, №1219737/39457030 від 11.07.2019, №1219761/39457030 від 11.07.2019, №1219756/39457030 від 11.07.2019, №1219755/39457030 від 11.07.2019, №1219749/39457030 від 11.07.2019, №1219760/39457030 від 11.07.2019, №1219768/39457030 від 11.07.2019, №1219766/39457030 від 11.07.2019, №1219767/39457030 від 11.07.2019, №1219765/39457030 від 11.07.2019, №1219763/39457030 від 11.07.2019, №1219762/39457030 від 11.07.2019, №1219764/39457030 від 11.07.2019, №1219748/39457030 від 11.07.2019 про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 13.05.2019, №1 від 03.06.2019, №2 від 03.06.2019, №3 від 03.06.2019, №4 від 04.06.2019, №5 від 04.06.2019, № 6 від 04.06.2019, №7 від 05.06.2019, №8 від 06.06.2019, №9 від 06.06.2019, №10 від 07.06.2019, №11 від 07.06.2019, №12 від 10.06.2019, №13 від 10.06.2019, №14 від 11.06.2019, №15 від 11.06.2019, №16 від 11.06.2019, №17 від 11.06.2019, №18 від 12.06.2019, №19 від 12.06.2019, №20 від 13.06.2019, №21 від 14.06.2019, №22 від 14.06.2019, №23 від 14.06.2019, №24 від 18.06.2019, №25 від 18.06.2019, №26 від 18.06.2019, №27 від 19.06.2019, №28 від 20.06.2019, №29 від 20.06.2019, №30 від 21.06.2019, №31 від 21.06.2019, №32 від 24.06.2019, №33 від 24.06.2019, №34 від 25.06.2019, №35 від 26.06.2019, №36 від 26.06.2019, №37 від 27.06.2019 та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні №1 від 13.05.2019, №1 від 03.06.2019, №2 від 03.06.2019, №3 від 03.06.2019, №4 від 04.06.2019, №5 від 04.06.2019, № 6 від 04.06.2019, №7 від 05.06.2019, №8 від 06.06.2019, №9 від 06.06.2019, №10 від 07.06.2019, №11 від 07.06.2019, №12 від 10.06.2019, №13 від 10.06.2019, №14 від 11.06.2019, №15 від 11.06.2019, №16 від 11.06.2019, №17 від 11.06.2019, №18 від 12.06.2019, №19 від 12.06.2019, №20 від 13.06.2019, №21 від 14.06.2019, №22 від 14.06.2019, №23 від 14.06.2019, №24 від 18.06.2019, №25 від 18.06.2019, №26 від 18.06.2019, №27 від 19.06.2019, №28 від 20.06.2019, №29 від 20.06.2019, №30 від 21.06.2019, №31 від 21.06.2019, №32 від 24.06.2019, №33 від 24.06.2019, №34 від 25.06.2019, №35 від 26.06.2019, №36 від 26.06.2019, №37 від 27.06.2019, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Сервіс Юг", за датою їх подання. 
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 10.12.2019 позовні вимоги задовольнив. 
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 24.03.2020 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 залишив без змін.
Головне управління ДПС у Миколаївській області 17.04.2020 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального права та процесуального права.

Верховний Суд ухвалою від 28.04.2020 зазначену касаційну скаргу залишив без руху у зв`язку з невиконанням вимог частин четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на необхідність надання документу про сплату судового збору. 
На виконання вимог ухвали від 28.04.2020 скаржником надано суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України  учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №400/2907/19 є вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датою їх подання.
Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом не визначений перелік документів, який був недостатнім для проведення реєстрації податкових накладних, не наведено обставини, які стали підставою для віднесення платника податків до ризикових.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020 ухвалені у справі, що призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання щодо переліку справ, які розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.
Так, відповідно до частин першої та другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Відповідно до частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.
Такий перелік не є вичерпним.
Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України), а також через складність та інші обставини.
Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.
Отже, ця адміністративна справа підпадає під критерій, встановлений пунктом 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення справи незначної складності.        
Відтак, відповідно до  статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України     дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. 
Cкаржником не наведено обґрунтувань щодо помилкового віднесення судом першої інстанції цієї справи до справ незначної складності.
Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.
Отже, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 у справі, що розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Крім того, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області заявлено клопотання про повернення надміру сплаченого згідно з платіжним дорученням від 03.07.2020 №1309 судового збору в сумі 134470грн. за подання касаційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020 у справі №400/2907/19.

При розгляді вказаного клопотання про повернення надміру сплаченої суми судового збору суд виходить з такого.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 7 вказаного Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

До касаційної скарги податковим органом долучено платіжне доручення від 03.07.2020 №1309 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі №400/2907/19 в сумі 142154грн.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. 
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом - вересень 2019 року) судовий  збір  справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 гривня (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік").       
У відповідності до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №      3674-VI (в редакції, чинній на дату звернення до суду з позовом - вересень 2019 року) ставка за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В абзаці 2 частини третьої   статті 6 Закону України "Про судовий збір"   закріплено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
У справі подано позовну заяву, в якій заявлено дві вимоги немайнового характеру про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.
Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду вказаного позову складає 3842грн.
Отже, судовий збір, який необхідно сплатити при поданні касаційної скарги, становить: 3842грн. х 200% = 7684грн. 

Таким чином, переплачена сума судового збору за подання касаційної скарги у справі №400/2907/19 згідно з платіжним дорученням від 03.07.2020 №1309 складає: 142154грн.- 7684грн.= 134470грн.

У зв`язку із зазначеним, надмірно сплачена Головним управлінням ДПС у Миколаївській області частина судового збору за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 03.07.2020 №1309 судового збору в сумі 134470грн. підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" -

У Х В А Л И В :
1. Клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Головному управлінню ДПС у Миколаївській області області надмірно сплачену згідно з платіжним дорученням від 03.07.2020 №1309 частину судового збору за подання касаційної скарги в сумі 134470грн. (сто тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят гривень). 
3. Відмовити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020 у справі №400/2907/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО СЕРВІС ЮГ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні за датою їх подання.
4. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду 	 	Т.М.Шипуліна  Л.І.Бившева  В.В.Хохуляк