Ухвала
 
07 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 176/21/19
 
провадження № 61-8029ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради про скасування договору,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.
Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на загальних зборах прийнято рішення й надалі користуватися послугами відповідача. 
Однак, зборів з обговорення та ухвалення договору з комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання»  (далі - КП «ВЖРЕО») Жовтоводської міської ради про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та виборів уповноваженої особи для підписання від імені громади зазначеного договору не проводилось. ОСОБА_2 не отримавши від громади повноважень представника співвласників будинку уклав договір № 231 з КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1.
Вважав, що зазначений договір не відповідає вимогам закону, оскільки відсутні істотні умови договору, а саме: вимоги до якості послуг, ціна послуг, порядок і умови внесення змін до договору, у тому числі, щодо ціни позову. Окрім того, пункти договору протирічать один одному. 
Досудове врегулювання спору з відповідачем позитивного результату не надало. 
У зв`язку з чим просив суд скасувати договір від 01 лютого 2018 року № 231 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
 
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2020  року, у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
12 травня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 18 травня 2020 року, в  якій заявник просить суд скасувати рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2020  року, й ухвалити нове судове рішення, яким справу передати на новий судовий розгляд.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано надати суду, уточнену касаційну скаргу із зазначенням, відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України, конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження судових рішень, що визначено у пункті 1 частини першої цієї статті. 
Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
 
На усунення недоліків касаційної скарги заявник направив до суду матеріали, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 травня 2020 року, помилково вважаючи, що вимоги зазначеної ухвали Верховного Суду виконано. 
 
Судом встановлено, що вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 травня 2020 року заявником не виконано, оскільки, у порушення вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, ним не  надано до суду уточненої касаційної скарги із зазначенням конкретних обов`язкових підстав, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав).
 
Вивчивши касаційну скаргу Верховний Суд дійшов висновку, що подана касаційна скарга не містить належного викладу підстав для оскарження судових рішень у касаційному порядку.
 
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, й судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою; судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні; судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу; справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою; судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції; суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
 
Відповідно до частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; або суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
 
У поданій касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не наводить передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження судових рішень. 
 
Виключно посилання у касаційній скарзі на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права без зазначення на обґрунтування наявності випадків, визначених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження.
 
Таким чином, Верховний Суд констатує, що подана заявником касаційна скарга не містить належного викладу підстав для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
 
Доводи про здійснення оцінки доказів, досліджених судами першої та апеляційної інстанцій, виходять за межі повноважень суду касаційної інстанції, що визначенні статтею 400 ЦПК України.
 
Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
 
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).
 
Враховуючи те, що заявники не виконали вимог процесуального закону під час подання касаційної скарги щодо наведення визначених процесуальним законом підстав касаційного оскарження судових рішень, така скарга підлягає поверненню заявникам.
 
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 389, 393, 411 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2020  року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради про скасування договору вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріали надіслати скаржнику. 
 
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        О. М. Осіян