Номер провадження: 33/813/942/20
Номер справи місцевого суду: 497/183/20 
Головуючий у першій інстанції Раца В.А. 
Доповідач Кадегроб А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2020 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду – Кадегроб А.І., за участі: секретарки судового засідання – Феленко В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Болградського районного суду Одеської області від 30.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.
Постановою судді Болградського районного суду Одеської області від 30.04.2020
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Болград, Одеської обл., громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «С Профиль», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Суддею районного суду встановлено, що 01.02.2020 о 00 годин 55 хвилин, ОСОБА_1 в м. Болград по вул. Терещенко, керував автомобілем марки «HYUNDAI i10», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, про що було повідомлено на «гарячу лінію» 102. 
Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
За даним фактом поліцейським СРПП № 1 Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області Тягнирядно В.О. складено відносно ОСОБА_1 протокол серії ОБ № 074535 від 01.02.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (надалі за текстом – «протокол про адміністративне правопорушення»).
Обґрунтовуючи своє рішення суддя районного суду посилався на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення;
-рапортом старшого інспектора – чергового Болградського ВП Абаджиєва Є.В.;
-рапортом інспектора поліції Буюклі Ю.А.;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
-довідкою, виданою заступником начальника Болградського відділення поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Єдаковим М.О.;
-відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та узагальнені доводи особи, яка його подала.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Обґрунтовуючи своє клопотання апелянт посилається на те, що на протязі всього строку судового розгляду справи він зі своєю родиною, знаходився на самоізоляції та дотримувався режиму карантину, з метою виключення можливості зараження короновірусною хворобою, з огляду на що він не міг бути присутнім у судових засіданнях.
ОСОБА_1 зазначає, що ним неодноразово вчинялися спроби ознайомитися з матеріалами справи: надсилалися клопотання електронною поштою та заказними поштовими відправленнями, проте районним судом було проігноровано його заяви та клопотання, внаслідок чого він був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи направленими до суду поліцією, що спричинило порушення його права на доступ до правосуддя.
ОСОБА_1 зазначає, що оскаржену постанову судді районного суду було надіслано на його адресу 05.05.2020 і вже з її тексту він дізнався про обставини адміністративної справи, які, на його думку, не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи.
Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , який просив задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що він був на самоізоляції в зв`язку з карантином, а тому був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу; дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.
Мотиви апеляційного суду.
Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як видно із матеріалів справи, її було розглянуто без участі ОСОБА_1 (а. с. 47-50).
Відповідно до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 подав заяву про відкладення судового розгляду справи (а. с. 42). Однак, не звертаючи уваги на вищезазначену заяву, справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , копію оскарженої постанови останній отримав 05.05.2020 (а. с. 54). Постановою судді Одеського апеляційного суду від 24.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто, так як в його апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду (а. с. 73-74).
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстнації, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що строк апелянтом попущено з поважних причин та він підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Болградського районного суду Одеської області від 30.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Болградського районного суду Одеської області від 30.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Болградського районного суду Одеської області від 30.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                         А.І. Кадегроб