Номер провадження: 33/813/496/20
Номер справи місцевого суду: 521/18424/19 
Головуючий у першій інстанції Морозова І.В.
Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2020 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., з участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 – адвоката Мартиненка О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси Морозова В.І. від 09.12.2019 року,
                                установив

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 09.12.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 99 887 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 63 копійки, з конфіскацією майна за протоколом № 2654/50000/19. 
Згідно оскаржуваної постанови суду, 23.04.2019 Одеською митницею ДФС було оформлено МД типу «ЕК10АА» №UA500030/2019/004077 на товар: «Пиломатеріали соснові з сосни звичайної, обрізні, несортовані, розміри мм: 90x120x1000; 12, 096 м. куб., 90x120x1200; 22,810 м. куб., Загальний об`єм - 34,906 м3. Вага нетто 24000 кг. Країна виробництва - UA. Місць -36/дошка у зв`язці», вартістю 3316,07 Євро (згідно курсу НБУ 99 887,63 грн.)
Згідно вказаної МД відправником вантажу є ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), одержувачем - фірма «MECCA MFG. PHILIPPINES, INC. Bayanihan St. Furniture Village, Clark Freeport Zone, Clark Field, Pampanga PHILIPPINES 2023» (Філіппіни). Декларантом виступив ОСОБА_2 , особа, уповноважена на роботу з митними органами ТОВ «Експо-Світ» (65490, Одеська обл., м. — Теплодар, вул. Польова, буд. 225, кв. 25).
Разом з вказаною МД було подано крім інших документів, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ЗП № 392291 від 23.04.2019, який отриманий незаконним шляхом, тобто на підставі товаро-транспортних накладних, які не видавалися Білогірським СЛКП «ОРЛАН», на підставі якого здійснено експорт пиломатеріалів соснові з сосни звичайної, обрізні, несортовані загальний об`єм - 34,906 м3, вартістю 3316,07 Євро (згідно курсу НБУ 99 887,63 грн.).
Вказаний вантаж прибув до зони діяльності ВМО № З м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС в контейнері EITU1616273.
23.04.2019 зазначений вантаж було випущено згідно заявленого митного режиму за межі митної території України. 
На підставі викладених обставин, 03.10.2019 року посадовою особою Одеської митниці ДФС відносно ФОП ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №2654/50000/19 про порушення митних правил.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , зазначає, що дана постанова є не обґрунтована, винесена без дослідження та врахування всіх наявних обставин та доказів у справі. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 зазначає, що інспектором митного органу безпосередньо у нього пояснення не відбирались, матеріали справи не містять доказів скоєння ним інкримінованого правопорушення, оскільки усі дії, пов`язані з митним оформленням, вчиняла особа, спеціально уповноважена на роботу з митницею. Також ОСОБА_1 звертає увагу на те, що у нього заключенні договори з підприємствами, які надали ТТН, які в подальшому надавались ним для отримання сертифікатів, матеріали справи не містять доказів його причетності до підробки вказаних ТТН чи його обізнаності щодо недійсності цих накладних при їх подачі для отримання відповідних сертифікатів, також відсутні докази на вчинення ним дій, направлених на приховування від митного контролю товарів. 
Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Крім того, ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись в якості поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на те, що він не був сповіщений про час і місце розгляду адміністративної справи, копію оскаржуваної постанови ним отримано 11.03.2020 року. 
Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Мартиненка О.В., який підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити, думку представника митниці, який заперечував проти задоволення клопотання та вважав, що апелянт мав можливість своєчасно отримати оскаржувану постанову, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.
Частиною 5 статті 529 МК України передбачено, що постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 09.12.2019 року, ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 99 887 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 63 копійки, з конфіскацією майна за протоколом № 2654/50000/19.
З матеріалів справи, зокрема із мотивувальної частини постанови суду (а.с.59) вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в день винесення постанови.
Разом з тим, посилання ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що копію оскаржуваної постанови ним отримано 11.03.2020 року спростовується поясненнями його представника в судовому засіданні апеляційного суду, що про винесення постанови він дізнався в судовому засіданні по іншій справі та її копію отримав 07.02.2020 року.
Обізнаність ОСОБА_1 про винесення оскаржуваної постанови також підтверджує наявна у матеріалах справи заява про її отримання, яка датована 30.01.2020 року (а.с.64) 
Таким чином, враховуючи дату отримання апелянтом оскаржуваної постанови (07.02.2020 року), строк подання апеляційної скарги, встановлений ч.2 ст7294 КУпАП – до 17.02.2020 року.
Водночас, знаючи про спливаючий строк оскарження постанови суду,  ОСОБА_1  звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 21.03.2020 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті (а.с.80), тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови районного суду. 
Жодних доводів з приводу наявності реальних обставин, які унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не зазначено.
Той факт, що ОСОБА_1 несвоєчасно скористався своїм правом на подачу апеляційної скарги не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 не наведено об`єктивних причин щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, що вказує на те, що він не був позбавлений можливості своєчасно, у передбачений законом 10-денний строк, з моменту винесення районним судом рішення або отримання копії оскаржуваної постанови, подати апеляційну скаргу та оскаржити постанову районного суду.
За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 09.12.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 99 887 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 63 копійки, з конфіскацією майна за протоколом № 2654/50000/19.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                Ю.І. Кравець