Постанова
Іменем України
 
25 серпня 2020 року
м. Київ
 
справа № 760/18393/15-ц
провадження № 61-43845св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»,
третя особа - компанія «Schenk AirGmbH»,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 березня 2018 року в складі судді Шереметьєвої Л. А. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року в складі колегії суддів: Музичко С. Г., Кулікової С. В., Лапчевської О. Ф.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна»), третя особа - компанія «Schenk AirGmbH», про зобов`язання виконати умови договору та стягнення пені.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що 09 січня 2015 року між нею і ПрАТ «СК «Провідна» був укладений договір добровільного страхування подорожуючих за межами України № ТМ 0344722, зі строком дії з 12 січня 2015 року до 08 лютого 2015 року, за умовами якого сума страхування медичних витрат становить 30 000,00 євро. Місцем дії договору страхування є країни Європи, Балтики, СНД (крім України) та інші країни.
Під час перебування в Австрії на гірськолижному курорті Серфаус 18 січня 2015 року о 15 год 30 хв із позивачем стався страховий випадок: під час катання на санях вона впала та отримала тілесні ушкодження.
Після повернення в Україну позивач направила ПрАТ «СК «Провідна» заяву про страхове відшкодування з вимогою здійснити виплату 1 911,88 євро, 4 960,87 євро за лікування перерахувати на рахунок клініки «Medalp» та 3 851,68 євро - на рахунок компанії «Shernk Air GmbH», яка надавала послуги з медичного транспортування.
Листом ПрАТ «СК «Провідна» від 06 лютого 2015 року №17-10/1509 позивача повідомлено, що з 1 911,88 євро, витрачених нею, відповідно до пункту 5.1.9 договору страхування їй буде перераховано 500,00 євро, витрати на стаціонарне лікування будуть перераховані клініці «Medalp»,                     а у перерахуванні коштів за послуги медичного транспортування було відмовлено.
З огляду на викладене ОСОБА_1 просила суд: зобов`язати ПрАТ                  «СК «Провідна» виконати в натурі обов`язок щодо сплати страхового відшкодування, передбаченого умовами договору добровільного страхування подорожуючих за межами України № ТМ 0344722, а саме: сплатити (перерахувати) грошові кошти в розмірі 3 851,68 євро на банківський рахунок компанії «Shernk AirGmbH»; стягнути з ПрАТ                      «СК «Провідна» на її користь пеню у розмірі 20 526,40 грн.
Короткий зміст рішень судів під час попереднього розгляду справи
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня              2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з чим погодився й апеляційний суд, виходили з того, що транспортування застрахованої особи ОСОБА_1 здійснювалося без участі асистансу та без попереднього погодження з асистансом або страховиком, а тому ці витрати є такими, що не покриваються страхуванням та не підлягають відшкодуванню страховиком.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційний суд виходив з того, що відповідно до пункту 11.2.6 договору страхування опція «медичне транспортування» передбачає надання медико-транспортних послуг, а саме згідно з пунктом 11.2.6.1. договору: евакуацію (транспортування) застрахованої особи з місця події до найближчого медичного закладу.
Відповідно до пункту 11.2.6.3. договору страхування рішення про необхідність і можливість транспортування застрахованої особи, а також про вибір засобу її здійснення, маршруту та кінцевого пункту доправлення приймає медичний заклад і лікар застрахованої особи разом із асистансом (страховиком) з урахуванням медичних показань.
Отже, саме лікар є особою, яка в подальшому відповідає за стан пацієнта та зокрема про правильний вибір його медичного транспортування і з урахуванням медичних показань.
Оскільки у медичному висновку від 15 січня 2015 року зазначено: «Зважаючи на серйозну травму і біль, за медичними показаннями лікарі рекомендували транспортувати пацієнтку на вертольоті до м. Імст в клініку «Medalp», то лікарі, які надавали первинну медичну допомогу, врахувавши складність травми та місце настання події, а саме: гірськолижний курорт на висоті 1 400,00 метрів над рівнем моря, дійшли висновку про транспортування потерпілої особи саме таким способом, а також про необхідність подальшого обстеження за допомогою КТ та МРТ.
Крім того, суд касаційної інстанції зазначив, що відповідно до пункту 11.2.6.4 договору страхування, за необхідності надання медико-транспортних послуг, зазначених у попередніх пунктах цих умов страхування, залежно від стану здоров`я застрахованої особи                                  її транспортування організовується адекватним транспортним засобом,                   в тому числі засобом санітарної авіації.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 02 березня               2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано ПрАТ «СК «Провідна» виконати умови договору добровільного страхування подорожуючих за межами України № ТМ 0344722 щодо сплати страхового відшкодування в розмірі 3 851,68 євро, відповідно до рахунку           № НОМЕР_1 від 23 січня 2015 року, на банківський рахунок Schenk AirGmbH.
В задоволенні решти позову відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача виконати умови договору добровільного страхування про сплату страхового відшкодування, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до пункту 11.2.6.4 договору страхування за необхідності надання медико-транспортних послуг, визначених цим договором, залежно від стану здоров`я застрахованої особи, її транспортування організовується адекватним транспортним засобом, в тому числі засобом санітарної авіації.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання, суд першої інстанції виходив                  із того, що відповідач не виконав обов`язок з виплати коштів (оплати послуг транспортування) третій особі, а не позивачу, що виключає можливість стягнення пені на її користь.
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове, яким позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Апеляційний суд дійшов висновку, що всупереч умовам укладеного сторонами договору страхування позивач як страхувальник не повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю «Балт Асистанс» (далі - ТОВ «Балт Асистанс») про необхідність її транспортування гелікоптером з місця отримання травми до місця лікування, не погодила з вказаним асистансом це транспортування, у зв`язку з чим відповідач обґрунтовано та відповідно до пункту 12.2.25 Умов добровільного страхування подорожуючих за межами України (далі - Умови) відмовив у виплаті страхового відшкодування щодо оплати за послуги транспортування гелікоптером. Відповідач здійснив виплату страхового відшкодування за страховим випадком у передбачений договором строк, у зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення пені на користь позивача.
Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги
У вересні 2018 року представник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення пені з відповідача та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення про стягнення пені. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд під час нового розгляду справи проігнорував обов`язкові для врахування висновки суду касаційної інстанції.
Договір страхування не містить вимоги про повідомлення застрахованою особою або її родичами страховика (асистанса) про беззастережне неоспорюване рішення лікаря про медичне транспортування за допомогою медичної авіації. При цьому умовами договору передбачено право застрахованої особи повідомити страховика про страховий випадок не пізніше ніж через 24 години після настання страхового випадку, що й було виконано стороною позивача. Повідомити страховика у проміжок часу між отриманням травми позивачем та викликом санітарної авіації у застрахованої особи та її чоловіка не було фізичної можливості.
Відповідно до пункту 4.2.5 договору страхування застрахована особа зобов`язана вживати всіх можливих заходів для запобігання та зменшення розміру збитків, завданих внаслідок настання страхового випадку, в тому числі виконувати рекомендації лікарів. Політ тривав 39 хвилин, а наземним транспортом на гірських схилах та серпантинах тривалість транспортування могла становити декілька годин, що могло вплинути на здоров`я позивача та навіть збільшити в подальшому витрати страховика на лікування.
Відмова страховика у здійсненні страхового відшкодування надана                         з формальних підстав, оскільки можливості якнайшвидше транспортувати позивача іншим транспортом з гірськолижного курорту до клініки «Medalp» не було.
На переконання позивача, суди дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, оскільки саме застрахована особа є кредитором у спірних правовідносинах, а страховик - боржником.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну
У жовтні 2018 року на адресу суду від представника ПрАТ «СК «Провідна» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено про необґрунтованість доводів касаційної скарги ОСОБА_1 .
Представник ПрАТ «СК «Провідна» вважає, що суд апеляційної інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
Крім того, представник зазначає, що у відповідача відсутній обов`язок щодо оплати послуг медичного транспортування у зв`язку із недотриманням позивачем обов`язку щодо повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Балт Асистанс» про настання страхового випадку і необхідність транспортування гелікоптером в порушення умов договору страхування.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня  2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для її задоволення немає.
Суди встановили, що 09 січня 2015 року між ОСОБА_1 і ПрАТ «СК «Провідна» укладено договір добровільного страхування подорожуючих за межами України № ТМ 0344722 зі строком дії із 12 січня 2015 року до               08 лютого 2015 року. 
За умовами цього договору страхова сума за страхування медичних витрат становить 30 000,00 євро.
18 січня 2015 року близько 15 год 30 хв на курорті Серфаус у Австрії із позивачем стався страховий випадок, а саме: під час катання на санях вона зазнала ушкоджень в області лівого гомілковостопного суглоба.
Відповідно до медичного висновку доктора Аді Кьолє клініки «Med Serfaus» від 19 січня 2015 року позивачу у зв`язку з отриманим вивихом суглобу Шопара, переломом таранної кістки, переломом латеральної щиколотки зліва у клініці «Med Serfaus» надавалася первинна медична допомога.
Зважаючи на серйозну травму і біль за медичними показаннями лікарі рекомендували транспортувати позивача гелікоптером до міста Імст в клініку «Medalp».
Згідно з протоколом грошового розрахунку № R03-150060-01 виклик гелікоптера з метою транспортування позивача прийнято 18 січня 2015 року о 16 год 37 хв, тривалість часу в польоті 39 хвилин.
Відповідно до інвойсу № 3210002796 від 23 січня 2015 року компанії «Schenk Air GmbH» вартість рятувальної операції за допомогою гелікоптера склала 3 851,68 євро.
02 лютого 2015 року відповідач склав страховий акт № 2300069664 та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування. Страхова компанія повністю оплатила витрати ОСОБА_1 , пов`язані з її лікуванням, а у перерахуванні коштів за послуги медичного транспортування на підставі пункту 12.2.25 договору страхування було відмовлено.
Відмова ПрАТ «СК «Провідна» у перерахуванні коштів за послуги медичного транспортування мотивована тим, що відповідно до пункту 12.2.25 договору страхування не підлягають відшкодуванню витрати на транспортування застрахованої особи з одного медичного закладу до іншого без участі асистансу або без попереднього погодження з асистансом або страховиком.
Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про страхування» загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.
Згідно з пунктом 10.1 Умов предметом договору страхування (об`єктом страхування) є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи, а саме: з оплатою вартості медичних послуг та інших послуг, наданих застрахованій особі, внаслідок розладу її здоров`я під час здійснення подорожі.
Пунктом 4.2.6 Умов добровільного страхування подорожуючих за межами України передбачено, що страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений в договорі страхування, та діяти згідно розділу 5 цих умов страхування.
У разі настання події, що може бути визнана страховим випадком, в тому числі при виникненні у застрахованої особи потреби в отриманні медичних послуг та (або) додаткових послуг, забезпечення надання яких передбачене договором страхування, крім страхування на випадок неможливості здійснити подорож, страхувальник зобов`язаний негайно, не пізніше                     24 годин після настання зазначеної події, звернутися до асистансу або страховика за телефонами, зазначеними в договорі страхування, отримати інформацію щодо подальших дій та повідомити інформацію                              (пункт 5.1.1 Умов).
Згідно з пунктом 11.2.6.1 Умов страхування передбачено евакуацію (транспортування) застрахованої особи з місця події до найближчого медичного закладу.
Рішення про необхідність і можливість транспортування застрахованої особи, а також вибір засобу його здійснення, маршруту та кінцевого пункту доправлення приймає медичний заклад і лікар застрахованої особи разом із асистансом (страховиком з урахуванням медичних показань (пункт 11.2.6.3 Умов).
Відповідно до пункту 12.2.25 Умов не підлягають відшкодуванню страховиком медичні та інші витрати на транспортування застрахованої особи з одного медичного закладу в інший без участі асистанса або без попереднього погодження з асистансом або страховиком.
На підставі договору від 01 липня 2014 року № 5289/14, укладеного між асистанською компанією ТОВ «Балт Асистанс» та ПрАТ «СК «Провідна», асистансом є ТОВ «Балт Асистанс».
Суд апеляційної інстанції встановив, що після настання страхового випадку позивачу надавалася первинна медична допомога і лише після її транспортування до клініки «Medalp» чоловік позивача повідомив ТОВ «Балт Асистанс» про настання страхового випадку.
Згідно з листом ТОВ «Балт Асистанс» від 14 січня 2015 року рішення про транспортування позивача гелікоптером було прийнято без участі асистанса і страховика. Транспортування позивача гелікоптером не було погоджене із вказаним асистансом.
Отже, на момент транспортування позивача гелікоптером до медичної клініки «Medalp» відповідача та ТОВ «Балт Асистанс» не було повідомлено про необхідність транспортування ОСОБА_1 , а відповідно і не було погоджено таке транспортування відповідно до пункту 11.2.6.3 Умов.
Встановивши, що ОСОБА_1 в порушення пункту пункт 5.1.1 Умов не повідомила асистанса чи страховика про отримання травми, яка вимагала транспортування до медичного закладу, внаслідок чого рішення транспортування позивача приймалось без участі асистансу та без попереднього погодження з асистансом чи страховиком, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність встановлених договором страхування підстав для оплати ПрАТ «СК «Провідна» наданих компанією «Shernk Air GmbH» послуг із транспортування ОСОБА_1 гелікоптером з місця отримання травми до медичного закладу, у зв`язку з чим правильно відмовив в позові, скасувавши рішення суду першої інстанції.
Відмовляючи в частині вимог про стягнення пені суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що відповідач не порушив взяті на себе за договором страхування зобов`язання, що виключає можливість покладення на нього відповідальності у вигляді сплати пені.
Доводи касаційної скарги про необґрунтованість оскарженої постанови апеляційного суду з посиланням на те, що судом не враховано необхідність транспортування ОСОБА_1 , яка визначалася лікарем, не спростовують висновків суду. Необхідність транспортування застрахованої особи гелікоптером судом під сумнів не ставиться, однак вказана обставина не виключала встановленого пунктом 5.1.1 Умов обов`язку позивача повідомити про це асистанса (страховика), за участю якого або за погодженням з яким відповідно до пункту 11.2.6.3 Умов мало прийматися рішення про спосіб і маршрут евакуації (транспортування) ОСОБА_1 . 
Позивач також не довела, що у неї чи її членів сім`ї чи лікаря, який надавав первинну медичну допомогу, на момент транспортування не було можливості повідомити асистанса або страховика про необхідність транспортування гелікоптером.
Аргумент касаційної скарги про те, що апеляційний суд під час нового розгляду справи проігнорував обов`язкові для врахування висновки суду касаційної інстанції є неприйнятним, оскільки ці висновки, враховано апеляційним судом, однак у задоволенні позову відмовлено через невиконання умов договору щодо повідомлення асистанса (страховика) про необхідність медичного транспортування застрахованої особи. Зазначені висновки суду касаційної інстанції не можна розцінювати як такі, що вимагали від суду за результатами нового розгляду справи задовольнити позов, оскільки це суперечить повноваженням суду касаційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Рішення суду першої інстанції в оскарженій частині та постанова апеляційного суду ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального права та з додержанням норм процесуального права, доводи касаційної скарги є необґрунтованими. З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржених рішень судів попередніх інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової 
палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 березня                 2018 року в оскарженій частині та постанову Апеляційного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                           М. М. Русинчук
 
          Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                       В. І. Журавель