П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 400/971/20	
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Осіпова Ю.В.,
суддів –  Косцової І.П., Скрипченка В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року (м. Миколаїв, дата складання повного тексту ухвалу – 23.04.2020р.) про залишення без розгляд позову ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Міністерства освіти і науки України, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо повідомлення йому мотивів відмови повідомлення чи може заклад вищої освіти видавати дублікат диплома спеціаліста тому, хто не мав диплома спеціаліста і не має права на отримання диплома спеціаліста;
- зобов`язати Міністерства освіти і науки України повідомити йому мотиви відмови повідомити чи може заклад вищої освіти видавати дублікат диплома спеціаліста тому, хто не мав диплома спеціаліста і не має права отримання диплома спеціаліста.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року  позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вищезазначеним ухвалою суду 1-ї інстанції, ОСОБА_2 06.05.2020 року подав апеляційну скаргу (на 1 арк.), в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, просив скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 року та прийняти нове, яким направити матеріали справи до суду 1-ї інстанції для продовження її розгляду по суті. 
18.05.2020 року матеріали даної справи, разом із вказаною вище апеляційною скаргою, надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.  
Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020р. відрито апеляційне провадження по даній справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.
Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.      
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.
Так, приймаючи оскаржувану ухвалу про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду, окружний суд виходив з того, що предмет позову та підстави, заявлені в обґрунтування позову у даній справі №400/971/20, вже неодноразово розглядались та досліджувались судами різних інстанцій при розгляді аналогічних справ.
Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи №400/971/20, цілком погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обґрунтованими та заснованими на процесуальному законі, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
А згідно із п.3 ч.2 ст.45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.
Також, як слідує зі змісту приписів ч.3 ст.45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Так, як встановлено судами обох інстанцій з матеріалів справи, Миколаївським окружним адміністративним судом приймалися судові рішення з приводу видачі позивачу дубліката диплома, а також з приводу надання інформації про видачу дубліката диплома та, зокрема, прийнято рішення: постанова від 13.07.2015 року по справі №814/1206/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/50074526), постанова від 11.02.2015 року по справі №814/299/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43564075), постанова від 13.01.2016 року по справі №814/3637/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55466589), постанова від 26.01.2015 року по справі №814/3729/14 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42747397), постанова від 26.01.2015 року по справі №814/3727/14 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42747411), постанова від 15.02.2016 року по справі №814/3827/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55901717), постанова від 17.03.2016 року по справі №814/232/16 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56611279), постанова від 01.09.2016 року по справі №814/1358/16 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/61285319), постанова від 18.01.2017 року по справі №814/2657/16 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64198953), постанова від 21.02.2017 року по справі №814/2794/16 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64975618), постанова від 15.05.2017 року по справі №814/689/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66594455), постанова від 19.07.2017 року по справі №814/1228/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67848044), рішення від 12.02.2018 року по справі №814/1438/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72537505), постанова від 26.09.2017 року по справі №814/1770/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/69330303), рішення від 13.02.2018 року по справі №814/2424/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72537106), рішення від 25.01.2018 року по справі №814/2466/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71908021), рішення від 15.01.2018 року по справі №814/2612/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71575100), рішення від 02.04.2018 року по справі №814/15/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73099478), рішення від 26.03.2018 року по справі №814/105/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73234949), рішення від 14.03.2018 року по справі №814/298/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72732822), рішення від 06.11.2018 року по справі №1440/1660/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77627518), рішення від 23.09.2019 року по справі №400/3325/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/84425151), рішення від 11.03.2019 року по справі №400/311/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80344663), рішення від 11.03.2019 року по справі №400/316/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80344977), ухвала про залишення без розгляду від 03.06.2019 року по справі №400/1338/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/82164851), ухвала про залишення без розгляду від 20.06.2019 року по справі №400/1498/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/82494195), рішення від 12.08.2019 року по справі №400/1777/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/83572813), рішення від 29.07.2019 року по справі №400/1878/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/83293670), рішення від 26.11.2019 року по справі №400/1879/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/85922353), рішення від 31.07.2019 року по справі №400/1941/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/83373499), рішення від 20.08.2019 року по справі 400/2010/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/83731567), рішення від 02.10.2019 року по справі №400/2118/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/85300805), рішення від 15.10.2019 року по справі №400/2377/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/84949291), рішення від 28.12.2019 року по справі №400/2971/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/86694030), рішення від 06.11.2019 року по справі №400/2973/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/85447626), рішення від 23.10.2019 року по справі №400/2972/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/85116539), рішення від 28.12.2019 року по справі №400/3024/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/86694033), рішення від 26.11.2019 року по справі №400/3025/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/85922426), рішення від 28.12.2019 року по справі №400/3026/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/86694041),  рішення від 05.11.2019 року по справі №400/3127/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/85422164), рішення від 27.11.2019 року по справі №400/3128/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/85996330), рішення від 06.12.2019 року по справі №400/3234/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/86151984), рішення від 09.12.2019 року по справі №400/3235/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/86195264), рішення від 10.03.2020 року по справі №400/3344/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88078021), справа №400/3347/19 перебуває в провадженні (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/84949325), рішення від 10.01.2020 року по справі №400/3859/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/86826530), рішення від 21.01.2020 року по справі №400/4034/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87103430), рішення від 30.01.2020 року по справі №400/4035/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87290834), ухвала про закриття провадження від 26.02.2020 року по справі №400/4553/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87828996), рішення від 31.01.2020 року по справі №400/4554/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87290866), рішення від 20.02.2020 року по справі №400/164/20 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87705570), рішення від 27.02.2020 року по справі №400/407/20 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87892743), рішення від 18.03.2020 року по справі №400/84/20 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88296986),  справа №400/4265/19 перебуває в провадженні (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/86152026), справа №400/4552/19 перебуває в провадженні (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/86495341), справа №400/489/20 перебуває в провадженні (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87320181), справа №400/866/20 перебуває в провадженні (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87740300),  рішення від 15.04.2020 року по справі №400/905/20 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88768493), рішення від 15.04.2020 року по справі №400/966/20 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88768325).
Таким чином, уважно дослідивши матеріали справи, судовою колегією встановлено, що судом вже неодноразово розглядались п/вимоги ОСОБА_3 до Міністерства освіти і науки України аналогічного змісту, а тому, такі дії позивача, пов`язані із поданням нових звернень та позовів однакового змісту фактично є зловживанням правом, направленим на штучне створення нового спору, по якому вже було прийнято судом рішення, що, в свою чергу, суперечить меті та завданню адміністративного судочинства.
Судова колегія погоджується з висновками окружного суду та також вважає, що суд не повинен необмежено відповідати на одні й ті самі питання позивача, оскільки це суперечить принципу юридичною визначеності.
Так, у справі «Salontaji–Drobnjak v. Serbia» ЄСПЛ визначив, що правова система має бути спроможною захистити себе від сутяжників, і саме національні органи мають запровадити ефективний судовий механізм захисту щодо позовів таких осіб, без обов`язкового використання заходів, що впливають на обсяг їх дієздатності.
Також, як вбачається з висновку ЄСПЛ у справі «Kupiec v. Poland», позов, який подається до суду для розгляду, вважається справжнім та серйозним, якщо лише немає явних показників протилежного, що можуть стати підставою для висновку, що позов є безпідставним (frivolous) або сутяжницьким (vexatious) або йому з інших підстав бракує обґрунтованості.
Не суперечить праву доступу до суду накладення судових штрафів з метою попередження безпідставних позовів (рішення ЄСПЛ у справі «Tanbay Tuten v. Turkey»).
При цьому, уважно дослідивши матеріали вищезазначених справ, судова колегія зазначає, що з цих судових рішень, вбачається, що право позивача на отримання диплома не було порушено, оскільки, йому декілька разів видавались диплом про вищу освіту, за відповідними освітніми рівнями не нижче отриманого ОСОБА_4 в 1981 році у інституті.
Причини, за якими позивач не бажає отримувати дублікати документів (невідповідність назв освітніх рівнів тим рівням, які були на момент здобуття позивачем освіти), є лише його особистим переконанням, про що Міністерством неодноразово надавались мотивовані відповіді. 
Але, незважаючи на це, позивач ОСОБА_2 продовжує подавати звернення одного і того самого змісту з метою надання йому інформації, на яку вже надавалися вичерпні відповіді.
Таким чином, подання позивачем нового звернення (позову), не створює новий предмет спору, а лише множить один і той самий спір, з приводу якого, суд вже неодноразово висловлювався, у зв`язку з чим, судова колегія вважає правильними висновки суду 1-ї інстанції про те, що даний позов ОСОБА_3 до Міністерства не направлений на захист його прав, свобод та інтересів, а фактично є зловживанням процесуальними правами.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу судді окружного суду - без змін.
Керуючись ст.ст.195,308,311,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, – 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 25.09.2020р. 

Головуючий у справі
суддя-доповідач:                                                             Ю.В. Осіпов 

Судді:                                                                            І.П. Косцова 

                                                                                                В.О. Скрипченко