ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року 
м. Київ

Справа №  925/1478/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О. А. - головуючий, Губенко Н. М., Стратієнко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.,

за участю представників:

Приватного підприємства "Росток" -Брус С. М.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Агро Транс" - Пилипенко Р. Б.,

Державного підприємство "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України" - Парлікокошко М.С., Наронов О.М . ,

ОСОБА_3 - не з`явився,

ОСОБА_4 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019
(головуючий - Дідиченко М.А., судді Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.)

у справі за позовом Приватного підприємства "Росток"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Агро Транс", 2) Державного підприємство "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні другого відповідача: 1) ОСОБА_3 , 2) ОСОБА_4 

про стягнення 1 470 034,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1.          У зв`язку з відпусткою судді Ткача І. В. та запланованою відпусткою судді Вронської Г. О. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.07.2020, який наявний в матеріалах справи.

Короткий зміст позовних вимог 

2.          Приватне підприємство "Росток" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ "Лідер Агро Транс" та з ДП "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України" про солідарне стягнення з 1 470    034,00 грн шкоди (збитків), заподіяних майну позивача - комбайну марки CLAAS LEXION 480 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 р. випуску.

3.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пожежа, внаслідок якої було пошкоджено майно позивача, виникла з вини відповідача-2, у якого вказане майно перебувало на тимчасовому зберіганні на підставі договору про виконання робіт, укладеного між відповідачами. А оскільки договірні правовідносини позивача та відповідача-1 виникли на основі договору оренди, за умовами якого вказане майно було передане відповідачу в оренду, то позивач вважає, що збитки, завдані відповідачами, мають бути відшкодовані шляхом солідарного стягнення з них 1 470 034 грн завданої ними шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

4.          Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.07.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

5.          Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що відповідач-2 не перебував в договірних правовідносинах з позивачем, а також шкода була завдана майну позивача внаслідок дії непереборної сили.

6.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 рішення Господарського суду Черкаської області від 30.07.2019 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково. Стягнуто з відповідача-2 на користь  позивача  1 470 034,00 грн збитків. В частині позовних вимог до відповідача-1 відмовлено.

7.          Суд апеляційної інстанції виходив з того, що майну позивача було завдано шкоди саме внаслідок недотримання відповідачем-2, як власником території, на якій перебувало майно позивача, Правил пожежної безпеки в Україні та Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги  та узагальнення їх доводів

8.          Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, відповідач-2 звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 скасувати, а рішення Господарського суду Черкаської області від 30.07.2019 залишити в силі.

9.          Касаційна скарга мотивована тим, що: суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності вини відповідача-2 у завданні збитків; апеляційний суд безпідставно не врахував, що між сторонами не було укладено договору зберігання майна позивача, а тому правові підстав для стягнення збитків з відповідача-2 відсутні, оскільки відповідно до укладеного з відповідачем-1 договору у відповідача-2 виник лише обов`язок щодо надання місця для зберігання відповідної сільськогосподарської техніки, яка перебувала в оренді у відповідача-1; розмір збитків не підтверджений належними доказами; стягнувши суму позивних вимог лише з відповідача-2, суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

10.          ПП «Росток» подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін.

11.          У судовому засіданні 04.08.2020 скаржником було подано клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, обґрунтоване тим, що на виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду відкрито виконавче провадження.

12.          Відповідно до ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

13.          Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

14.          Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

15.          Однак заявлене скаржником клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано дане клопотання. 

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

16.          01.06.2016 між ПП "Росток" (орендодавець) та ТОВ "Лідер Агро Транс" (орендар) було укладено договір оренди сільськогосподарської техніки №01/06, відповідно до п.п. 1.1 якого орендодавець зобов`язується передати орендареві у строкове платне користування, а орендар зобов`язується прийняти у строкове користування сільськогосподарську техніку, що зазначена у цьому договорі та зобов`язується сплачувати орендодавцеві орендну плату.

17.          Відповідно до п.п. 1.2. в оренду передається комбайн CLASS LEXION 480, рік виготовлення 2002, заводський номер BDL 00567, двигун №54600265.

18.          На виконання умов договору оренди 01.06.2016 представники позивача та відповідача-1 склали акт прийому-передачі комбайна марки CLASS LEXION 480, рік виготовлення 2002, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

19.          21.06.2016 між ТОВ "Лідер Агро Транс" (виконавець) та ДП "ДГ ім. Кутузова НААН" (замовник) було укладено договір на виконання сільськогосподарських робіт, відповідно до п. 1 якого виконавець зобов`язується виконати сільськогосподарські роботи на полях замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

20.          За змістом розділу 2 договору виконавець зобов`язується виконати роботи, для чого забезпечити, зокрема, доставку відповідної сільськогосподарської техніки, яка необхідна для проведення робіт.

21.          Замовник зобов`язується, зокрема, забезпечити своїми засобами та за свій рахунок зберігання техніки виконавця під час проведення робіт згідно з додатком №1 до вказаного договору.

22.          Відповідно до додатку № 1 до договору на виконання сільськогосподарських робіт сторони погодили, що замовник зобов`язується на власній території виділити місце для зберігання сільськогосподарської техніки (зокрема комбайну CLASS LEXION 480) та власними силами і силами виконавця охороняти її. Зберігання та охорона забезпечується замовником на період проведення польових робіт у замовника, а також на час простою техніки, пов`язаного з непередбаченими ремонтними роботами або негодою. Місце зберігання техніки: с. Прямобалка. У випадку розкомплектування техніки виконавця в період знаходження її на зберіганні у замовника, останній несе матеріальну відповідальність за нанесені збитки.

23.          Судами встановлено, що 05.07.2016 на об`єкті: відкрита територія ДП ДГ ім. Кутузова М.І. , за адресою Арцизький район, с. Прямобалка, вул. Миру, сталася пожежа, про що комісією у складі представників ГУ ДСНС України в Одеській області було складено відповідний акт про пожежу. Відповідно до вказаного акта пожежа виникла 05.07.2016 орієнтовно о 01 год 20 хвилин, повідомлення про пожежу надійшло о 02 год 57 хв, а пожежу ліквідовано - 03 год 26 хв.

24.          09.07.2016 представниками позивача та відповідача-2 був складений акт технічного стану транспортного засобу, в якому, зокрема, було зазначено, що вогнем пошкоджено 65-70% комбайна. Подія сталась внаслідок пожежі на території зернотоку та транспортної бригади №2 ДП ДГ ім. Кутузова. Зазначений комбайн залишається на зберіганні ДП ДГ ім. Кутузова до визначеного строку. 

25.          Відповідно до звіту про оцінку майна № DF160709-001 вартість зернового комбайну марки CLASS LEXION 480, рік виготовлення 2002 станом на дату до настання події (пожежі) становить 2 261 590,00 грн; розрахункова вартість залишків майна, а саме зернового комбайну марки CLASS LEXION 480, рік виготовлення 2002, після настання події (пожежі) становить 791 556,00 грн.

26.          Позивач звернувся до відповідача-2 з претензією, в якій просив перерахувати на рахунок позивача 1 470 034,00 грн завданих збитків, у відповідь на яку відповідач-2 листом № 01-04/152 від 30.10.2016 повідомив позивача, що між ними будь-яких договірних або господарських відносин не має, у зв`язку з чим залишив дану претензію без задоволення.

27.          Посилаючись на те, що внаслідок пожежі майну позивача, а саме комбайну зернозбиральному CLASS LEXION 480, рік виготовлення 2002, було завдано значних пошкоджень, відповідальними за які є відповідачі, позивач звернувся до суду з даним позовом про солідарне стягнення відповідних збитків.

Позиція Верховного Суду

28.          Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи. Які з`явились у судове засідання, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.

29.          За загальним правилом, визначеним ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

30.          Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки - шкоди (збитків); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки. У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

31.          Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

32.          Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

33.          Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

34.          Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює Кодекс цивільного захисту України.

35.          За приписами ст. 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

36.          За змістом п.п. 21, 23 ч. 1 ст. 20, ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

37.          За приписами п. 5 розділу 1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (далі - Правила №1417), особи, відповідальні за забезпечення пожежної безпеки на підприємствах та об`єктах, їх права та обов`язки визначаються відповідно до законодавства.

38.          Відповідно до п. 2.1. Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України, Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 04.12.2006 N 730/770 (далі - Правила № 730/770), пожежна безпека на об`єктах АПК забезпечується шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для швидкого виклику пожежних підрозділів та успішного гасіння пожеж.

39.          Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам апеляційний суд встановив, що шкода була завдана майну позивача, внаслідок пожежі на території відповідача-2, факт якої зафіксовано 05.07.2016.

40.          Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку експерта № 95 В від 15.08.2016, який було складено в мажах кримінального провадження 12016160220000456, осередок пожежі в комбайні марки «LEXION 580», який знаходився на території тракторної бригади ГП ОХ «ім. Кутузова» в с. Пряма Балка Арцизького району Одеської області, розташовується на лівій стороні в центральній частині в районі розташування головного вала проміжної передачі. До виникнення пожежі в комбайні ймовірно призвела дія технічного джерела запалювання механічної природи, яке виникло внаслідок розігріву від тертя. Ймовірною причиною виникнення пожежі в комбайні марки «LEXION 580» є контакт джерела запалювання механічної природи з горючими матеріалами (натяжні паси, масло, солома тощо) в осередку пожежі, яке виникло внаслідок розігріву тіл від тертя.

41.          Згідно з висновком експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової пожежно-технічної, електротехнічної та автотоварознавчої експертизи № 344/1445/1446/17-23/8744/17-46 від 29.11.2017, проведеної в межах даної справи, встановлено, що:
-          осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) яка виникла 05.07.2016 на території ДП «ДГ ім. М.І. Кутузова», за адресою Одеська область, Арцизький район, с. Прямобалка знаходився над поверхнею землі між комбайнами «ClassLexion 480» та «ClassLexion 580» в зоні, де був розлитий інтенсифікатор горіння на поверхню землі, а також на конструктивні елементи правого боку комбайну «ClassLexion 580», безпосередньо, в зоні утворення пароповітряної суміші від випаровування залитої в описані місця горючої рідини, куди було привнесено джерело запалювання у вигляді полум`я сірника, запальнички, гніту тощо;
-          причиною виникнення пожежі, яка мала місце 05.07.2016 на території ДП    «Дослідне господарство ім. М І Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України», за адресою: Одеська область, Арцизькш район, с. Прямобалка явилось привнесення стороннього джерела запалювання (полум`я сірника, запальнички, гноту тощо) за попереднього заливання інтенсифікатору горіння (горючої рідини) у місце встановленого за результатами проведеного дослідження осередку пожежі;
-          вогонь від осередку пожежі до комбайна марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_2 р. випуску поширювався завдяки впливу термічних факторів пожежі, які проявились у тепловій радіації шляхом променевого впливу, а також конвективних потоків, які утворювались при масообміні у встановленому за результатами дослідження осередку пожежі та з місць куди від нього поширювалось горіння;
-          пожежа, яка виникла 05.07.2016 на території ДП    «Дослідне господарство ім. М І Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України», за адресою: Одеська область, Арцизький район, с. Прямобалка, тривала від її початку до повної ліквідації, згідно з актом про пожежу з 01:30 до 03:26- 1    годину 56 хвилин;
-          пошкодження вогнем комбайну марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_2 р. випуску відбулось внаслідок поширення горіння від встановленого за результатами цих досліджень осередку пожежі, зокрема від пожежі комбайна CLAAS LEXION 580, яка там відбувалась;
-          повідомлення до ДСНС України в Одеській області (ДПРЧ м. Арциз про пожежу яка виникла 05.07.2016 в комбайнах марки «CLAAS LEXION 480» та «LEXION 580» на території ДП    «Дослідне господарство ім. М І Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України» за адресою: с. Прямобалка, Арцизького району, Одеської області було здійснено через 01:27 не своєчасно.

У разі своєчасного повідомлення про пожежу підрозділу ДСНС (ДПРЧ-11 м. Арциз Одеської області) працівниками та посадовими особами ДП «ДГ ім. М.І. Кутузова» у комбайні марки «CLAAS LEXION 480», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2002 р. випуску могли бути певною мірою менші від наявних пошкоджень від пожежі, оскільки прибуття підрозділу до місця виклику, відбулось би раніше.

42.          У частині четвертій статті 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує. Тобто, власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

43.          Згідно з ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

44.          Відповідно до п. 3.11. Правил № 730/770 для працівників охорони (сторожів, вахтерів, чергових, вартових) керівники підприємств АПК повинні розробити інструкцію, у якій визначити: - їх обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території та приміщень; - порядок дій у разі виявлення пожежі, спрацьовування установок пожежної сигналізації та автоматичних установок пожежогасіння; - кого з посадових осіб адміністрації підприємства потрібно сповіщати та викликати в нічний час у разі виникнення пожежі. 

Працівники охорони повинні мати список посадових осіб підприємства з домашньою адресою, службовим та домашнім телефонами. Вони повинні знати порядок дій у разі виявлення пожежі, правила користування первинними засобами гасіння пожежі та основні тактичні прийоми гасіння.

45.          Згідно з п. 3.15 Правил № 730/770 посадові особи структурних підрозділів, відповідальні за пожежну безпеку, повинні у разі виявлення пожежі (ознак горіння) негайно повідомити про це пожежну охорону, керівництво об`єкта і приступити до ліквідації пожежі, діючи при цьому відповідно до вимог розділу 11 цих Правил.

46.          Відповідно до п.п. 1, 2 розділу VII Правил № 252/26697 у разі виявлення ознак пожежі (горіння) кожний громадянин зобов`язаний: негайно повідомити про це за телефоном 101. При цьому необхідно назвати місцезнаходження об`єкта, вказати кількість поверхів будинку, місце виникнення пожежі, обстановку на пожежі, наявність людей, а також повідомити своє прізвище; вжити (за можливості) заходів щодо евакуювання людей, гасіння (локалізації) пожежі первинними засобами пожежогасіння та збереження матеріальних цінностей; якщо пожежа виникла на підприємстві, повідомити про неї керівника чи відповідну компетентну посадову особу та (або) чергового на об`єкті; у разі необхідності викликати інші аварійно-рятувальні служби.

Посадова особа об`єкта, що прибула на місце пожежі, зобов`язана: перевірити, чи викликана Оперативно-рятувальна служба цивільного захисту (продублювати повідомлення), довести подію до відома власника підприємства; у разі загрози життю людей негайно організувати їх рятування (евакуацію), використовуючи для цього наявні сили й засоби; видалити за межі небезпечної зони всіх працівників, не пов`язаних з ліквідуванням пожежі; припинити роботи в будинку (якщо це допускається технологічним процесом виробництва), крім робіт, пов`язаних із заходами щодо ліквідування пожежі; здійснити в разі необхідності відключення електроенергії (за винятком систем протипожежного захисту), зупинення транспортуючих пристроїв, агрегатів, апаратів, перекриття сировинних, газових, парових та водяних комунікацій, зупинення систем вентиляції в аварійному та суміжних з ним приміщеннях (за винятком пристроїв протидимового захисту) та здійснити інші заходи, що сприяють запобіганню розвитку пожежі та задимленню будинку; перевірити включення оповіщення людей про пожежу, установок пожежогасіння, протидимового захисту; організувати зустріч підрозділів Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, надати їм допомогу у виборі найкоротшого шляху для під`їзду до осередку пожежі та в установці техніки на зовнішні джерела водопостачання; одночасно з гасінням пожежі організувати евакуацію і захист матеріальних цінностей; забезпечити дотримання безпеки праці працівниками, які беруть участь у гасінні пожежі.

47.          Надавши оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам, апеляційний суд встановив, що висновком судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи від 29.11.2017 за № 344/1445/1446/17-23/8744-46 підтверджено, що працівниками відповідача-2 було невчасно повідомлено територіальний підрозділ ДСНС України про виникнення пожежі.

48.          При цьому, апеляційним судом надано оцінку посиланням відповідача-2 на неможливість зателефонувати на гарячу лінію (або черговому) територіального підрозділу ДСНС України у зв`язку відсутністю телефонного зв`язку, та встановлено, що відповідні доводи є лише твердженням відповідача-2, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

49.          Крім того, на підставі висновку судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи від 29.11.2017 за № 344/1445/1446/17-23/8744-46, апеляційний суд встановив, що пошкодження вогнем комбайну марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_2 р. випуску відбулось внаслідок поширення горіння від встановленого за результатами цих досліджень осередку пожежі, зокрема від пожежі комбайна CLAAS LEXION 580, яка там відбувалась. Тобто, у висновку фактично встановлено про поширення пожежі на комбайн CLAAS LEXION 480 від комбайну CLAAS LEXION 580.

50.          Крім того, на підставі пояснень працівника відповідача-2 ОСОБА_3 , апеляційний суд встановив, що на момент виникнення пожежі комбайна CLAAS LEXION 580 належний позивачу комбайн НОМЕР_4 LEXION 480 ще не був пошкоджений вогнем.

51.          Відповідно до п. 11.2, 11.3. Правил № 730/770 кожний працівник, який виявив пожежу, та посадова особа підприємства, що прибула на місце пожежі, повинні, зокрема, ужити (по змозі) заходів для евакуації людей, гасіння (локалізації) пожежі та збереження матеріальних цінностей.

52.          Згідно з п. 7.4. Правил № 730/770  пересувна пожежна техніка постійно повинна перебувати в повній готовності до застосування за тривогою: бути справною, заправленою пально-мастильними матеріалами, забезпечена запасом вогнегасних речовин і повним комплектом придатного до застосування пожежного обладнання, інструмента та інвентарю.

53.          Водночас апеляційний суд встановив, що матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачем-2 дій щодо гасіння (локалізації) пожежі та збереження належного позивачу комбайна CLAAS LEXION 480.

54.          З урахуванням положень ст.ст. 319, 322 ЦК України ДП "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України", як власник території, на якій перебувало майно позивача, враховуючи приписи Кодексу цивільного захисту України, Цивільного кодексу України та Правил пожежної безпеки в Україні несе повну відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки на його території.

55.          Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, якою врегульовано питання відшкодування позадоговірної шкоди, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

56.          Надавши оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам, апеляційний суд встановив, що відповідно до звіту про оцінку майна № DF160709-001, вартість зернового комбайну марки CLAAS LEXION 480 станом на дату пожежі становила 2261590,00 грн, а розрахункова вартість залишків майна даного комбайну після настання пожежі - склала 791 556,00 грн, тобто позивач зазнав збитків наслідок пожежі, в розмірі 1 470 034,00 грн. 

57.          Таким чином, встановивши, що майну позивача було завдано шкоди, в розмірі 1 470 034,00 грн саме внаслідок протиправної поведінки відповідача-2, яка полягала у бездіяльності щодо забезпечення пожежної безпеки власної території та майна позивача, яке перебувало у цей час на  території відповідача-2 (невиконання вимог Правил Пожежної безпеки в України, Правил пожежної безпеки у агропромисловому комплексі України), суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позову в частині стягнення завданих позивачу збитків саме з відповідача-2 на підставі ст. 1166 ЦК України (позадоговірна шкода).

58.          Відповідні висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.06.2019 у справі № 902/435/18.

59.          Доводи касаційної скарги про те, що між сторонами не було укладено договору зберігання майна позивача, не спростовують правомірності висновків суду апеляційної інстанції по суті спору, оскільки апеляційним судом встановлено, що відповідачем-2 було завдано позивачу позадоговірну шкоду, у зв`язку з недотриманням правил пожежної безпеки на власній території, на якій перебувала сільськогосподарська техніка позивача.

60.          При цьому апеляційним судом правомірно зауважено про неможливість  одночасного застосування до спірних правовідносин ст.ст. 224, 225 ГК України та ст.ст. 1166, 1190 ЦК України, оскільки норми ст.ст. 224, 225 ГК України застосовуються до договірних зобов`язань, а норми ст. 1166, 1190 ЦК України - до позадоговірних (деліктних) відносин. (Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 13.02.2018 у справі № 910/6702/17).

61.          Апеляційним судом встановлено, що відповідач-2 під час розгляду справи не надав суду жодного доказу, який би свідчив про відсутність його вини чи протиправної бездіяльності, внаслідок якої було завдано майнову шкоду позивачу.

62.          Доводи касаційної скарги про помилковість вказаних висновків апеляційного суду, а також про те, що розмір збитків не підтверджений належними доказами зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначені ст. 300 ГПК України, відповідно до якої, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

63.          Твердження скаржника про те, що стягнувши суму позивних вимог лише з відповідача-2, суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог, є безпідставними, оскільки у даному випадку апеляційний суд не вирішував незаявлених позовних вимог та не задовольнив вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено у позовній заяві, водночас встановив відсутність підстав для задоволення позовних вимог до відповідача-1 та наявність повного складу правопорушення в діях відповідача-2, що є підставою для стягнення збитків саме з останнього.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

64.          Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу -  без задоволення.

65.          За змістом ч. 1 ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

66.          Таким чином, перевіривши постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів касаційної скарги, встановивши, що доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваного судового акта не знайшли свого підтвердження та зводяться до переоцінки доказів у справі, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав її задоволення.

Розподіл судових витрат

67.          Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі №925/1478/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя           О. А. Кролевець

Судді          Н. М. Губенко

                                                                  Л. В. Стратієнко