П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А  П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 р.	           м.Одеса	Справа № 540/813/19	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:                                                    Танасогло Т.М.,
суддів:                                                                       Димерлія О.О., Осіпова Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В :

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року: 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено; 
рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року – скасовано;
прийнято у справі нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу – задоволено;
Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 28.11.2017 року № 68-СК «Про скасування реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робот та декларацій про готовність об`єкта до експлуатації», яким скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція житлового будинку та будівництво гаражу і господарських будівель» (а.с. 196-201).
25 травня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення відповідно до ст. 252 КАС України.
В обґрунтування заяви зазначено, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 року задоволено апеляційну скаргу заявника. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 16.03.2020 року, касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2020 року повернуто особі, яка її подала. В зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та у суді апеляційної інстанції позивачами були понесені судові витрати на оплату судового збору за подання адміністративного позову кожним позивачем у розмірі 768,40 грн., та оплату позивачем ОСОБА_1 судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1152,60 грн. відповідно до договору про правову допомогу від 08.01.2019 року № 8/1, ОСОБА_1 оплатила правову допомогу адвоката у розмірі 3000,00 грн. У зв`язку із цим, просить ухвалити додаткове рішення в частині відшкодування понесених витрат (а.с.203).
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, прийшла до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що згідно квитанції АТ «Ощадбанк» № 47 від 02.04.2019 року, ОСОБА_1 сплачено 768,40 коп. судового збору за подання адміністративного позову до Херсонського окружного адміністративного суду (а.с. 3).
Відповідно до квитанції АТ «Ощадбанк» № 85 від 24.04.2019 року, ОСОБА_2 сплачено 768,40 коп. судового збору за подання адміністративного позову до Херсонського окружного адміністративного суду (а.с. 62).
Відповідно до квитанції АТ «Ощадбанк» № 86 від 24.04.2019 року, ОСОБА_3 сплачено 768,40 коп. судового збору за подання адміністративного позову до Херсонського окружного адміністративного суду (а.с. 62).
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року було відмовлено позивачам у задоволенні позову.
Вказане рішення, ОСОБА_1 було оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Згідно наявної в матеріалах справи квитанції АТ «Ощадбанк» № 7 від 20.08.2019 року, ОСОБА_1 сплачено 1152,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року (а.с. 161).
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 року, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року скасовано та позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено повністю.
Також, як свідчать матеріали справи, у ході розгляду даної справи, ОСОБА_1 було понесено витрати на отримання правової допомоги, пов`язаної із розглядом даної справи, а саме, відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 8/1 від 08.01.2019 року, від ОСОБА_1 , адвокатом Охлопковим О.І. (свідоцтво № 173) на підставі договору про правову допомогу від 08.01.19 року № 8/1 прийнято 3000 (три тисячі) грн. (а.с.118).
При цьому, розподіл судових витрат апеляційним судом здійснено не було.
В силу пункту 1 частини 1 статті 311, 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу за заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
За приписами частини 1 статті 132, пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За змістом ст.134 КАС, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною чи третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, установлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути сумірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено розподіл судових витрат якщо суд апеляційної, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове. Так, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до чч.7, 9 ст.139 КАС розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Також, за змістом ч.9 ст.139 КАС, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета спору.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір — обґрунтованим (п.268).
На підтвердження понесених витрат позивачем у справі – ОСОБА_1 на отримання правової допомоги, пов`язаної із розглядом даної справи, в матеріалах справи наявні витяг з договору про правову допомогу № 8/1 від 08.01.2019 року, ордер серії ХС № 72861 від 15.04.2019 року та квитанція про оплату послуг адвоката (а.с. 45, 46, 118).
Предметом договору про правову допомогу № 8/1, згідно наявного в матеріалах справи Витягу було визначено: Адвокат надає Клієнту за його дорученням наступну правову допомогу: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності Клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, представництво Клієнта при підготовці та розгляді адміністративної справи за позовною заявою Клієнта до Управління ДАБІ у Херсонської області про визнання рішень суб`єкта владних повноважень про скасування дії будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 07.12.2016 року № 52/16 та про скасування реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робіт від 28.11.2017 року № 68-ск неправомірними в Херсонському окружному адміністративному суді з повноваженнями вчиняти від імені Клієнта всі процесуальні дії, що їх має право вчиняти Клієнт (ст. 60 КАС України).
При вирішенні питання стосовно стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, судова колегія також ураховує, що заявником, у порушення ч.4 ст.134 КАС, не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, який є необхідним для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат.
При цьому, визначаючи це питання, за встановлених обставин, суд виходить із предмета спору в цій справі, його складності для позивача – ОСОБА_1 , а також враховує обсяг і складність складених процесуальних документів, та прийняття участі адвокатом – Охлопковим О.І. у судових засіданнях у суді першої інстанції 20.06.2019 року та 24.06.2019 року, з урахуванням чого вважає обґрунтованим і пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу суму 3   000 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати.
У зв`язку з тим що постановою колегії П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу, є підстави для ухвалення додаткового рішення із цього проводу.
З урахуванням зазначених вище обставин, судова колегія дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з урахуванням чого необхідно стягнути на користь позивачів у справі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у відповідних розмірах щодо кожного із позивачів.

Керуючись ст. ст. 132,134,139, 243, 252, 311,321, 322, 325 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення – задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову у справі № 540/813/19, якою:
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (ЄДРПОУ 37471912, 73003, м. Херсон, вул. Кременчуцька, 35) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у загальному розмірі 4921 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять одна) грн.00 коп. (з яких, судовий збір за подання адміністративного позову до суду 1-ї інстанції у сумі 768,40 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1152,60 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 3000,00 грн.).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (ЄДРПОУ 37471912, 73003, м. Херсон, вул. Кременчуцька, 35) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання позову до адміністративного суду у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (ЄДРПОУ 37471912, 73003, м. Херсон, вул. Кременчуцька, 35) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання позову до адміністративного суду у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя 	 	Танасогло Т.М.	
Судді	    	Димерлій О.О.    Осіпов Ю.В.