ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 липня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/12564/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. 
розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської митниці  Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року (суддя Юрков  Е.О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування  митної вартості товарів ,- 
                                                            
                                                    ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Омега» звернулось з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування  митної вартості товарів.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року позов задоволено.
Суд вирішив визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України: UА110150/2019/200135/1 від 08.07.2019 р.; UА110150/2019/200139/1 від 10.07.2019 р.; UА110150/2019/200140/1 від 10.07.2019 р; UА110000/2019/200146/1 від 12.07.2019 р.; UА110000/2019/200145/1 від 12.07.2019 р.; UА110150/2019/200143/1 від 11.07.2019 р.; UА110150/2019/200149/1 від 15.07.2019 р.; UА1101 50/2019/200147/1 від 15.07.2019 р.; UА110150/2019/200148/1 від 15.07.2019 р.; UА110150/2019/200152/1 від 16.07.2019 р.; UА110150/2019/200150/1 від 16.07.2019 р.; UА110150/2019/200154/1 від 17.07.2019 р.; UА110150/2019/200156/1 від 17.07.2019 р.; UА110150/2019/200158/1 від 18.07.2019 р.; UА110150/2019/200157/1 від 18.07.2019 р.; UА110150/2019/200159/1 від 18.07.2019 р.; UА110150/2019/200160/1 від 19.07.2019 р.; UА110150/2019/200161/1 від 23.07.2019 р.; UА110150/2019/200167/1 від 26.07.2019 р.; UА110150/2019/200166/1 від 25.07.2019 р.
Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права – ст. 31, 33, 52, 53, 54, 58, 64, 337 МК України. Також зазначено, що судом першої інстанції не повно встановлено обставини справа, не враховано, що  предмет продажу «персики свіжі»  не відповідає умовам контракту, а також  товаросупровідним документам щодо  розбіжностей  в якісних характеристиках товару, які впливають на числове значення вартості. Також зазначено, що  сертифікати якості, декларація виробника, сертифікат походження не містять інформації  щодо різного класу товару, тільки вагу  та загальну вартість товару. Зазначено, що суд  не взяв до уваги, що за результатами  співставлення було становлено наявність інформації про митне оформлення такого ж товару  від PRIMA FRUITS SINGLE MEMBER P.C. TRADE IN FRESH AGRICULTURAL PRODUCTS у найближчий  до митного оформлення час.   
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Як було встановлено судом першої інстанції, 01 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега» (Україна, покупець) та ТОВ «PRIMA FRUITS SINGLE MEMBER P.C. TRADE IN FRESH AGRICULTURAL PRODUCTS» (Греція) - (Продавець), було укладено контракт на поставку продукції № F/87 (надалі - Контракт).
Товар ввезено на митну територію України згідно специфікації №: 19 від 02.07.2019; 24 від 05.07.2019; 25 від 06.07.2019; 26 від 06.07.2019; 27 від 08.07.2019; 28 від 08.07.2019; 29 від 10.07.2019; 31 від 10.07.2019; 32 від 11.07.2019; 33 від 11.07.2019; 34 від 12.07.2019; 35 від 13.07.2019; 36 від 13.07.2019; 37 від 14.07.2019; 38 від 14.07.2019; 39 від 14.07.2019; 40 від 15.07.2019; 43 від 18.07.2019; 46 від 19.07.2019; 48 від 22.07.2019 до контракту № F/87 від 01.11.2018р.
Позивач в період з 08.07.2019 по 26.07.2019 року звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення товару шляхом електронного декларування, а саме: «їстівні плоди, свіжі персики, свіжі нектарини, свіжі абрикоси врожай 2019року». Постачальник: ТОВ «PRIMA FRUITS SINGLE MEMBER P.C. TRADE IN FRESH AGRICULTURAL PRODUCTS» (Греція) та подав електронні митні декларації за №: UA110150/2019/229640 від 08.07.2019p; UA110150/2019/229872 від 09.07.2019р.; UA110150/2019/229888 від 09.07.2019р.; UA110150/2019/230385 від 12.07.2019р.; UA110150/2019/230259 від 11.07.2019p; UA110150/2019/230210 від 11.07.2019р.; UA110150/2019/230647 від 15.07.2019р.; UA110150/2019/230683 від 15.07.2019р.; UA110150/2019/230662 від 15.07.2019р; UA110150/2019/230925 від 16.07.2019р.; UA110150/2019/230736 від 15.07.20І9р; UA110150/2019/230933 від 16.07.2019р.; UA110150/2019/231086 від 17.07.2019р.; UA110150/2019/231329 від 18.07.2019р.; UA110150/2019/231102 від 17.07.2019р; UA110150/2019/231315 від 18.07.20І9р; UA110150/2019/231463 від 19.07.2019р; UA110150/2019/231763 від 22.07.2019р.; UA110150/2019/232314 від 25.07.2019р.; UA110150/2019/232429 від 26.07.2019р.
Під час декларування товарів за вказаними електронними митними деклараціями ТОВ «Омега» були подані документи, які на думку позивача, підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, зокрема: зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу, специфікації, рахунки-фактури (інвойси), пакувальні листи, прайс-листи, перевезення (походження) товару, автотранспортні накладні, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг, документи, що підтверджують вартість перевезення товару, договори про перевезення та інші документи, зазначені в графі 44 митних декларацій.
Товар за цим контрактом постачається на комерційних умовах поставки FCA, або DAP Дніпро Україна.
Митна вартість товару заявлена позивачем за ціною договору (основний метод) відповідно до статті 58 Митного кодексу України.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів не було визнано заявлену декларантом митну вартість товарів та прийняті рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України за №: UА110150/2019/200135/1 від 08.07.2019р.; UА110150/2019/200139/1 від 10.07.2019р.; UА110150/2019/200140/1 від 10.07.2019р; UА110000/2019/200146/1 від 12.07.2019р.; UА110000/2019/200145/1 від 12.07.2019р.; UА110150/2019/200143/1 від 11.07.2019р.; UА110150/2019/200149/1 від 15.07.2019р.; UА110150/2019/200147/1 від 15.07.2019р.; UА110150/2019/200148/1 від 15.07.2019р.; UА110150/2019/200152/1 від 16.07.2019р.; UА110150/2019/200150/1 від 16.07.2019р.; UА110150/2019/200154/1 від 17.07.2019р.; UА110150/2019/200156/1 від 17.07.2019р.; UА110150/2019/200158/1 від 18.07.2019р.; UА110150/2019/200157/1 від 18.07.2019р.; UА110150/2019/200159/1 від 18.07.2019р.; UА110150/2019/200160/1 від 19.07.2019р.; UА110150/2019/200161/1 від 23.07.2019р.; UА110150/2019/200167/1 від 26.07.2019р.; UА110150/2019/200166/1 від 25.07.2019р. та відмовлено у прийнятті вказаних митних декларацій шляхом оформлення Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №: UА110150/2019/00445 від 08.07.2019р.; UА110150/2019/00462 від 10.07.2019р.; UА110150/2019/00463 від 10.07.2019р.; UА110150/2019/00473 від 12.07.2019р.; UА110150/2019/00472 від 12.07.2019р.; UА110150/2019/00469 від 11.07.2019р.; UА110150/2019/00480 від 15.07.2019р.; UА110150/2019/00478 від 15.07.2019р.; UА110150/2019/00479 від 15.07.2019р.; UА110150/2019/00484 від 16.07.2019р.; UА110150/2019/00481 від 16.07.2019р.; UА110150/2019/00487 від 17.07.2019р.; UА110150/2019/00490 від 17.07.2019р.; UА110150/2019/00499 від 18.07.2019р.; UА110150/2019/00495 від 18.07.2019р.; UА110150/2019/00500 від 18.07.2019р.; UА110150/2019/00501 від 19.07.2019р.; UА110150/2019/00504 від 23.07.2019р.; UА110150/2019/00513 від 26.07.2019р.; UА110150/2019/00512 від 25.07.2019р.
Рішення про  коригування митної вартості позивачем було оскаржено до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що встановлені під час розгляду справи обставини спростовують висновки митного органу щодо сумнівів у визначеній митній вартості товару, оскільки у наданих позивачем документах відсутні розбіжності, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку з чим, вбачається безпідставність відмови митним органом позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, враховуючи що відповідачем не наведено доказів того, що документи, подані для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
За приписами ч. 2     ст. 53 МК України     документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій     статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до ч. 3  ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до частини першої     статті 54 МК України     контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Згідно з положеннями     статті 57 МК України     визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний     за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього     Кодексу.
Частиною другою     статті 57 МК України    (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод     за ціною договору (вартість операції).
Відповідно до ч. 3     ст. 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього     Кодексу.
Як було встановлено судом першої інстанції, у оскаржених рішеннях про коригування митної вартості була зазначена загальна підстава для відмови в митному оформленні товару: «На адресу ТОВ «Омега» імпортується товар «персики свіжі чи/або абрикоси свіжі, чи/або нектарини свіжі, клас 1 чи/або клас II». Відповідно до п.4.3 контракту від 01.11.2018 № F/87 у специфікації на партію товару вказуються терміни і умови поставки, вимоги до якості товару,тари, упаковки, маркування. П.4.8 передбачено, що продавець зобов`язаний відправити з вантажем оригінали товаросупровідних документів, де серед іншого зазначено декларацію від виробника, сертифікат якості виробника, фітосанітарний сертифікат, сертифікат здоров`я/гігієни. П.6.1-6.2 контракту передбачено, що якість товару повинна відповідати вимогам специфікацій, супровідних документах і на його упаковці. Листом компанії «Prima Fruts Single Member P.C. Trade in Frech Agricultural Products» (Греція) повідомляє, що виробник має змогу запропонувати на продаж деяку кількість свіжих персиків чи/або абрикосів чи/або нектаринів саме другого ґатунку. В даному листі зазначено, що персики мають дефекти (подряпини,сухі плями) та градобій. П.6.4 контракту передбачає, що овочі та фрукти, які постачаються відповідно до умов цього контракту повинні бути міцні, чисті, недеформовані, не пошкоджені пестицидами і хворобами, стандартної форми, зібрані у такому стані, що дозволяє людям вживати їх в їжу. На підставі вищенаведеного,предмет продажу, а саме «Персики свіжі чи/або абрикоси свіжі чи/або нектарини» не відповідає умовам контракту, а також іншим товаросупровідним документам щодо розбіжностей в якісних характеристиках товару, які впливають на числове значення митної вартості”.
Також встановлено, що відповідно до п.1.3 Контракту №F/87 від 01.11.2018 найменування і кількість кожної окремої партії товару визначається на підставі інвойсу, виставленого продавцем покупцеві на кожну окрему партію товару.
З матеріалів справи вбачається, що до всіх митних декларацій у відношенні яких були винесені вищезазначені рішення про коригування митної вартості були надані інвойси, специфікації у яких зазначено найменування та кількість товару, що поставляється з зазначенням класу товару (І та II). 
Крім того, у пакувальних листах які є невід`ємною частиною інвойсу також зазначалось найменування та кількість товару з визначенням класу товару (І та 11). 
У деклараціях виробника також зазначалась категорія товару з визначенням його класу (І та II). 
Поставка товару за категоріями з визначенням класу товарів також підтверджується листами Продавця про можливість запропонувати до продажу саме такий товар, як зазначено у вищеперелічених документах. 
Колегія суддів погоджується  висновками суду першої інстанції про те, що позивач правомірно зазначав у графах 31 митних декларацій товар з зазначення класу (І та II) і відповідно різною ціною за нього, а висновки відповідача про те, що предмет продажу не відповідає умовам контракту, а також іншим товаросупровідним документам щодо розбіжностей в якісних характеристиках товару є помилковими.
Судом першої інстанції вірно було зазначено, що встановлено, що товари у відношенні яких винесені вищезазначені рішення про коригування митної вартості відповідають умовам контракту, що підтверджується: специфікаціями і стандартами якості; фітосанітарними сертифікатами, сертифікатами євро 1, гігієнічними сертифікатами, висновками фітосанітарної експертизи які були додані до кожної митної декларації за якими відмовлено у ввезенні товарів в Україну, а у Дніпропетровської митниці ДФС були відсутні правові підстави для винесення рішень про коригування митної вартості з цих підстав.
Крім того, в рішенні про коригування митної вартості UA 110000/2019/200146/1 від 12.07.2019р. додатково як підставу відмови в митному оформленні зазначено: «П.6.1-6.2 контракту передбачено, що якість товару повинна відповідати вимогам специфікацій, супровідних документах і на його упаковці. Згідно наданих декларантом до митного оформлення декларації виробника від 03.07.2019 б/н, де зазначено товар «персик» та 2 клас товар «персик» не кореспондується із датою формування партії товару згідно специфікації №28 - 08.07.2019».
Судом першої інстанції вірно було встановлено, що ця обставина не відповідає дійсності, оскільки декларація виробника датується 08.07.2019, що відображено в картці відмові № UA110150/2019/00473 та повністю кореспондується із датою формування партії товару згідно специфікації №28 – 08.07.2019, а отже не може бути підставою для здійснення коригування митної вартості.
В рішеннях про коригування митної вартості № UA 110150/2019/200147/1 від 15.07.2019р.; № UA 110150/2019/200139/1 від 10.07.2019 як підставу відмови в митному оформленні зазначено: «Відповідно до пункту 1.2 контракту від 01.11.2018 № F/87 товар постачається у відповідності та на умовах специфікації. У наданому до митного оформлення комерційному рахунку відсутнє посилання на основний документ, відповідно до якого сформована оцінювана партія товару. Згідно специфікації продавець продає персики свіжі урожаю 2019 року, походженням - Греція. Відповідно до пункту 6.1 контракту від 01.11.2018 №F/87 якість товару має відповідати додаткам та/або специфікаціям, але якісні характеристики, що впливають на вартість товару відсутні у декларації виробника. Наданий декларантом фітосанітарний сертифікат без перекладу, що не відповідає вимогам статті 254 МКУ. Відповідно до вимог п.8 статті 264 МКУ з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Відповідно до умов специфікації умови поставки оцінюваної партії товарів FCA VERIA. У ДМВ декларантом заявлені витрати на транспортування. У підтвердження зазначених витрат надано: рахунок, заявку на перевезення, договір на транспортування 240119 від 24.01.2019. Відповідно до пункту 2 транспортного договору №240119 від 24.01.2019 передбачений комплекс послуг, що надається експедитором під час виконання послуг транспортування вантажу. Згідно наданого рахунку експедитором зазначені витрати виключно автопослуга Верія (Греція)-Рені (Україна). У наданому рахунку відсутнє посилання на реквізити транспортної заявки, CMR чи транспортного засобу для ідентифікації рахунку із наданням послуг саме оцінюваної партії товару. Банківські платіжні відомості щодо оплати за транспортні витрати не надано. Договірні стосунки між вищезазначеним перевізником та експедитором - не підтверджено документально. У наданій заявці відомості пункту 6 не відповідають заявленим товарам. Вартість перевезення оцінюваної партії товарів згідно заявки менше ніж у рахунку».
Вірно судом першої інстанції було зазначено, що відповідно до п.1.2 Контракту від 01.11.2018 № F/87 товар, що поставляється, має бути поставлений партіями у повній відповідності з вимогами, на умовах і за цінами, вказаними в Специфікаціях і Додатках, які є його невід`ємною частиною.
Пунктом 1.3 Контракту сторони погодили, що найменування і кількість кожної окремої партії товару визначається на підставі інвойсу, виставленого продавцем покупцеві на кожну окрему партію товару.
Так, у комерційних рахунках (інвойсах) є посилання на контракт № F/87 від 01.11.2018, а отже і на його невід`ємну частину специфікацію. Дані вказані в комерційних рахунках (інвойсах) повністю співпадають з даними зазначеними у специфікація і у повній мірі дають можливість визначити числове значення митної вартості товару.
Відповідно до ст. 53 МК України міжнародний фітосанітарний сертифікат не є обов`язковим документом для визначення митної вартості, отже відсутність перекладу цього документу жодним чином не може вплинути на визначення митної вартості товару.
Відповідно до п.3.1. договору про надання транспортно-експедиційних послуг №240119 від 24.01.2019 - вид, об`єм, строки вартість послуг перевізника визначаються для кожного окремого перевезення - у відповідності до узгоджених заявок клієнта, що регламентуються даним Договором або в Додатках до нього (додаткових угодах, тощо). Узгоджені Заявки являють собою домовленість сторін стосовно істотних умов перевезення вантажу клієнта у рамках цього Договору, за умови належного оформлення (містять підписи уповноважених представників сторін і печатки сторін), є його невід`ємною частиною.
Із заявок на перевезення наданих до митних декларацій чітко вбачається, що погоджена виключно автопослуга Верія (Греція)-Рені (Україна) без надання будь-яких інших послуг передбачених п.2 транспортного договору №240119 від 24.01.2019 року на які посилається Дніпропетровська митниця ДФС.
Згідно п.5.4. договору на транспортування №240119 від 24.01.2019р., укладеним між ТОВ «Магтранс» та ТОВ «Омега» – термін проведення розрахунків за Договором, тобто за кожне організоване і здійснене вантажоперевезення, становить 14 календарних днів з моменту прибуття транспортного засобу на митний термінал В Україні, якщо інше не зазначено в Заявці на перевезення. Тому відповідно до вимог Наказу №599 та ст.53 Митного кодексу України на підтвердження вартості перевезення до всіх митних декларацій позивачем було надано: рахунки-фактури, заявки на перевезення, договір на транспортування №240119 від 24.01.2019, товарно-транспортну накладну (CMR).
Згідно п.5.6. договору на транспортування №240119 від 24.01.2019 вартість транспортно-експедиційного обслуговування визначається в заявках і включає в себе оплату послуг перевізника, а також витрати, понесені перевізником на оплату послуг інших осіб, залучених до виконання його зобов`язань, також інші витрати перевізника, що мали місце в процесі виконання цього Договору і передбачені ним.
Так, відповідно до умов Заявок в розділі «примітка» зазначено, що: сума вказана в заявці у гривнях з урахуванням курсу на дату формування заявки. Однак, кінцева сума, що буде підлягати до оплати буде відкоригована відносно курсу на момент виставлення рахунку. Саме з цими умовами пов`язана різниця у сумах зазначених транспортних витрат у заявка та рахунках-фактурах. Проте, кінцева сума яка підлягає оплаті за надані транспорті послуги, зазначена у рахунках повністю співпадає з даними зазначеними у митних деклараціях.
В рішеннях про коригування митної вартості №№: UA 110150/2019/200152/1 від 16.07.2019р.; UA 110150/2019/200154/1 від 17.07.2019р.; UA 110150/2019/200167/1 від 26.07.2019р., визначені підстави відмови в митному оформленні аналогічні як і у рішеннях № UA 110150/2019/200147/1 від 15.07.2019р.; № UA 110150/2019/200139/1 від 10.07.2019р. за тією відмінністю, що договір про надання транспортно-експедиційних послуг має №250119 від 25.01.2019р. та укладений з Малим приватним підприємством «Паллада», проте умови за цими договорами є аналогічними.
В рішенні про коригування митної вартості UA 110150/2019/200143/1 від 11.07.2019р. як підставу відмови в митному оформленні зазначено: «Оцінювана партія товару постачається на виконання домовленостей імпортера ТОВ «Омега» та компанії-продавця «Ргіта Fruts Single Member Р.С. Trade in Freeh Agricultural Products» (Греція) за специфікацією від 08.07.2019р. №27 до контракту від 01.11.2018 № F/87. Згідно даної специфікації та рахунку від 08.07.2019р. №434 товар постачається на умовах поставки СРТ м.Дніпро. У відповідності до Інкотермс 2010, умови поставки СРТ означають, що продавець передає товар перевізнику чи іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці (якщо таке місце було узгоджено сторонами), та, що продавець повинен укласти договір про перевезення та понести витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення. Тобто всі витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення (в даному випадку м. Дніпро) несе продавець, і, відповідно, витрати на перевезення до Дніпра є невід`ємною складовою митної вартості товару, що оцінюється. Відповідно до інформації наданої до митного оформлення копії митної декларації країни експорту від 08.07.2019 № 19GREX180200032893 вартість поставки оцінюваного товару становить 9013,95 євро. Разом з тим, наданий до митного оформлення рахунок №434 та специфікація №27 містять інформацію, що вартість оцінюваної партії товару на умовах СРТ м. Дніпро у розмірі 20031,00 кг складає 12619,53 євро. Необхідно зауважити, що у копії митної декларації країни експорту від 08.07.2019 № 19GREX180200032893 наявне посилання на рахунок №434. Враховуючи вищезазначене, наявні розбіжності у числових значеннях митної вартості товару у товаросупровідних документах».
Судом першої інстанції вірно було зазначено, що у експортній митній декларації, з урахуванням вимог законодавства Греції зазначена вартість товару у розмірі 9013,95 євро без урахування транспортних витрат, тоді як у митній декларації, яка подана до Дніпропетровської митниці ДФС зазначена митна вартість товару з урахуванням транспортних витрат на умовах поставки СРТ і складає 12619,53 євро. Зазначена в митній декларації митна вартість товару у повній мірі співпадає з митною вартістю товару, що відображена у документах поданих відповідно до ст. 53 Митного кодексу, та дає у повній мірі можливість визначити розмір митної вартості.
Щодо доводів відповідача про те, що декларантом в повному обсязі не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товару, а саме: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписки з бухгалтерської документації - суд зазначає наступне.
Судом першої інстанції було встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем було подано до митного органу: зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу, специфікації, рахунки-фактури (інвойси), пакувальні листи, прайс-листи, перевезення (походження) товару, автотранспортні накладні, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг, документи, що підтверджують вартість перевезення товару, договори про перевезення та інші документи.
Відповідно до частин 3, 4 ст. 53 Митного кодексу України, право органу доходів і зборів на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів виникає лише у разі, коли у документах, поданих для митного оформлення згідно ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість.
Судом першої інстанції вірно було встановлено, що витребувавши додаткові документи, митний орган не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити або у своїй сукупності можуть спростувати/чи впливають на митну вартість товару, що свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дніпровської митниці  Держмитслужби залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування  митної вартості товарів залишити без змін.  
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 29 липня 2020 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш