ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2020 р.           Справа№ 910/3964/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пономаренка  Є.Ю.
суддів:            Дідиченко  М.А. 
          Руденко  М.А. 
 
при секретарі судового засідання Бовсуновській Ю.В.,
за участю представників:
від позивача - представник не прибув;
від відповідача - Ткаченко В.В., адвокат, довіреність №2429 від 05.12.2019,
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 про відмову у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/3964/19 (суддя Щербаков С.О., повний текст складено - 10.03.2020) за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 35 547,20 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення збитків, які виникли у зв`язку з незбереженням вантажу при перевезенні у розмірі 35 547,20 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2019 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» 35  369,54 грн. - збитків та 1  911,39 грн. - судового збору. 
На виконання вказаного рішення, Господарським судом міста Києва 26.06.2019 було видано наказ.
В подальшому, від Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій відповідач просить суд:
- визнати наказ Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2019 у справі №910/3964/19 таким, що не підлягає виконанню повністю;
- стягнути з публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат»  на користь  Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» 37  280,93 грн., стягнутих за виконавчим документом.
Заява обґрунтована тим, що 12.07.2019 відповідач здійснив добровільне погашення боргу згідно рішення суду у розмірі 37  280,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1991928. При цьому, в межах виконавчого провадження №59776849 з відповідача також   було стягнуто грошові кошти у   розмірі 37 280,93 грн. Викладені обставини, на думку відповідача, є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих позивачем коштів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 у справі №910/3964/19 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким визнати наказ Господарського суду міста Києва від 26.06.2019, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2019 у справі №910/3964/19 таким, що не підлягає виконанню повністю і стягнути з публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» 37  280,93 грн.
Апелянт вважає безпідставним висновок суду про те, що рахунок позивача відкритий у ПАТ «Промінвестбанк» є недіючим, оскільки доказів, які б підтверджували вказане матеріали справи не містять. Як стверджує апелянт, ним виконано рішення у повному обсязі, шляхом добровільного погашення боргу у сумі 37  280,93 грн. згідно платіжного доручення №1991928 від 12.07.2019. Однак, суд не надав належної оцінки доказам відповідача про перерахування коштів позивачу та отримання ним вказаних коштів, чим порушив норми процесуального права та дійшов неправомірного висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Крім того, за доводами скаржника, враховуючи добровільне погашення боргу до відкриття виконавчого провадження ВП №59776849, кошти стягнуті в рамках такого провадження є безпідставно одержаними, у зв`язку з чим підлягають поверненню на користь відповідача.
В судовому засіданні представник апелянта -  відповідача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Разом з тим, позивач правом на участь свого представника не скористався,    хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; копію ухвали про оголошення перерви в судовому засіданні на 13.07.2020 ним отримано 01.07.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім у даному судовому засіданні від позивача до суду не надійшло.
Враховуючи належне повідомлення позивача, а також    з урахуванням того, що неявка його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, остання    розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.
Згідно з ч. 1  ст. 270 Господарського процесуального кодексу України  у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Відповідно до ч. 1  ст. 271 Господарського процесуального кодексу України  апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частинами 1 та 2  ст. 269 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню з наступних підстав.
Як вже зазначалось, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2019 судом було видано наказ  №910/3964/19 від 26.06.2019 про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» 35  369,54 грн. збитків та 1  911,39 грн. судового збору.
Позивач 15.07.2019 звернувся до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у м. Києві із заявою №017/МС-864 про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду міста Києва №910/3964/19 від 26.06.2019.
Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у міста Києві Коваль Л.І. від 13.08.2019 відкрито виконавче провадження ВП №59776849 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 у справі №910/3964/19 про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат»  35  369,54 грн. збитків та 1 911,39 грн. судового збору.
Крім того, 13.08.2019 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Л.І. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3  728,09 грн.
Також, 30.08.2019 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у міста Києві Коваль Л.І. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 301,00 грн.
Відповідно до розпорядження №59776849, затвердженого начальником Відділу державної виконавчої служби 03.09.2019, грошові кошти, зокрема у сумі 37  280,93 грн., які надійшли 30.08.2019 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №910/3964/19, необхідно перерахувати на користь публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат»  на р/р № НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код за ЄДРПОУ 14282829, згідно наказу №910/3964/19 виданого 26.06.2019 Господарським судом міста Києва.
У зв`язку з виконанням боржником наказу №910/3964/19 виданого 26.06.2019,  державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у міста Києві Коваль Л.І. 10.09.2019 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №59776849.
Відповідач звернувся до суду із заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 26.06.2019, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2019 у справі №910/3964/19 таким, що не підлягає виконанню повністю та стягнення з публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат»  на користь  Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» 37  280,93 грн., стягнутих за виконавчим документом.
Так, заявник вказує, що платіжним дорученням від 12.07.2019 №1991928 ним було здійснено добровільне погашення боргу згідно рішення суду у розмірі 37  280,93 грн. (35  369,54 грн. заборгованості та 1  911,39 грн. витрат по сплаті судового збору), шляхом перерахування коштів на відповідний банківський рахунок позивача (стягувача), а відтак, ним виконано свій обов`язок з виконання рішення суду від 31.05.2019 у повному обсязі, що є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
При цьому, оскільки крім добровільного погашення боргу відповідачем,    також відбулося примусове стягнення кошів у рамках виконавчого провадження ВП №59776849 на виконання судового наказу у справі №910/3964/19, виданого 26.06.2019, вказане, на думку заявника, є підставою для стягнення на користь відповідача безпідставно одержаних позивачем грошових коштів в розмірі 37  280,93 грн. за виконавчим документом, оскільки на момент відкриття провадження відповідач вже виконав свій обов`язок з виконання рішення суду.
Судом першої інстанції відмовлено в задоволенні наведеної заяви відповідача.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходив з того, що відповідачем було перераховано грошові кошти у добровільному порядку на недіючий рахунок позивача у ПАТ «Промінвестбанк», при цьому позивачем було своєчасно повідомлено відповідача про діючий банківський рахунок, про який також було зазначено у 14 розділі укладеного між сторонами договору №10774/ЦТЛ-2018/18-0213-02 про надання послуг від 20.02.2018, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Колегія суддів не погоджується з позицією місцевого суду, з огляду на наступне.
Відповідно до  ст. 160 Господарського процесуального кодексу України  суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому ст.ст.  328,  331  цього Кодексу.
Згідно ч. 1  ст. 328 ГПК України  суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. 
Обґрунтовуючи підстави для визнання наказу №910/3964/19 від 26.06.2019 таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на обставини добровільного погашення ним боргу за судовим рішенням від 31.05.2019 у розмірі 37  280,93 грн., ще до відкриття виконавчого провадження за спірним наказом, шляхом оплати коштів за банківськими реквізитами ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», відомості про які містяться на титульному аркуші позовної заяви.
Як вбачається з наявного у справі платіжного доручення №1991928 (#332808381716) від 12.07.2019, відповідачем було перераховано кошти у сумі 37  280,93 грн. на розрахунковий рахунок ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ «Промінвестбанк», із зазначенням у призначенні платежу: «виплати згідно рішення суду від 31.05.19р. по справі №910/3964/19 та централізоване фінансування на 12.07.19 (_125_)».
Листом №017/МС-794 від 21.06.2019 публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат»   повідомляло відповідача, що 10.05.2019 на р/р ПАТ   «Дніпровський металургійний комбінат»   № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ «Промінвестбанк» надійшли кошти у розмірі 34  257,86 грн. згідно рішення суду від 27.03.2019 у справі №910/692/19, однак вказаний банківський рахунок не є діючим та не використовується ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», а тому з метою уникнення непорозумінь позивач просив відповідача направляти грошові кошти, які будуть стягнуті на користь ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» в майбутньому за наступними реквізитами: одержувач - публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат», р/р № НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код за ЄДРПОУ 14282829.
Позивач заперечуючи проти задоволення заяви АТ «Українська залізниця», зазначив, що оплата відповідачем здійснена на недіючий рахунок позивача; в укладеному між сторонами договорі про надання послуг №10774/ЦТЛ-2018/18-0213-02 від 20.02.2018 було вказано інший рахунок отримувача та банківські реквізити сторін для здійснення взаєморозрахунків; відповідач не врахував лист позивача №017/МС-794 від 21.06.2019, в якому повідомлено про діючі банківські реквізити ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат», а саме - р/р НОМЕР_3 у ПАТ «ПУМБ», МФО334851, ЄДРПОУ05393043. Тому, за доводами відповідача, дії заявника по сплаті збитків на рахунок стягувача № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ «Промінвестбанк», яким він не користується, не є належним виконанням зобов`язання і не припиняють його, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
В ході здійснення апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зобов`язання ПАТ «Промінвестбанк» надати суду інформацію щодо стану рахунку №26007980000066, у зв`язку з чим, Північним апеляційним господарським судом було винесено ухвалу від 22.06.2020, якою зобов`язано ПАТ «Промінвестбанк» надати суду:
- пояснення (з наданням відповідних доказів) стосовно стану рахунку ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» №26007980000066 та можливості його використання останнім. У разі якщо вказаний рахунок було закрито, вказати дату та підставу такого закриття;
- пояснення стосовно надходження на рахунок ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» № НОМЕР_2 від регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» грошових коштів в сумі 37  280,93 грн., перерахованих згідно платіжного доручення від 12.07.2019 №1991928 (#332808381716) та можливості їх використання одержувачем.
На виконання вказаної ухвали, від ПАТ «Промінвестбанк» до суду надійшов лист №20-1/14/181-БТ від 02.07.2020 щодо надання інформації по рахунку № НОМЕР_2 .
Відповідно до пояснень ПАТ «Промінвестбанк» станом на 02.07.2020 на кошти по рахунку № НОМЕР_2 накладено арешт згідно постанов органів Державної виконавчої служби України у виконавчих провадженнях №53034084, №53873574, №55799302, №58854402, №59263073.
Крім того, банком надано виписку по рахунку № НОМЕР_2 станом на 02.07.2020 з підтвердженням залишку коштів у сумі 806  263,32 грн.; копію платіжного доручення №1991928 від 12.07.2019 на суму 37  280,93 грн.; виписку по рахунку № НОМЕР_2 станом на 12.07.2019 з підтвердженням надходження коштів в сумі 37  280,93 грн. згідно платіжного доручення №1991928 та залишку на рахунку у розмірі 716  601,37 грн.
Отже, з наданих банком пояснень та документів вбачається, що станом на дату надходження коштів від відповідача, відкритий ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» рахунок №26007980000066 був діючим, про що свідчить зміна залишку та рух коштів на рахунку.
Водночас, накладення арешту на кошти боржника є лише обмеженням права боржника вільно здійснювати операції по рахунку, утім це аж ніяк не є підставою вважати такий рахунок недіючим.
Пунктом 148  Інструкції «Про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів», затвердженої Постановою Національного Банку України від 12 листопаду 2003 року №492 встановлено, що поточний рахунок клієнта закривається на підставі його заяви про закриття поточного рахунку, складеної в довільній формі із зазначенням таких обов`язкових реквізитів: 1) найменування банку; 2) найменування клієнта, коду за ЄДРПОУ власника рахунку; 3) номера рахунку, який закривається; 4) реквізитів рахунку, на який перераховується залишок коштів на поточному рахунку клієнта; 5) дати складання заяви. Заява про закриття поточного рахунку юридичної особи підписується керівником юридичної особи або іншою уповноваженою на це особою.
Відповідно до п. 149 Інструкції, банк за наявності коштів на поточному рахунку, який закривається на підставі заяви клієнта, здійснює завершальні операції за рахунком [з виконання платіжних вимог на примусове списання (стягнення) коштів, виплати коштів готівкою, перерахування залишку коштів згідно із заявою клієнта].
Банк закриває рахунок клієнта та видає клієнту довідку про закриття рахунку безкоштовно.
В свою чергу, доказів закриття банківського рахунку у порядку визначеному  Інструкцією «Про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів», банком не надано.
В матеріалах справи відповідні докази також відсутні.
          Беручи до уваги, що належний ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» рахунок № НОМЕР_2 на даний час є відкритим і кошти перераховані АТ «Українська залізниця» на вказаний рахунок у розмірі 37  280,93 грн. згідно платіжного доручення №1991928 (#332808381716) від 12.07.2019, банком зараховані, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо сплати відповідачем коштів на недіючий рахунок позивача. 
Відтак, матеріалами справи підтверджується, що заявник сплатив заборгованість за судовим рішенням від 31.05.2019 у розмірі 37  280,93 грн., 12.07.2019, тобто ще до відкриття виконавчого провадження за спірним наказом (13.08.2019), шляхом оплати коштів на банківський рахунок ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».
За приписами ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Системний аналіз наведеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що коло підстав, з яких наказ господарського суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, пов`язується саме  з відсутністю у боржника обов`язку сплатити борг за таким наказом  у зв`язку з тим, що його видано помилково, або  у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням або з інших причин.
Відповідно до п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012, підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників є такі: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).
Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі  №755/15479/15-ц.
Враховуючи встановлені судом обставини погашення боржником - АТ «Українська залізниця» заборгованості за рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2019 у справі №910/3964/19 в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для    визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим, заява відповідача в цій частині є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Стосовно вимоги заявника про стягнення з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»  на користь  АТ «Українська залізниця» 37  280,93 грн., стягнутих за наказом в межах виконавчого провадження, слід зазначити наступне.
Як вже зазначалось, у відповідності до змісту розпорядження №59776849, затвердженого начальником Відділу державної виконавчої служби 03.09.2019, на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №910/3964/19 надійшли кошти, зокрема, у сумі 37  280,93 грн., які необхідно перерахувати на користь публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат»  на р/р № НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код за ЄДРПОУ 14282829, згідно наказу №910/3964/19 виданого 26.06.2019 Господарським судом міста Києва.
У зв`язку з перерахуванням позивачу вказаних коштів, а відтак виконанням боржником наказу №910/3964/19 виданого 26.06.2019,  державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у міста Києві Коваль Л.І. 10.09.2019 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №59776849.
Отже, в ході здійснення виконавчого провадження ВП №59776849 по виконанню наказу №910/3964/19 виданого 26.06.2019, з відповідача було стягнуто 37  280,93 грн., що відповідає сумі заборгованості за судовим рішенням від 31.05.2019.
За приписами ч. 4 ст. 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Наведеною нормою  передбачено можливість стягнення на користь боржника за його вимогою безпідставно стягнутих з нього на користь стягувача коштів в процесі примусового виконання рішення господарського суду, у випадку визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
У разі якщо обов`язок боржника буде відсутній у зв`язку з його припиненням, за зверненням боржника суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню і у такому випадку виключаються підстави для подвійного стягнення відповідних сум заборгованості (пункт 38.3 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.10.2018 у справі №910/750/18).
З огляду на визнання наказу Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 у справі №910/3964/19 таким, що не підлягає виконанню, за висновком суду, заява  АТ «Українська залізниця» в частині стягнення безпідставно набутих коштів за виконавчим документом підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки за встановлених колегією суддів обставин, висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів, є неправомірним.
Відповідно до п. 2 ч. 1  ст. 275 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно до ч. 1  ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга  Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 про відмову у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/3964/19 -скасуванню, а заява відповідача - задоволенню у повному обсязі.
З огляду на задоволення апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на  позивача у справі.
Керуючись ст.ст.  240,  269,  275,  281  - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 про відмову у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/3964/19 задовольнити повністю.
          2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 про відмову у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/3964/19 скасувати.
3. Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
4. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 26.06.2019, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2019 у справі №910/3964/19 таким, що не підлягає виконанню повністю.
5. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» 37 280 грн. 93 коп. безпідставно одержаних коштів за виконавчим документом.
6. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» 2 102 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
7. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.
8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
          Повний текст постанови складено: 20.07.2020 року.

Головуючий суддя                                                            Є.Ю. Пономаренко 

Судді                                                                                М.А. Дідиченко

                                                                                М.А. Руденко