ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2020 р.           Справа№ 920/960/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Калатай Н.Ф.
суддів:            Кропивної Л.В. 
          Дідиченко  М.А. 
 
при секретарі           Рибчич А.В.

За участю представників:
від позивача:                    Старік Я.І.  - адвокат 
від відповідача:                    арбітражний керуючий Шаматрін Є. М.
від інших  учасників судового процесу:           не з`явились 

розглянувши у відкритому судовому засіданні    
апеляційні скарги          Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та Арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д»)
на ухвалу                    Господарського суду Сумської області від 28.04.2020 про залишення без розгляду скарги № 1783/11-11-20 від 21.04.2020 Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  (м. Суми) при виконанні рішення
у справі                     № 920/960/17 (суддя Резніченко О.Ю.) 
за позовом                    Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»
до                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д»
третя особа            Сумська митниця ДФС України
про                               зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року Дочірнє підприємство «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулось до Господарського суду Сумської області зі скаргою на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця (вих. № 1783/11-11-20 від 21.04.2020( (а.с. 214-220 т. 2), в якій просило:
- визнати недійсною постанову № 57430021 від 29.10.2019 про закінчення виконавчого провадження;
- зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) поновити виконавче провадження № 57430021 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/960/17 від 04.07.2018;
- зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вжити заходів примусового виконання рішення, передбачених законом України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.04.2020 у справі № 920/960/17 скаргу № 1783/11-11-20 від 21.04.2020 Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  (м. Суми) при виконанні рішення залишено без розгляду.
Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з приписами ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, а відтак, оскільки спірна постанова винесена 29.10.2019, то строк оскарження - до 08.11.2019, у той час як скарга здана на пошту 21.04.2020.
При цьому судом першої інстанції зазначено про те, що:
- скаржником суду не надано жодних належних та допустимих доказів того, що про наявність спірної постанови він дізнався саме 13.04.2020, а тому у суду відсутня можливість встановити факт того, що скарга подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;
- надана скаржником копія витягу з АСВП щодо виконавчого провадження як доказ на підтвердження факту того, що саме 13.04.2020 він дізнався про наявність спірної постанови, не може бути прийнята судом до уваги, оскільки з вказаної копії не можливо дізнатись, коли саме були отримані позивачем дані з зазначеної системи. 
Не погоджуючись з ухвалою, Арбітражний керуючий Шаматрін Євгеній Миколайович (розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д») звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.04.2020 у справі № 920/960/17 і  направити матеріали справи до Господарського суду Сумської області для розгляду в рамках справи № 920/736/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д».
16.06.2020 до суду від Арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д») надійшли доповнення до апеляційної скарги.
У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.07.2019 відкрито провадження у справі № 920/736/19 про банкрутство ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д», а тому відповідно до положень статті 7 Кодексу України з питань банкрутства матеріали справи № 920/960/17 щодо розгляду скарги ДП «Укравтогаз» мають бути передані на розгляд у межах справи № 920/736/19 про банкрутство ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д».
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2020 справа № 920/960/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Кропивна Л.В., Поляк О.І.
При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, оскільки заявником до апеляційної скарги не додано доказів про надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення третій особі - Сумській митниці ДФС України, з огляду на що ухвалою від 09.06.2020 апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича залишено без руху, апелянту надано час для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали доказів про надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення третій особі - Сумській митниці ДФС України
Також не погоджуючись з ухвалою, Дочірнє підприємство «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.04.2020 у справі № 920/960/17 та направити скаргу Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» для продовження розгляду Господарським судом Сумської області.
У апеляційній скарзі позивач зазначив про те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
У обґрунтування вимог скарги позивач послався на те, що:
- позивачу не було відомо про винесення оскаржуваної постанови, оскільки оригінал постанови про закінчення виконавчого провадження № 57430021 від 29.10.2019 ним отримано не було, а про те, що виконавче провадження з примусового виконання спірного наказу закінчено, йому стало відомо з АСВП 13.04.2020;
- судом першої інстанції не зазначено про те, яким чином можно підтвердити той факт, що на юридичну адресу апелянта не надходила спірна постанова про закінчення виконавчого провадження, та той факт, що про вказану постанову апелянт дізнався з АСВП 13.04.2020;
- судом першої інстанції не враховано, що апелянт навіть станом на дату звернення до суду, а саме 21.04.2020, не отримав постанову про закінчення виконавчого провадження № 57430021 від 29.10.2019;
- судом першої інстанції не з`ясовано конкретні обставини справи, які призвели, як вважає суд, до пропущення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця;
-  Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни (доповнення) до Розділу Х. «Прикінцеві положення» ГПК України. Відповідно п. 4 Розділу Х. «Прикінцеві положення» ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 341  ГПК України, продовжуються на строк дії такого карантину, а відтак, враховуючи те, що про наявність оспорюваної постанови позивач дізнався лише 13.04.2020, перебіг процесуального строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, визначений ст. 341 ГПК України, почнеться у день, наступний після закінчення дії карантину;
- позивач не було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду скарги, що свідчить про порушення судом норм процесуального права, а саме ст. 342 ГПК України, що полягає у позбавленні судом можливості особистої участі скаржника під час розгляду поданої скарги.
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 03.06.2020 справа № 920/960/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Кропивна Л.В., Поляк О.І.
При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, оскільки заявником до апеляційної скарги не додано доказів про надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення третій особі - Сумській митниці ДФС України, з огляду на що ухвалою від 09.06.2020 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» залишено без руху, апелянту надано час для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали доказів про надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення третій особі - Сумській митниці ДФС України.
17.06.2020 від Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду 09.06.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, до якої додано фіскальний чек, накладна № 0313409640000 та опис вкладення як доказ на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі - Сумській митниці ДФС України.
З огляду на вказані обставини, ухвалою від 22.06.2020 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Кропивна Л.В., Поляк О.І.:
- відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.04.2020 у справі № 920/960/17;
- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 06.07.2020;
- роз`яснено учасникам процесу, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України  право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);
- призначено справу  № 920/960/17 до розгляду  на 13.07.2020 о 14:40;
- учасників судового процесу попереджено, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.
24.06.2020 від Арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д») через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано накладну № 4002202550530 та опис вкладення як доказ на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі - Сумській митниці ДФС України.
Ухвалою від 26.06.2020 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Кропивна Л.В., Поляк О.І. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.04.2020 у справі № 920/960/17, об`єднані апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та Арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича в одне апеляційне провадження для спільного розгляду, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 08.07.2020.
04.06.2020 до суду від Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» надійшов відзив на апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича, в якому позивач, з посиланням на ті ж самі обставини, що і в поданій ним до суду першої інстанції скарзі на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця, та у власній апеляційній скарзі, просить задовольнити апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича як обґрунтовану, прийняти постанову, якою скасувати оспорювану ухвалу та направити справу для продовження розгляду Господарським судом Сумської області  скарги Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» № 1783/11-11-20 від 21.04.2020. 
08.07.2020 до суду від Арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д») надійшла заява про відвід колегії судів, в якій відповідач просить відвести колегію суддів у складі: головуючого судді Калатай Н.Ф, суддів судді Кропивної Л.В., Поляк О.І. від розгляду апеляційних скарг заявника та Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та передати справу на новий автоматизований розподіл відповідно до спеціалізації суддів.
Розпорядженням № 09.1-08/1876/20 від 08.07.2020 у зв`язку з перебуванням судді Поляк О.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці,  призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/960/17. 
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2020 справа № 920/960/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.
Ухвалою від 08.07.2020 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.:
- прийнято до свого провадження апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та Арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д») на  ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.04.2020 у справі № 920/960/17;
- заяву Арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д») про відвід судді Поляк О.І.  залишено без розгляду;
-  визнано необґрунтованою заяву Арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д») про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Калатай Н.Ф, судді Кропивної Л.В.;
- матеріали справи № 920/960/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020 заяву арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (розпорядника майна ТОВ «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д») про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Калатай Н.Ф, суддів Кропивної Л.В., Поляк О.І. у справі №920/960/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді  Пантелієнка В.О., судді Грек Б.М., Копитова О.С.
Ухвалою від 09.07.2020 колегії суддів у складі головуючого судді  Пантелієнка В.О., судді Грек Б.М., Копитова О.С. відмовлено арбітражному керуючому Шаматріну Євгенію Миколайовичу (розпоряднику майна ТОВ «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д») у задоволенні заяви про відвід головуючого судді - Калатай Н.Ф. та судді Кропивної Л.В. від розгляду справи № 920/960/17.
10.07.2020 до суду від Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» надійшов відзив на доповнення до апеляційної скарги арбітражного керуючого Шаматріна Євгенію Миколайовичу (розпоряднику майна ТОВ «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д»)
Станом на 13.07.2020 до суду інших відзивів, клопотань та заперечень не надходило.
Третя особа представників в судове засідання не направила, про причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників третьої особи за наявними матеріалами апеляційного провадження.
У судовому засіданні представники позивача та арбітражний керуючий Шаматрін Євгеній Миколайович апеляційні скарги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

У жовтні 2017 року Дочірнє підприємство «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» про зобов`язання  відповідача на виконання умов договору № 18/11-У від 23.02.2011, укладеного між сторонами, виконати проходження всіх необхідних митних процедур, а також сплатити всі витрати митного очищення, податки, митні та інші збори щодо всього обладнання, яке розміщувалось на території митного складу ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» за митними деклараціями: 805130000/2012/015846, 805130000/2012/015848, 805130000/2012/015908, 805130000/2012/015910, 805130000/2012/015911, 805130000/2012/016005, 805130000/2014/004893, 805130000/2014/006193, а саме: компресори поршневі з приводно-шатунним механізмом продуктивністю понад 120 м/куб. на годину у комплекті з усім стандартним обладнанням 503-0434 компресор типу А 352/Н 7.50850.00.3.0081.50 (3500№&6000А), 10 мікрон фільтр масляний, стандартні клапани, з серійними номерами: HSR 005829; HSR 005867; HSR 005878; HSR 005913; HSR 005914; HSR 005830; HSR 005857; HSR 005688; HSR 005731; HSR 005877; HSR 005687; HSR 005691; HSR 005708; HSR 005866; HSR 005661; HSR 005670; HSR 005856; HSR 005838; HSR 005718; HSR 005837; HSR 005753; HSR 005754; HSR 005808; HSR 005809; HSR 005651; HSR 005665.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 30.01.2018, повний текст якого складений 06.02.2018, у справі № 920/960/17 в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 рішення Господарського суду Сумської області від 30.01.2018 скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено повністю.
04.07.2018 на виконання вказаної постанови Господарським судом Сумської області видано відповідний наказ (а.с. 167 т. 1), (далі - Наказ).
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів  Касаційного господарського суду від 23.07.2018 відмовлено відповідачу у відкритті касаційного провадження на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018.
З матеріалів справи слідує та сторонами не заперечується, що Наказ перебував на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  (м. Суми) (далі - Відділ ДВС), ВП № 54730021.
Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 57430021 від 29.10.2019 закінчено виконавче провадження з виконання Наказу.
24.04.2020 від позивача до Господарського суду Сумської області надійшла скарга вих. № 1783/11-11-20 від 21.04.2020 на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник просив:
- визнати недійсною постанову № 57430021 від 29.10.2019 про закінчення виконавчого провадження;
- зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) поновити виконавче провадження № 57430021 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/960/17 від 04.07.2018;
- зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вжити заходів примусового виконання рішення, передбачених законом України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.04.2020 у справі № 920/960/17 скаргу № 1783/11-11-20 від 21.04.2020 Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  (м. Суми) при виконанні рішення залишено без розгляду з посиланням на пропуск позивачем визначеного ст. 341 ГПК України строку на подання скарги, з чим колегія суддів погоджується з огляду на таке.
Стаття 339 ГПК України встановлює, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 341 ГПК України, яка встановлює строки для звернення із скаргою, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Отже, строк для подання позивачем скарги, предметом оскарження у якій є вимоги про визнання недійсною постанови № 57430021 від 29.10.2019 про закінчення виконавчого провадження, та, як наслідок, зобов`язання Відділу ДВС поновити виконавче провадження і вжити заходи з примусового виконання рішення суду, слід обраховувати з моменту, коли позивачу стало відомо про вказану постанову.
У поданій скарзі позивач послався на те, що оригінал постанови про закінчення виконавчого провадження ним не отримано, а про факт того, що виконавче провадження з примусового виконання наказу закінчено, стягувачу стало відомо 13.04.2020  з Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП), а відтак, скарга подана з дотриманням строків, передбачених чинним законодавством.
Проте, з огляду на наявні в матеріалах справи документальні докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що скаржником не надано належних та допустимих доказів того, що про наявність спірної постанови він дізнався саме 13.04.2020, і що, оскільки спірна постанова винесена 29.10.2019, то строк оскарження - до 08.11.2019.
Щодо посилань позивача, викладених в апеляційній скарзі, на те, що судом першої інстанції не зазначено, яким чином можно підтвердити той факт, що на юридичну адресу апелянта не надходила спірна постанова про закінчення виконавчого провадження, та той факт, що про вказану постанову апелянт дізнався з АСВП 13.04.2020, колегія суддів зауважує позивачеві на тому, що за положеннями ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а відтак, саме позивач має надати докази на підтвердження тих обставин, на якій він посилається, зокрема на те, що він не отримував спірну постанову.
При цьому, колегія суддів зауважує позивачеві на тому, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, а відтак, позивач не позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження № 57430021 для з`ясування факту направлення йому Відділом ДВС оскаржуваної постанови.
Слід зазначити і про те, що скаржник як стягувач у виконавчому провадженні з моменту пред`явлення виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження був обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні та, відповідно, не був позбавлений можливості скористатись відповідними механізмами контролю та захисту своїх прав у визначені законодавством строки. 
Щодо посилань позивача на те, що  Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни (доповнення) до Розділу Х. «Прикінцеві положення» ГПК України, відповідно до п. 4 яких під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 341  ГПК України, продовжуються на строк дії такого карантину, слід зазначити, що, оскільки карантин на території України установлено постановою КМ України від 17.03.2020 № 211 починаючи з 12.03.2020, строк на подання скарги на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця у спірному випадку (до 08.11.2019) закінчились ще до введення карантину та, відповідно, не були продовжені з його введенням.
Водночас колегія суддів зазначає про те, що:
- пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 341 ГПК України);
- суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).
Отже, строк для подання скарги може бути поновлений судом виключно за клопотанням скаржника, проте відповідне клопотання при зверненні скаржника до суду першої інстанції з цією скаргою останнім  подано не було.
Згідно з ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що скарга подана позивачем з порушенням визначених ГПК України строків та без клопотання про поновлення такого строку, вказана скарга цілком правомірно залишена судом першої інстанції без розгляду.
Щодо посилань позивача на те, що його не було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду скарги, що свідчить про порушення судом норм процесуального права, а саме ст. 342 ГПК України, що полягає у позбавленні судом можливості особистої участі скаржника під час розгляду поданої скарги, колегія суддів зазначає про те, що скаргу судом першої інстанції по суті розглянуто не було, в той час як ГПК України не встановлює обвоязковості проведення судового засідання за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються, у випадку залишення скарги без розгляду.
Щодо вимог апеляційної скарги Арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д») в частині направлення матеріалів справи до Господарського суду Сумської області для розгляду в рамках справи № 920/736/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» через те, що  ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.07.2019 відкрито провадження у справі № 920/736/19 про банкрутство ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д», а тому відповідно до положень статті 7 Кодексу України з питань банкрутства матеріали справи № 920/960/17 щодо розгляду скарги ДП «Укравтогаз» мають бути передані на розгляд у межах справи № 920/736/19 про банкрутство ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д», колегія суддів вважає за необхідне зауважити на тому, що предметом розгляду у цьому апеляційному провадженні є ухвала Господарського суду Сумської області від 28.04.2020 у справі № 920/960/17, якою скаргу позивача надії Відділу ДВС залишено без розгляду з огляду на пропуск строків для її подання (тобто судом оцінювалось наявність чи відсутність підстав для висновку про пропуск позивачем процесуального  строку для звернення зі скаргою - примітка суду), в той час  як заявлені Арбітражним керуючим Шаматріном Євгенієм Миколайовичем вимоги виходять за межі розгляду цієї апеляційної скарги.
З огляду на обставини, які встановлені вище, ухвала Господарського суду Сумської області від 28.04.2020 про залишення без розгляду скарги № 1783/11-11-20 від 21.04.2020 Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  (м. Суми) при виконанні рішення у справі № 920/960/17 залишається без змін, оскільки правові підстави для скасування відсутні, апеляційні скарги  Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та Арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д») залишаються без задоволення як безпідставні.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за подачу апеляційних скарг покладаються на апелянтів.
Керуючись ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.04.2020 у справі № 920/960/17 залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д») на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.04.2020 у справі № 920/960/17 залишити без задоволення.
3. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.04.2020 у справі № 920/960/17 залишити без змін.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. Повернути до Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/960/17.

Повний текст постанови складено:                      14.07.2020

Головуючий суддя                                                            Н.Ф. Калатай 

Судді                                                                                Л.В. Кропивна

                                                                                М.А. Дідиченко