Ухвала
 
19 серпня 2020 року
м. Київ
 
справа № 501/402/19
 
провадження № 61-11102зно20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за заявою Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» про забезпечення позову до пред`явлення позову,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2019 року Комунальне підприємство (далі - КП) «Автобаза санітарного транспорту» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просило суд забезпечити майбутні позовні вимоги КП «Автобаза санітарного транспорту» до ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1726439151237 та автомобіль MERCEDES-BENZ 24OD, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
 
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14 лютого                   2019 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду                    від 16 березня 2020 року, заяву КП «Автобаза санітарного транспорту» про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1726439151237 та автомобіль MERCEDES-BENZ 24OD, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Застосовано зустрічне забезпечення позову.
Визначено КП «Автобаза санітарного транспорту» розмір зустрічного забезпечення у сумі 10 000 грн та зобов`язано заявника сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
 
У квітні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 лютого 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 березня 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 лютого 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 березня 2020 року відмовлено на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України.
 
У липні 2020 року на розгляд до Верховного Суду надійшла заява                   ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2020 року за нововиявленими обставинами.
 
У прийнятті заяви про перегляд судового рішення слід відмовити з таких підстав.
 
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
 
Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. 
 
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
 
Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.
 
Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише ті судові рішення суду касаційної інстанції, якими рішення було змінено, ухвалено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено заяву без розгляду.
 
Оскільки суд касаційної інстанції власне судове рішення не ухвалював,                а відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2020 року не підлягає розгляду Верховним Судом, оскільки він не є судом тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення у цій справі.
 
Ураховуючи наведене, у прийнятті заяви  ОСОБА_1 про перегляд вказаної ухвали суду слід відмовити, оскільки Верховним Судом судове рішення по суті спору не ухвалювалось.
 
Керуючись статтями 259, 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за заявою Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» про забезпечення позову до пред`явлення позову відмовити. 
 
Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Р. А. Лідовець