Справа № 297/554/20

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 

І м е н е м У к р а ї н и
28.08.2020                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/572/20, в якій  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Берегівського районного суду від 06.04.2020 ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 07.03.2020 о 20:50 по вул. Богдана Хмельницького в м. Берегове Закарпатської області на порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. За це на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 23.06.2020 захиснику – адвокату Борисову І.В. поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді Берегівського районного суду від 06.04.2020 щодо ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що справа розглянута без повідомлення та участі ОСОБА_2 , чим порушено його право на захист, що суддя не з`ясував обставин, передбачених статтями 247, 280 КУпАП. Стверджує, що ОСОБА_2 , хоч і знаходився разом з дружиною в припаркованому на стоянці біля ресторану автомобілі, але ним не керував, щоб дістатись додому мав намір зателефонувати приятелю, відтак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не скоїв. 

ОСОБА_2 та захисник – адвокат Борисов І.В. були установленим порядком повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не прибули, проте подали суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає задовільненню з таких підстав.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону в справі не додержані.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 389201 від 07.03.2020 вказано, що розгляд справи відбудеться у Берегівському суді (а.с. 1). Повідомлення про дату і час судового засідання, інших відомостей, які могли б свідчити про обізнаність ОСОБА_2 щодо часу розгляду справи, як і про отримання ним копії постанови, матеріали справи не містять. В оскарженій постанові вказано тільки те, що « ОСОБА_2 в суд не з`явився». 
Отже, під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, можливості не отримав, тому оскаржена постанова є незаконною.
Вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_2 у його вчиненні і чи підлягає він адміністративній відповідальності, апеляційний суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ця ж правова норма забороняє покладання на особу обов`язку доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В обґрунтування своїх висновків про наявність у діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП – керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, суддя послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення від 07.03.2020 (без зазначення його серії та номеру), письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та результат тестування газоаналізатором «Драгер».
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 389201 від 07.03.2020 ОСОБА_2 від пояснень у присутності двох свідків відмовився. 
Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджують лише те, що результат «продуття» ОСОБА_2 алкотестера «Драгер» становить 0,72 проміле, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо водія, який від надання пояснень відмовився і був відсторонений від керування транспортним засобом. 
З апеляційної скарги вбачається, що  ОСОБА_2 погодився на проходження медичного огляду на місці з застосуванням газоаналізатора «Драгер» та перебування у стані алкогольного сп`яніння не заперечив. Натомість ствердив, що транспортним засобом перед цим у стані сп`яніння не керував і керувати ним не збирався. 
Пояснення свідків факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджують. 
Відеозапису події до матеріалів справи не додано.
Отже, наявними доказами спростувати доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, неможливо.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
       Правопорушення, про яке йдеться у протоколі серії ДПР18 № 389201 від 07.03.2020, не є триваючим, днем його вчинення вказане 07.03.2020, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився.
       В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.

       Керуючись ст. 38, пунктами 1,7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

                                       П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову судді Берегівського районного суду від 06.04.2020 про накладення на ОСОБА_2  адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

       Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                   Гошовський Г.М.