ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1630/1048/2012  Номер провадження 22-ц/814/1828/20	Головуючий у 1-й інстанції Ланна  Я.О.  Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
 головуючого судді Прядкіної О.В., 
суддів:Бутенко С.Б., Лобова О.А., 
секретаря Кальник А.М., 
за участі : представника позивача – ОСОБА_1 , представників відповідача – адвокатів Брюховецького О.В.,Голяніщева Д.Ю.,
 розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 
на заочне рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2012 року, прийняте під головуванням судді Ланна Я.О. в смт. Чутове 
по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в :
У серпні 2012 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказував, що 19 грудня 2007 року між ним і відповідачем укладений кредитний договір № 300 к-смп, відповідно до умов якого останній отримав кредит у формі невідновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 51 000 доларів США строком до 03 грудня 2012 року зі сплатою 12,9 % річних. Повернення кредиту забезпечене договором іпотеки від 19 грудня 2007 року № 300 к-смп.
Однак, позичальник своїх зобов`язань за договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим розмір кредитної заборгованості станом на 15 серпня 2012 року становить 57 445,67 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 8 500 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 34 981,71 доларів США, заборгованості за відсотками - 3 383,75 доларів США та пеня - 10 580,18 доларів США, яку банк просив стягнути з відповідача.
Заочним рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2012 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 57 445,67 доларів США.
Після відмови ОСОБА_2 в перегляді заочного рішення ним у жовтні 2017р. подана апеляційна скарга, яка мотивована тим, що він не отримував судових повісток до районного суду, а підписи від його імені вчинені невідомою особою. 
Зазначав, що суд не перевірив факту видачі банком кредитних коштів, а позивачем не надано первинного бухгалтерського документу на підтвердження цієї обставини.
Вказував також, що суд не навів детального порядку обчислення заборгованості та не звернув увагу на те, що заборгованість визначена не в національній валюті, що суперечить положенням ст.192, 533 ЦК України.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року заочне рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ПАТ АБ «Укргазбанк» у задоволенні позову.
При відмові у задоволенні позову суд апеляційної інстанції врахував обставини, встановлені апеляційним судом у справі № 119/11 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за даним кредитним договором у розмірі 3 312,54 доларів США, про те, що цей кредитний договір є неукладеним, так як всупереч вимогам ст.2 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» банк не здійснив оприлюднення інформації про умови іпотечного кредитування, не встановив положення про інфляційне застереження, не встановив узгодженої домовленості про розрахунки індексації щодо збереження реальної вартості предмету іпотеки.

       Однак, постановою Верховного суду від 20 травня 2020 року постанову Апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
При цьому Верховний Суд зазначив, що наведені апеляційним судом обставини не існували на момент розгляду справи судом першої інстанції, не впливали на оцінку законності та обґрунтованості його рішення судом апеляційної інстанції, тому не могли бути і підставами для скасування судового рішення в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та залишаючи без задоволення апеляційну скаргу вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Приймаючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції виходив із доведеності факту неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, наявності непогашеної заборгованості, що є підставою для її стягнення з відповідача.
Суд встановив, що 19 грудня 2007 року відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 300 к-смп, відповідно до умов якого останній отримав кредит у формі невідновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом 51 000 доларів США зі сплатою 12,9 % річних строком до 03 грудня 2012 року. Мета кредитування - задоволення споживчих потреб позичальника.
Відповідно до пункту 2.1 кредитного договору згідно з договором іпотеки від 19 грудня 2007 року № 300 к-смп в забезпечення зобов`язань за дійсним договором банком прийнято в іпотеку нежитлове приміщення загальною площею 1 515 кв.м по АДРЕСА_1 та поруку ОСОБА_3 .
Пунктом 3.2 кредитного договору передбачене право банку вимагати дострокове виконання позичальником зобов`язань.
Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України  підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку ( ч.1 ст.509 ЦК України).
    Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України  зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч.1 ст.527 ЦК України). 
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Даний кредитний договір, укладений між сторонами 19 грудня 2007р., визначає валюту зобов`язання – долари США.
Суд першої інстанцій встановив, що позичальник належно умови кредитного договору не виконував, а тому прийшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до розрахунку заборгованості банку станом на 15 серпня 2012 року розмір заборгованості становить 57 445,67 доларів США, з яких:
заборгованість за кредитом - 8 500 доларів США,
прострочена заборгованість за кредитом - 34 981,71 доларів США,
заборгованість за відсотками - 3 383,75 доларів США,
пеня - 10 580,18 доларів США.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить спростувань вказаного розміру заборгованості.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених  ЦПК України. 
У апеляційній скарзі відповідач вказав, що районний суд допустив порушення норм процесуального права, оскільки розглянув справу у його відсутність, заперечуючи отримання судових повісток.
Між тим, матеріали справи містять відомості щодо отримання ОСОБА_2 та його сином судових повісток, що в силу ч.3 ст.76 ЦПК України ( в редакції на час вчинення процесуальної дії) є належним повідомленням відповідача та згідно із ст.224 цього ж Кодексу дало підстави суду для ухвалення заочного рішення.

В матеріалах справи також наявні надані позивачем виписки з позичкового рахунку позичальника, копії заяв ОСОБА_2 про видачу траншу за кредитним договором в сумах 29 500, 600 та 25 000 доларів США, копія договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи ( т.1, а.с.214-221).
Так, номер поточного рахунку № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_2 в Полтавській філії ВАТ АБ «Укргазбанк», співпадає з номером рахунку, зазначеним в п.3.1.1 кредитного договору № 300 к-смп від 19 грудня 2007р.
  Відповідно до  ст.524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.
Грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (частини перша та другаст.533 ЦК України).
В п.5.3 кредитного договору від 19 грудня 2007р. передбачено, зо за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Позичальник зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості. Зобов`язання ж за договором визначено в доларах США.
Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що прямої заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, в якій воно виражене у договорі, у чинному законодавстві немає (постанови від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, від 3 липня 2019 року у справі № 1519/2-3165/11).
Отже, визначення судом розміру заборгованості в доларах США не суперечить діючому законодавству.
Крім того,  колегія суддів звертає увагу на те, що  заперечення  відповідача, викладені в  апеляційній скарзі, що  була  подана  12 жовтня 2017р.,   на ухвалене заочне рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2012 року не грунтувались на нормах ст.2 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», пояснення  ОСОБА_2   з посиланням  на  вказаний Закон не досліджувались  судом першої інстанції, а тому в силу положень ст.367 ЦПК України  не можуть бути прийняті при даному апеляційному розгляді.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, не знайшли свого підтвердження і спростовуються наявними у справі доказами.
Відповідно до  ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах,  ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 , 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу з ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2012 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя                                                                           О. В. Прядкіна
Судді:                                                                                        С. Б. Бутенко
                                                                                    О. А. Лобов

Повний текст постанови складено 01.09.2020 р.