ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6236/20 Справа № 185/2131/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року                Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого – Куценко Т.Р., 
суддів: Каратаєвої Л.О., Макарова М.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику апеляційну скаргу
                ОСОБА_1 ,

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2020 року про передачу справи за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Росвен Інвест Україна”, треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за підсудністю, - 

ВСТАНОВИЛА: 

У березні 2020 року  ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Росвен Інвест Україна”, треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с. 2-7).
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2020 року вищевказану справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва (а.с. 23).
Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач  ОСОБА_1  звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 31-34).
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Передаючи справу за підсудністю на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва, суд першої інстанції посилався на те, що позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна, про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., таким, що не підлягає виконанню, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 60040782 від 12.09.2019 року. Згідно Єдиного реєстру приватних виконавців України виконавчий округ приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни є місто Київ, адреса офісу вказана: м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 15 (Дніпровський район м. Києва). Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача, ТОВ Росвен Інвест Україна, зареєстровано за адресою 03126, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6 (Солом`янський район м. Києва). Тому даний позов територіально підсудний Солом`янському районному суду м. Києва за місцем реєстрації відповідача за правилами загальної підсудності.
Однак колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2020 року ОСОБА_1  звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду з позовною заявою до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Росвен Інвест Україна”, треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с. 2-7).
Згідно п. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 (а.с. 8).
При постановлені оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не врахував вищезазначені вимоги закону, не визначився з характером спірних правовідносин, у зв`язку з чим прийшов до передчасного висновку про передачу цивільної справи за підсудністю до іншого суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Росвен Інвест Україна”, треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, оскільки подана позивачем у відповідності до ст. 28 ЦПК України за місцем виконавчих дій, що згідно ст. 24 ЗУ “Про виконавче провадження” є місцем проживання боржника, а тому висновки суду про необхідність передати справу на розгляд до іншого суду є помилковими.
З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції про передачу справи до іншого суду постановлена з порушенням норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги та приймає їх до уваги, та вважає їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки доводи апеляційної скарги підтверджують, що судом допущено порушення вимог процесуального права.
За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підстави для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  — задовольнити.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2020 року — скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                        Т.Р. Куценко 

Судді:                                                                        Л.О. Каратаєва                                                                 
                                                                       М.О. Макаров