Ухвала 
 
20 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 695/3808/14-ц
 
провадження № 61-8822ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого                   2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 травня                       2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравто 1», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2020 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» (далі - ПАТ «Дельта-Банк») до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравто 1» (далі - ТОВ «Інтеравто 1»),                  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
Заява обґрунтована тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року, з урахуванням ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року про виправлення описки, позов ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Інтеравто 1», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.
Стягнуто пропорційно з ОСОБА_1 , ТОВ «Інтеравто 1» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 28 березня 2012 року                             № 8_49.36/1/12-КМК у розмірі 168 313,76 грн.
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 28 березня 2012 року № 8_49.36/1/12-КМК, яка складає 168 313,76 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2 , а саме - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,0 кв. м, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
На виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року було видано виконавчі листи                                             № 695/3808/14-ц. 
 
Відповідно до умов договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09 грудня 2019 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Альфа Банк», АТ «Альфа Банк», як новий кредитор, набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 28 березня 2012 року № 8_49.36/1/12-КМК.
 
Ураховуючи наведене, АТ «Альфа Банк» просило суд замінити сторону виконавчого провадження - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника                 АТ «Альфа Банк».
 
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області                                  від 26 лютого 2020 року заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. 
Замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» за виконавчими листами, виданими Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 695/3808/14-ц про стягнення пропорційно з ОСОБА_1 та ТОВ «Інтеравто 1» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором                    від 28 березня 2012 року № 8_49.36/1/12-КМК у розмірі 269 750,56 грн та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 березня 2012 року № 8_49.36/1/12-КМК, що складає 168 313,76 грн звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 49 кв. м, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Інтеравто 1» судового збору у розмірі 1 683,14 грн.
 
Постановою Черкаського апеляційного суду від 07 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2020 року скасовано.
Заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - АТ «Альфа-Банк» за виконавчими листами, виданими Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 695/3808/14-ц про стягнення пропорційно з ОСОБА_1 та ТОВ «Інтеравто 1» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором                     від 28 березня 2012 року № 49.36/1/12-КМК у розмірі 168 313,76 грн та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 березня 2012 року № 8_49.36/1/12-КМК, що складає 168 313,76 грн звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 49 кв. м, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Інтеравто 1» судового збору у розмірі 1 683,14 грн.
 
У червні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 травня 2020 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 18 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 червня               2020 року.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви                         АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно із частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
 
Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).
 
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
 
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні
в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).
 
За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
 
Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пункту 1 частини першої статті 
512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
 
У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
 
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).
 
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».
 
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. 
 
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення. 
 
Задовольняючи заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно виходив із того, що АТ «Альфа-Банк» набуло всіх прав кредитора ПАТ «Дельта Банк», у тому числі, на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором від 28 березня 2012 року                                              № 8_49.36/1/12-КМК щодо боржника ОСОБА_1 , а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
 
Розмір кредитної заборгованості не є предметом розгляду при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, а тому доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що заборгованість за кредитним договором від 28 березня 2012 року № 8_49.36/1/12-КМК була погашена у повному обсязі, не впливають на законність оскаржуваних судових рішень.
 
Інші наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно із частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Частиною шостою статті 394 ЦПК України визначено, що ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
 
З огляду на зміст оскаржуваних судових рішень та касаційної скарги, вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
 
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 травня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравто 1», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк