УХВАЛА

05 серпня 2020 року 
м. Київ
справа № 440/2831/19
адміністративне провадження № К/9901/18295/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (далі - ГУ ДПС) (правонаступника Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області) (далі - ГУ ДФС) на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду 29.11.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Долина-центр" до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В :
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС від 23.07.2019 №0009731401, №0009761401, №0009741401.
Додатковим  рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ТОВ "Долина-центр" судові витрати у розмірі 14   885,00 грн, на професійну правничу допомогу.
23.03.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду 29.11.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення.
Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя    статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України    учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої  статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Верховний Суд вже зробив висновок щодо застосування норм статті 134, частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, зокрема в постановах від 21.03.2018 (справа №815/4300/17), від 11.04.2018 (справа №814/698/16).
Оскаржувані ГУ ДПС судові рішення прийняті з врахуванням висновку Верховного Суду з цього питання. 
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Керуючись статтями 248, пунктом 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду 29.11.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон   М.Б. Гусак