УХВАЛА

25 вересня 2020 року 
м. Київ

Справа №  911/429/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі Господарського суду Київської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек К"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна"
про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:
04.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" (далі - ТОВ   "Гіалайн-Україна", Відповідач) звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.07.2020 у цій справі.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2020 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Гіалайн-Україна" про зупинення провадження у справі; відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Гіалайн-Україна" про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Робікон", а також заяви останнього про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Оскаржуваною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Гіалайн-Україна" на вказану ухвалу Господарського суду Київської області від 17.07.2020 у цій справі; апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернуто скаржнику.
Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що частиною першою статті 255 ГПК України визначено конкретний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
Відповідач оскаржував в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Київської області від 17.07.2020 про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі та відмову у задоволенні заяви про залучення до участі у справі третьої особи.
Визначеним частиною першою статті 255 ГПК України переліком оскаржуваних окремо від рішення суду першої інстанції ухвал, відносяться лише, зокрема, ухвали про зупинення провадження у справі (пункт 12 частини першої цієї статті), а також ухвали про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження (пункт 26 частини першої цієї статті).
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі та відмову у задоволенні заяви про залучення до участі у справі третьої особи окремо від рішення суду не оскаржуються, у зв`язку з чим, відповідно до пункту 1 частини першої статті 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Крім того, суд звернув увагу скаржника на те, що за приписами частини третьої статті 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, а відтак скаржник не буде позбавлений можливості заперечити проти відмови у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі та відмови у задоволенні заяви про залучення до участі у справі третьої особи у разі оскарження ним судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи.
Отже, правильне застосування судом апеляційної інстанції зазначених норм процесуального права є очевидним та не викликає розумних сумнівів.
Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Гіалайн-Україна" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у цій справі має бути відмовлено.
Разом з тим, Суд враховує недоліки поданої касаційної скарги та вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що відповідно до статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі №911/429/20.
2. Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" копію ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 13 аркушах; копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      К. М. Пільков
Судді                                                                                          Т. Б. Дроботова 
                                                                                             Ю. Я. Чумак