Кропивницький апеляційний суд 
№ провадження 33/4809/291/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В. 
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 року                                                м. Кропивницький 

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., розглянув в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поданою на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12 червня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.06.2020, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 14.04.2020 р. о 22-07 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом - автомобілем «Mercedes - Benz Vito 116 CDI», д/н НОМЕР_1 по вул. Яновського, 92 в м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 27 липня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.
Поважність пропущення стоку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт мотивує тим, що він не був присутні в судовому засіданні суду першої інстанції 12.06.2020, копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 20.07.2020.
За таких обставин, апелянт вважає, що строк на подання апеляційної скарги прощений з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав
Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, оскільки адвокат Бойко З.С. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи повідомленими належним чином, що підтверджується довідками про отримання SMS повідомлення (а.с. 19 та а.с. 20), в судове засідання 12.06.2020 не з`явилися. Заява про відкладення розгляду справи від адвоката надійшла до суду о 09:20, тобто після прийняття судового рішення.
Апеляційним судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , та його захисник Бойко З.С., були належним чином повідомлені та знали, що справа стосовно ОСОБА_1 , призначена та повинна розглядатися 12.06.2020 року о 9-00 годині, а тому мали можливість з`ясувати наслідки розгляду справи, або клопотання про відкладення справи, проте не скористались своїми процесуальними правами. 
Будь-яких інших доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт не надав.
Відповідно строки на апеляційне оскарження постанови суду, почали відраховуватися з 12.06.2020, та відповідно закінчилися 23.06.2020.
Оскільки, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12 червня 2020 року не можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали їй реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку.
Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 12.06.2020 року ОСОБА_2 звернувся лише 27 липня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:        

        Відмовити  ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження  постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
        Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
Апеляційного Суду Р.В. Широкоряд