Ухвала
16 липня 2020 року
м. Київ
справа № 760/9299/20
провадження № 51- 3313 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді                         ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду
м. Києва від 23 квітня 2020 року та Київського апеляційного суду від 23 червня
2020 року,
встановив:
ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 квітня
2020 року скасовано накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року (760/1080/19) арешт в рамках кримінального провадження №12018100090013327 на земельні ділянки, що розташовані за адресами: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Балівська сільська рада, кадастровий номер 1221486800:01:053:0131, площею 2 га; Дніпропетровська область, Дніпровський район, кадастровий номер 1221411000:01:053:0327, площею 2 га; Дніпропетровська область, Дніпровський район, Волоська с/рада, кадастровий номер 1221481500:01:056:0181, площею 16 га, які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 . 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 , не погоджуючись з рішеннями, звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвали судів першої та апеляційної інстанцій скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Викладені у касаційній скарзі доводи ОСОБА_4 щодо незаконності, на її думку, ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року Судом не розглядаються, оскільки оскаржувана ухвала не є предметом перегляду суду касаційної інстанції з огляду на зміст положень ст. 424 КПК України.
Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, оскаржувана ухвала слідчого судді, яку останній постановив у межах своєї компетенції, до цього переліку не входить, тому окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. 
В силу ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Саме цими нормами процесуального закону й керувався апеляційний суд, ухвалюючи рішення від 23 червня 2020 року, яке, до того ж, відповідає висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року про те, що ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню. 
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відмовити адвокату ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року та Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                                 ОСОБА_2                                       ОСОБА_3