Справа № 465/26/20                                Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г. П. 
Провадження № 33/811/516/20                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю захисника Мацух Ю.І., розглянувши у місті Львові, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 18 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 18.03.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.
Згідно постанови суду  ОСОБА_1 , 22 грудня 2019 року о 00 год. 24 хв. в м.Львові, по вул. Наукова, 30 керував, автомобілем марки LAND ROVER д.н.з.  НОМЕР_1  в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу Drager у присутності двох свідків. Результат на алкогольне сп`яніння 0,43 ‰. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 "А" Правил дорожнього руху.
На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт зазначає, що суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи, зокрема те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, працівниками поліції не вручений апелянту, судом не перевірено чи такий складено уповноваженим працівником поліції, результати приладу Драгер є сумнівними. Судом першої інстанції було проігноровано клопотання від 17.03.2020 року про відкладення розгляду справи та справу було розглянуто без участі особи правопорушника з позбавленням можливості скористатися правом на захист.
Також ОСОБА_1 було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому ОСОБА_1 зазначає, що про прийняте судом рішення 18.03.2020 року йому стало відомо лише 25.03.2020 року оскільки не був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.
При апеляційному розгляді захисник Мацух Ю.І. частково підтримала апеляційні вимоги, просила постанову суду скасувати та матеріали справи щодо ОСОБА_1 направити до патрульної поліції для доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений нерозбірливим почерком та додані документи належним чином не завірені. 
Розглянувши матеріали справи № 465/26/20, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, яка частково підтримала подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №175657 від 22.12.2019 року, складеному з участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), результатами проходження огляду на стан сп`яніння на приладі Драгер, згідно з яким в організмі ОСОБА_1 виявлено алкоголь 0.43 проміле (а.с.4), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с.3), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.12.2019 року (а.с.5), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.12.2019 року (а.с.7,8).
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.
Щодо доводів апелянта про те, що огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції було проведено з порушенням вимог законодавства, зокрема те, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами проведеного огляду та його не було доставлено до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, то апеляційний суд вважає такі необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази існування факту заперечення ОСОБА_1 результатів огляду з використанням спеціального приладу на місці зупинки транспортного засобу.
Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.
Крім цього, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції постановив рішення без участі правопорушника, оскільки захисник з`явилась в засідання суду апеляційної інстанції, надала пояснення по суті справи та поданої апеляційної скарги апеляційному суду, а тому порушення права на захист, допущене судом першої інстанції, усунуто апеляційним судом.
Також апеляційний суд не бере до уваги доводи захисника про направлення матеріалів до поліції на доопрацювання, оскільки такі доводи є голослівними та нічим не підтвердженні. 
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.
       Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Постанову Франківського районного суду м. Львова від 18 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.