ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 825/1228/18
адміністративне провадження № К/9901/66858/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Тацій Л.В., 
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 825/1228/18
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області
третя особа Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області
про  визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року (колегія у складі: головуючого судді Парінова А.Б., суддів: Пилипенко О.Є., Федотова І.В), -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, третя особа -Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, в якому просив: 
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії позивачу з 01.01.2016 відповідно до Закону України від 23.12.2015 № 900 "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", ст. 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" на підставі надісланої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 29.01.2018 № 101/5632;
- зобов`язати відповідача провести позивачу перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 відповідно до Закону України від 23.12.2015 № 900 "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", ст. 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 29.01.2018 № 101/5632.
2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що є пенсіонером органів внутрішніх справ України, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУПФУ в Чернігівській області та отримує пенсію відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Вказував, що підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, наділеного правом установлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців. При вказаних обставинах, відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка виражається в не перерахунку позивачу пенсії з 01.01.2016 з урахуванням отриманої довідки № 101/5632 від 29.01.2018 про зміни розміру грошового забезпечення.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 відповідно до Закону України від 23.12.2015 № 900 "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", ст. 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" на підставі надісланої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 29.01.2018 № 101/5632. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 відповідно до Закону України від 23.12.2015 № 900 "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", ст. 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 29.01.2018 № 101/5632.
4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 скасовано та прийнято нове рішення. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
5. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що право позивача на перерахунок пенсії встановлено чинним законодавством України, дотримано всі вимоги, передбачені Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, для проведення перерахунку пенсії, відповідно ОСОБА_1 має законні підстави щодо перерахунку його пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення з урахуванням грошового забезпечення поліцейських.
6. В свою чергу, апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, вказав, що враховуючи, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року на підставі ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2015 року № 988, наказу Міністерства внутрішніх справ від 06 квітня 2016 року № 260 про розмір грошового забезпечення за нормами, - проведено, а учасниками справи не доведено невідповідність відомостей, зазначених у довідці від 12 травня 2017 року № 101/5632,  та необхідність врахування замість цієї довідки додатково поданої третьою особою довідки від 29 січня 2018 року №101/5632, порушення порядку та процедури подання документів, необхідних для здійснення перерахунку пенсії. У зв`язку з вказаним, колегія суддів апеляційного суду не вбачає порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
8. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив про те, що оскаржувана постанова прийнята судом з грубим порушенням норм процесуального права, зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 126 КАС України в частині належного повідомлення учасників справи про дату та час судового засідання. Про дату та час судового засідання у цій справі, яке відбулося 01.11.2018, позивач був повідомлений 01.11.2018, тобто в день слухання справи. Позивач також зазначає, що оскаржуваною постановою суд апеляційної інстанції безпідставно та неправомірно скасував законне і обґрунтоване рішення суду першої інстанції. Вказує, що апеляційним судом невірно встановлені обставини справи. Крім зазначеного, скаржник вважає, що твердження апеляційного суду щодо необхідності подання позивачем заяви про здійснення перерахунку пенсії у зв`язку з додатково поданими документами є помилковими та такими, що суперечать вимогам законодавства та дійсним обставинам справи, оскільки довідка, видана на виконання судового рішення, не є додатковим документом, а навпаки є основною та безумовною підставою для вчинення відповідачем дій щодо такого перерахунку.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9.  30.11.2018 у автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстрована вказана касаційна скарга.
10. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2018, визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Анцупова Т.О., судді: Гриців М.І., Кравчук В.М.
11. Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018.
12. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.06.2019 № 742/0/78-19, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С.Г., суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л. В.
13. Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 03.09.2020.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером МВС України, перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
15. Як вбачається з матеріалів справи постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.09.2017 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Чернігівській області частково. Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо не проведення перерахунку пенсії з 01.01.2016 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23.12.2015 № 900, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» - протиправною та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23.12.2015 № 900, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», починаючи з 01.01.2016 на підставі довідки від 12.05.2017 № 101/5632. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.75-79).  
16. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.09.2017 залишено без змін (а.с.80-82).
17. На виконання вищезазначених рішень судів ГУПФУ в Чернігівській області здійснено перерахунок пенсії позивачу на підставі довідки від 12.05.2017 № 101/5632 (а.с.66) та виплачено 87196,80 грн. за період з 01.01.2016 по 31.12.2017.
18. Надалі ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
19. Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 23.11.2017 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 . Визнано дії Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області щодо не включення до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № 101/5632 від 12.05.2017 усіх складових грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії у розмірах, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та зобов`язано Ліквідаційну комісію УМВС України в Чернігівській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з повною реальною інформацією згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад - 2950,00 грн; оклад за військове звання (майор міліції) - 2000,00 грн; надбавка за вислугу років 40% - 1980,00 грн; надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% - 3465,00 грн; надбавка за оперативно-розшукову діяльність 32% - 944,00 грн; премія 63% - 7143,57 грн; доплати від належної суми пенсії в розмірі 50% згідно висновку, затвердженого 30.08.2006 Міністром внутрішніх справ України Луценко Ю.В. - 7393,00 грн, з 01.01.2016, тобто з дати виникнення права на перерахунок пенсії (а.с.83-88).
20. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 23.11.2017 залишено без змін (а.с.89-92).
21. На виконання постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 23.11.2017 по справі № 734/3732/17, яка набрала законної сили 16.01.2018, Ліквідаційна комісія УМВС України в Чернігівській області направила до управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУ ПФУ в Чернігівській області довідку про грошове забезпечення станом на 01.01.2016 для перерахунку пенсії позивачу № 101/5632 від 29.01.2018 з наступними складовими: посадовий оклад - 2950,00 грн; оклад за військове звання (майор міліції) - 2000,00 грн; надбавка за вислугу років 40% - 1980,00 грн; надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% - 3465,00 грн; надбавка за оперативно-розшукову діяльність 32% - 944,00 грн; премія 63% - 7143,57 грн; доплати від належної суми пенсії в розмірі 50% - 7393,00 грн, всього 25875,57 грн (а.с.65).
22. 23.02.2018 позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2016 на підставі надісланої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 29.01.2018 №101/5632, звернувся з даним позовом до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, у відповідності до                    ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.
24. Відповідно до ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
25. Згідно ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
26. Статтею 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлено, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
27. Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам процесуального закону не відповідає.
28. Як свідчать матеріали справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2018 прийнято до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ліквідаційна комісія управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії разом з апеляційною скаргою на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2018. Призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ліквідаційна комісія управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2018 о 14:40 годин.
29. 23.10.2018 учасникам справи надіслані повістки-повідомлення, в яких вказано, що судове засідання відбудеться 01.11.2018 о 14:40 у залі №5 за адресою:                       вул. Московська, 8, корп. 30, м. Київ, 01010.
30. З протоколу судового засідання Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018 вбачається, що суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив перейти до розгляду справи в поряду письмового провадження у зв`язку з тим, що жоден із учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не прибув у содове засідання.
31. Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018 ухвалена в порядку письмового провадження, в мотивувальній частині якої зазначено, що учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилися.
32. Одним із доводів касаційної скарги ОСОБА_1 є те, що суд апеляційної інстанції належним чином не повідомив позивача про дату та час судового засідання, яке відбулося 01.11.2018.
33. Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
34. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.
35. Згідно ч. 3 ст. 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
36. Отже, процесуальним законодавством передбачено обов`язок суду належним чином повідомити сторін та інших осіб які беруть участь у справі, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
37. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважним. Неявка сторін або інших учасників справи, належними чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
38. Матеріали справи свідчать, що судові повістки апеляційний суд направляв учасникам справи 23.10.2018. При цьому, позивачем отримано вказану повістку 01.11.2018 (тобто в день розгляду справи), що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 208).
39. Отже, судом апеляційної інстанції розглянуто справу за відсутності позивача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання в передбачений процесуальним законом строк.
40. Зазначені обставини свідчать про те, що при ухваленні постанови від 01.11.2018 року судом апеляційної інстанцій не дотримано вимоги ч. 3 ст. 126 КАС України, оскільки позивача належним чином не повідомлено про розгляд цієї справи не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, що позбавило його можливості брати участь у розгляді справи у суді апеляційної інстанції, подавати докази, пояснення, заяви та клопотання.
41. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 03 квітня           2019 року у справі № 818/2318/18.
42. Колегія суддів звертає увагу на сталу практику Європейського суду з прав людини стосовно повідомлення сторін при вирішенні спору щодо їх прав та обов`язків цивільного характеру. У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2018 року у справі «Созонов та інші проти України», зазначено, що на національні суди покладається обов`язок з`ясувати чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення (параграф 8).
43. У п. 3 ч. 3 ст. 353 КАС України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
44. Згідно ч. 4 ст. 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
45. За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості, а тому воно підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 341, 343, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, третя особа - Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - направити на новий розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	С.Г. Стеценко А.Ю. Бучик   Л.В. Тацій