Ухвала
23липня 2020 року
м. Київ
справа № 202/6217/18
провадження № 61-8918ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішенням Індустріального районного суду 
м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року та постанову 
Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року у справі за 
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до 
ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та просила суд встановити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 , площею 0,0565 га між його співвласниками та виділити у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0230 га, згідно варіанту № 1 розподілу земельної ділянки, згідно з кресленням додатку № 3; виділити у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0335 га, розташовану по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку згідно варіанту № 1 розподілу земельної ділянки, згідно з кресленням додатку № 3 висновку експерта № 2.
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом та після уточнення позовних вимог просив визначити порядок користування земельною ділянкою площею 572 кв. м по АДРЕСА_1 , шляхом встановлення загального порядку користування співвласниками загальним в`їздом та загальним двором згідно варіанту № 2 додаток 
№ 3 висновку спеціаліста № 28-19 від 20 вересня 2019 року Діденко Л. М . 
Виділити йому у користування земельну ділянку площею 301 кв. м згідно схеми додатку № 3 та ОСОБА_2 виділити у користування земельну ділянку площею 230 кв. м згідно схеми додатку № 3.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Встановлено порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 загальною площею 0,0565 га між співвласниками ОСОБА_2 та 
ОСОБА_1 Виділено у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0230 га, розташовану за адресою: 
АДРЕСА_1 згідно варіанту № 1 розподілу земельної ділянки згідно з кресленням додатку № 3 на аркуші № 12 експертного висновку від 23 вересня 2018 року. Виділено у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0335 га розташовану за адресою: 
АДРЕСА_1 згідно варіанту № 1 розподілу земельної ділянки згідно з кресленням додатку № 3 на аркуші № 12 експертного висновку від 23 вересня 2018 року. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року залишено без змін.
10 червня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою (надійшла 15 червня 2020 року) на рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 
2020, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити судове рішення про задоволення його позовних вимог та відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .
Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2020 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із відсутністю підстави (підстав) касаційного оскарження судових рішень та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду представником заявника усунуто недоліки касаційної скарги.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах у постановах Верховного Суду та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункти 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
Враховуючи те, що спір між сторонами стосується встановлення порядку користування земельною ділянкою, з метою забезпечення балансу прав та інтересів сторін під час здійснення касаційного провадження, наявні підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року, 
до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду 
м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/6217/18.
Задовольнити клопотання  ОСОБА_1  
про зупинення виконання рішення Індустріального районного суду 
м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року.
Зупинити виконання рішення Індустріального районного суду 
м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 серпня 2020 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович