П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
      ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
15 липня 2020 року	                                                       м. Київ	
 
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:
 
особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення,                                                                                                                       - ОСОБА_1 , 
іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди                - ОСОБА_2 ,
представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди  
                                                                                                     - адвоката Сороки М.М.,
спеціалістів - експертів КНДІСЕ                                              - Григор`єва О.І., 
                                                                                                        Юрченка О.О.,
 
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року стосовно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:             АДРЕСА_1 , -
 
В С Т А Н О В И Л А:
 
Цією постановою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.
 
Як указано в постанові, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення  серії ДПР18 № 342376 від 25.09.2019, водій ОСОБА_1 25.09.2019, о 15 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки "HYUNDAI", д.н.з. НОМЕР_1 , на паркувальному майданчику "DREAM" № 1 за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, б. 1-Б, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.11 Правил дорожнього руху, не пропустив автомобіль "NISSAN VERSA", д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. 
Під час дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
 
За результатами розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на те, що згідно схеми ДТП від 25.09.2019 встановлено, що ширина проїзної частини, дне відбулося зіткнення, складає близько 12 м., тобто траєкторії руху автомобілів "HYUNDAI" та "NISSAN" не могли перетинатися, а тому у діях ОСОБА_1 відсутня об?єктивна сторона щодо порушення ним п. 10.11 Правил дорожнього руху України за обставинами чого складений протокол про адміністративне правопорушення.
    
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 , кожний, у своїй апеляційній скарзі оспорив встановлені судом фактичні обставини справи і просив скасувати рішення місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказують, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 порушень               п. 2.3 (б), 10.11 ПДР, а відповідно - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином не мотивований та ґрунтується на помилковому висновку, зокрема про те, що ширина проїзної частини близько 12 м. могла вплинути на траєкторію руху автомобілів, що рухаються перпендикулярно назустріч один одному.
Також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на те, що зі схеми місця ДТП видно, що 12 м. - це не ширина проїзної частини, а відстань від передньої осі коліс автомобіля "HYUNDAI" до уявної лінії до точки прив`язки (на схемі - № 3 електроопора).
Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджують, що рішення про закриття провадження суд приймав виключно на основі показань однієї сторони, що суперечить принципам рівності, об`єктивності та повноти судового розгляду.
На їх думку, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "HYUNDAI", д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя, не пересвідчився у безпечності маневру та проігнорував вимоги п.п. 10.11, 16.12 ПДР, проте, перебуваючи у ситуації обмеженого огляду, він повинен був пересвідчитися у безпечності свого руху, в т.ч. за допомогою інших осіб.
Підсумовуючи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не погоджуються з постановою суду про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. 
 
ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у спосіб передбачений процесуальним законом.
Її неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
 
У ході апеляційного провадження учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дали пояснення, також був опитаний свідок ОСОБА_4 , пояснення щодо обставин і механізму ДТП надали суду апеляційної інстанції і спеціалісти-експерти КНДІСЕ - Григор`єв О.І. та Юрченко О.О. , досліджені матеріали провадження, у тому числі фотоматеріали.
 
ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції пояснив, що 25.09.2019, о 15 год. 45 хв., він керував транспортним засобом "NISSAN" їхав зі сторони вул. Оболонський проспект, б. 7, у напрямку вулиці Оболонський проспект, 12, через паркову "DREAM", не перевищуючи швидкість та не порушуючи ПДР. 
Проїжджаючи перехрестя на паркувальному майданчику з ним здійснив зіткнення водій автомобіля "HYUNDAI, який рухався з лівого боку та не пропустив його згідно ПДР, що і призвело до ДТП.
 
На противагу поясненням ОСОБА_2 , особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , в судах першої та апеляційної інстанції категорично наполягав на тому, що він не є винуватцем ДТП, оскільки 25.09.2019, приблизно о 15 год. 45 хв., на паркувальному майданчику "DREAM" № 1 за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 1-Б, він на власному автомобілі "HYUNDAI",          д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав з паркувального місця, зупинився, щоб переконатися у відсутності перешкод, і в цей момент з його автомобілем зіткнувся автомобіль "NISSAN", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з порушенням ПДР, а саме по лівій стороні проїзду та перевищуючи допустиму швидкість і що рухався перпендикулярно до нього з правого боку, ривками, застосовуючи гальмування мінімум три рази з застосуванням АВS.
Від моменту як він- ОСОБА_1 побачив автомобіль "NISSAN", до моменту зіткнення - минуло близько однієї секунди.
На момент зіткнення він- ОСОБА_1 повністю зупинив керований ним автомобіль "HYUNDAI".
На його- ОСОБА_1 думку, автомобіль NISSAN, розпочинав рух не з паркувального майданчика, а проїжджав через нього, скорочуючи шлях.
 
З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, до суду апеляційної інстанції 19.02.2020 був запрошений спеціаліст з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), на виклик про що з?явився експерт вказаної установи - Григор?єв О.І.
 
Дослідивши в суді апеляційної інстанції матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , ознайомившись з фотознімками ДТП, вислухавши пояснення водіїв, судовий експерт КНДІСЕ Григор?єв О.І. суду апеляційної інстанції пояснив наступне.
Обидва автомобілі - "HYUNDAI", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням          ОСОБА_1 , та "NISSAN", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , рухались перпендикулярно назустріч один одному.
Під час зіткнення обидва автомобілі були у русі. Швидкість двох автомобілів була невисокою та приблизно однаковою - до 20 км/год.
За слідами механічних пошкоджень автомобілів - удар спричинив автомобіль "HYUNDAI", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .
В діях водія автомобіля "HYUNDAI", д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.3 (б) та п. 10.11 ПДР України.
Схема місця ДТП, яка є додатком до протоколу, складена правильно.
Висновок суду щодо ширини проїжджої частини в 12 м. - є хибним.
Автотехнічна експертиза може бути проведена лише за умови доставляння обох автомобілів одночасно, у визначене місце за погодженням сторін.
 
Сторонам було надано право надати додаткові докази у провадженні, які б могли бути предметом дослідження експертом Григор?євим О.І. , як-то віднайти можливе фіксування тієї ділянки проїзної частини за допомогою відеокамер прилеглих установ та організацій тощо.   
 
В наступне судове засідання з?явився свідок ОСОБА_4 та, у зв?язку з неможливістю прибуття експерта Григор ? єва О.І. , з?явився спеціаліст - експерт КНДІСЕ Юрченко О.О.
 
Як пояснив суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 , він25.09.2019, близько 15 год. 45 хв., перебував на своєму робочому місці, де працював продавцем у магазині "Пивна лавка" ФОП " ОСОБА_11 ", за адресою: Оболонський проспект, б. 7, що знаходиться навпроти паркувального майданчика, де сталася ДТП,.
Він разом зі своїми колегами спостерігав, як автомобіль "NISSAN", рухаючись по проспекту Оболонському у напрямку "Петрівки", різко повернув наліво і, тримаючись ближче до лівого краю проїзду, майже не збавляючи швидкості продовжив рух через паркувальний майданчик у напрямку будинку № 12 по пр. Оболонський в м. Києві, де вчинив зіткнення з автомобілем "HYUNDAI".
При цьому зазначив, що на виїзді з пр. Оболонський та перетині з проспектом Маршала Малиновського утворилася тиснява автомобілів, через що було враження що автомобіль "NISSAN" не встигне загальмувати та скоїть ДТП з автомобілями, що рухалися у "тягучці".
Натомість, автомобіль "NISSAN" різко змінив напрямок свого руху на іншу сторону у напрямку пр. Оболонський з парними номерами будинків через паркувальний майданчик, де і сталася ДТП.
 
У судовому засіданні, яке відбулось 10.06.2020, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_4 , дослідивши в суді апеляційної інстанції матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 та ознайомившись з фотознімками ДТП, судовий експерт КНДІСЕ Юрченко О.О. суду апеляційної інстанції пояснив, що на його погляд, потребують вивчення обставини перевищення швидкості учасником ДТП, хоча на схемі вона не обмежена ніяким дорожнім знаком, але на території паркувального майданчика маються обмеження швидкості руху - 5 км/год. 
Траєкторія руху автомобіля в досліджуваних умовах "NISSAN", могла бути такою, як на те вказав свідок ОСОБА_4 . 
У водія "HYUNDAI", на його-експерта переконання, не вбачається перевищення швидкості, але швидкість автомобіля "NISSAN" точно не могла бути до 40 км/год. під час руху, але могла б бути близько 20 км/год. на момент контакту. 
Як рухався водій автомобіля "NISSAN", у даний час встановити не можливо, припускає, що він міг гальмувати.
Водій автомобіля "HYUNDAI", на його погляд, мав керуватися вимогою п. 10.11 ПДР, але на паркувальних майданчиках дійсно встановлюється обмеження руху в                  5 км/год., виходячи з того, що там обмежена оглядовість.
Якщо водій "NISSAN" дійсно перевищував встановлену швидкість, то водій "HYUNDAI" об`єктивно не міг виконати дану норму через обмежену оглядовість, до моменту поки той не потрапив у його поле зору.
У даній ситуації все залежало від швидкості руху автомобіля "NISSAN".
 За його- Юрченка О.О. підрахунками, за умови складеної схеми ДТП, швидкість руху автомобіля "NISSAN" становила 9-10 км/год.
На схемі місця ДТП передня вісь автомобіля "HYUNDAI" зміщена на 1 м. відносно задньої. Отже автомобілі якийсь час зміщувались після контакту. З великою впевненістю можна стверджувати, що сліди даного зміщення були на місті ДТП. Поліція неналежним чином зафіксувала сліди переміщення автомобілів після контакту. 
Водію автомобіля "HYUNDAI" дійсно було обмеження оглядовості, а за рахунок перевищення швидкості автомобіля "NISSAN" він об`єктивно не міг його виявити до виїзду на перетин проїзної частини, то дійсно у причинному зв`язку, на його експерта переконання, буде перевищення швидкості автомобілем "NISSAN".
За таких умов, як він вважає, невідповідність дій водія автомобіля "HYUNDAI"      п. 10.11 ПДР з технічної точки зору - не вбачається.
 
Отже, у зв?язку з протиріччями, що виникли при дослідженні доказів у провадженні та поясненнях експертів на неповних даних щодо обставин та механізму ДТП, які не можна усунути в суді апеляційної інстанції, було прийнято рішення про призначення комплексної транспортно-трасологічну та автотехнічної (інженерно-технічної) експертизи з метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, що потребує спеціальних знань, яка необхідна для прийняття правильного рішення в справі, і запропоновано учасникам ДТП дати свої пояснення по обставинах пригоди та поставити на вирішення експертів свої запитання, які, для усунення будь-яких сумнів в упередженості судді, ставляться у тій редакції що запропонована учасниками ДТП.
 
Виходячи з положень ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", проведення слід експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, виключивши експертів Григор?єва О.І. та Юрченка О.О. , які уже давали свої висновки в даному провадженні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
 
Керуючись ст.ст. 251, 273, 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Призначити в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну (інженерно-технічну) експертизу, на розгляд якої винести питання
 
поставлені водієм ОСОБА_2 :
1.  Враховуючи пошкодження автомобілів HYUNDAI та NISSAN чи перебував у русі автомобіль HYUNDAI під час зіткнення?
2. Яка була швидкість руху автомобілів HYUNDAI та NISSAN з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні?
3.  Чи вбачаються в діях водія автомобіля HYUNDAI, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення п. 2.3 б та п. 10.11 Правил дорожнього руху?
4.  Чи відповідали дії водія автомобіля HYUNDAI, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 - технічним вимогам Правил дорожнього руху?
5.  Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля HYUNDAI, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1. - у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
6.   Як повинен був діяти водій автомобіля HYUNDAI, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 - у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
 
поставленні водієм ОСОБА_1 :
1.                  Провести експертизу (дослідження) на місці події за місцем знаходження об`єкту дорожнього сервісу - паркувального майданчику на 360 паркомісць, балансоутримувачем якого є ТОВ «Віта Верітас» (ТРЦ «Дрім Таун- 1»), проспект Оболонський 1 б, та з`ясувати:
чи відповідає вказаний паркувальний майданчик вимогам нормативів, стандартів у сфері благоустрою населених пунктів, державних будівельних норм, вимогам інших технічних умов, Правил дорожнього руху в частині забезпечення безперервних безпечних, та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів?
чи могла неналежна організація розподілу зустрічних потоків руху на майданчику призвести до наслідків що настали?
2.                  З огляду на стан паркувального маданчика ТРЦ «Дрім Таун - 1», чи вбачається у діях або бездіяльності балансоутримувача ТОВ «Віта Верітас» порушення вимог пункту 1.5. Правил дорожнього руху України, статі 139 КУпАП; статі 140 КУпАП.
3.                  Чи вірними є висновки експерта КНДІСЕ у засіданні від 19.02.2020 що автомобіль NISSAN НОМЕР_2, під кермуванням ОСОБА_2 , рухався перпендикулярно автомобілю HYUNDAI НОМЕР_1 та пересік траєкторію його подальшого руху?
4.                  Чи вірними є висновки експерта КНДІСЕ у засіданні від 19.02.2020 що автомобіль NISSAN НОМЕР_2, під кермуванням ОСОБА_2 , перевищував встановлену швидкість руху, яка на момент контакту склала близько 20 км/год.?
5.                  Чи вірними є висновки експерта КНДІСЕ у засіданні від 19.02.2020 що характер ушкоджень правої сторони автомобіля HYUNDAI спричинені боковим ударом лобовою частиною автомобіля NISSAN під кермуванням ОСОБА_2 .?
6.                  Чи вірними є висновки експерта КНДІСЕ у засіданні від 19.02.2020 що на дану ділянку дороги поширюється вимога п. 11.1. ПДР, де кількість смуг на проїзній частині визначається дорожньою розміткою, а за її відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїжджої частини?
7.                  Чи вірними є висновки експерта КНДІСЕ у засіданні від 19.02.2020 що кожен з учасників ДТП дійсно мав щонайменше по 2,75 м для руху у своїй смузі, на зустріч один одному, без перетину траєкторій, а тому ділянка де сталася ДТП являє собою дорогу з двостороннім рухом?
8.                  Як повинен був діяти водій автомобіля NISSAN ОСОБА_2 під час виїзду на смугу зустрічного руху за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки?
9.                  Чи виконав водій ОСОБА_2 вимоги п. 13.3. ПДР де зазначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху?
10.              Чи спроможними є висновки експерта КНДІСЕ у засіданні від 10.06.2020 що за умови, коли водій NISSAN, який перевищував (у 4 рази) дозволену швидкість руху, водій HYUNDAI об`єктивно, фізично не міг виконати вимоги п. 10.11. ПДР через обмежену оглядовість, до моменту поки автомобіль NISSAN не потрапив у його поле зору. У даній ситуації все залежело від швидкості руху автомобіля NISSAN?
11.              Чи вірними є висновки експерта КНДІСЕ у засіданні від 10.06.2020, що пояснення ОСОБА_1 , про те що він на момент ДТП зупинився і саме автомобіль NISSAN його «вдарив» являються спроможними?
12.              Чи вірним є висновок експерта КНДІСЕ у засіданні від 10.06.2020 що у причинному зв`язку з ДТП є в першу чергу перевищення швидкості автомобілем NISSAN?
13.              Чи вірними є розрахунки експерта КНДІСЕ у засіданні від 10.06.2020, що зафіксоване на схемі ДТП зміщення автомобіля HYUNDAI після удару автомобілем NISSAN склало 1 метр передньої осі відносно задньої (чи можливо воно є більшим, що свідчить про більшу ніж 20 км/год його швидкість на момент контакту (стор„ 93 справи)?
14.              Чи мав в даній дорожній обстановці водій транспортного засобу NISSAN можливість уникнути даної дорожної пригоди? (На фото, стор. 19 справи з положення автомобіля М88АІЇ вбачається що він завчасно виявив перешкоду і вивертав у право, але не встиг зупинитись через високу швидкість).
15.              Чи задовольняла швидкість руху водія автомобіля NISSAN визначеному у ПДР поняттю «безпечна швидкість» у наведеному в абз. 12 п.1.10 значенні як швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах?
16.              Чи задовольняв обраний водієм автомобіля NISSAN інтервал визначеному пунктом 1.10 ПДР поняттю «безпечний інтервал» у наведеному у абз. 11 п. 1.10 значенні як відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху?
17.              Чи врахував водій автомобіля NISSAN визначений абзацом 33 п. 1.10 ПДР обов`язок водія ураховувати дорожню обстановку під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом?
18.              Чи врахував водій автомобіля NISSAN вимоги абзацу 60 п. 1.10 ПДР, щодо заборони наскрізного проїзду по прилеглій території, у наведеному значенні як території, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них?
19.              Чи задовольняє обране водієм автомобіля NISSAN положення на дорозі вимогам п. 1.2. «В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів»?
20.              Чи порушив водій автомобіля NISSAN вимоги п 1.5. ПДР «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»?
21.              Чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водія NISSAN невідповідність технічного характеру вимогам ПДР України, в чому числі вимогам п.п. 2.3 б, 2.3. д, 10.1.?
22.              Чи забезпечив водій автомобіля NISSAN дотримання вимог п. 11.3. «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»?
23.              Чи забезпечив водій автомобіля NISSAN дотримання вимог п.12.9. «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил»?
24.              Чи забезпечив водій автомобіля NISSAN дотримання вимог п.13.3. «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»?
25.              Чи забезпечив водій автомобіля NISSAN дотримання вимог п.13.4. ПДР «Якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу»?
26.              При визначенні ширини дорожнього проїзду на ділянці ДТП оцінити наступні вихідні дані:
визначаючи ширину дорожнього проїзду, суд І інстанції керувався схемою ДТП, де ширина проїжджої частини зображена аналогічною довжині відрізку від сісшш о            який складам 12 м. (стор. 90 справи).
Пунктом 4 розділу 9 наказу МВС від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» визначено, що на схемі місця ДТП. серед іншого, зображується та фіксується ширина проїжджої частини, а пунктом 5 розділу 9 зазначеного наказу - визначено не порушувати масштабу зображення та деталізовувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди.
Державними будівельними нормами України (ДБН) Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій», встановлено нормативні параметри ширини проїздів із двобічним рухом на майданчиках для паркування не менше 8 м.
Будь-які об`єкти (автомобілі), які могли б зі слів ОСОБА_2 бути припаркованими на проїзді (поза паркувальними місцями) та звужувати таким чином ширину дорожнього полотна - на схемі ДТП відсутні (а якби такі й були - він мав би виконати п.13.4, ПДР), приїзд по правій смузі на момент ДТП для автомобіля NISSAN був вільний.
Супутникове фото (стор. 47 справи) ілюструє щоденну організацію дорожнього руху на ділянці ДТП та дозволяє визначити ширину дорожнього полотна у місті проїзду.
Положення автомобілей (стор. 48 справи), підтверджує спроможність висновків суду І інстанції в частині ширини проїзду. Так, згідно технічної документації габаритна довжина автомобіля HYUNDAI Tucson складає 4 метри 325 см. Відстань між лівим рядом паркомісць (від кузову автомобіля д.н. НОМЕР_3 ) та правим рядом паркомісць (до кузову автомобіля д.н. НОМЕР_4 ) відповідає трьом габаритним довжинам автомобіля HYUNDAI, а тому дійсно перевищує 12 м (4325 X 3 = 12975 см).
Виїхавши на зустрічну смугу руху водій NISSAN порушив вимоги п. 10.1. ПДР.
Згідно п. 1.2. ПДР - в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.
Згідно п. 1.10. ПДР смуга руху - це поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою.
Згідно п. 11.1. ПДР - кількість смуг на проїзній чистині за відсутності, розмітки визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини і безпечних інтервалів.
Згідно п. 11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
На етапі оформлення ДТП, ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначав (стор. 4 справи), що рухався з проспекту Оболонського 7 через паркувальний майданчик. Тому мав можливість ще на в`їзді оцінити ширину дорожнього полотна, усвідомити що він дійсно в`їжджає на дорогу з двостороннім рухом, зайняти на ній крайнє праве положення, а уразі виявлення на своєму шляху перешкод - дочекатися завершення маневру учасниками зустрічного руху та безпечно вказані перешкоди об`їхати.
Згідно п.10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п 12.1 ПДР, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.
Отже, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем NISSAN не врахувавши вимоги п. 1.2., 1.10., 11.1. ПДР, та не виконавши вимоги п.10.1., п.11.3, 12.1 ПДР, вдарив автомобіль HYUNDAI у зустрічній для нього смузі руху.
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, виключивши участь експертів Григор?єва О.І. та         Юрченка О.О .
 
Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
 
Для проведення експертизи надати матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складеного стосовно ОСОБА_1 .
 
У разі необхідності надання експерту (експертам) додаткової інформації, що має бути витребувана для проведення експертних досліджень, звернутися до Київського апеляційного суду.

 
Суддя Київського апеляційного суду                                                                  Г.О.Балацька