ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/16386/20                                                                             Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року                                                                                                                м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В., секретаря Винокурової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2020 року за адміністративним позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування Наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії, - 

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 27 липня 2020 року у задоволенні Заяви про забезпечення адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким його Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, судове рішення суду першої інстанції - скасувати в частині, та постановити в цій частині нове судове рішення, яким Заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.
Предметом адміністративного позову у даній справі є визнання протиправним та скасування пунктів 3, 6 Наказу Відповідача «Про задоволення скарги» від 10.07.2020 року №2378/5, якими Позивачу тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці, виконання пункту 3 Наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи»; зобов`язання Державного підприємства «Національні інформаційні системи» розблокувати доступ Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Позивачем подано Заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити дію Наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 10.07.2020 року №2378/5 в частині блокування приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; зобов`язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» розблокувати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до розгляду справи.
Щодо вжиття заходів забезпечення позову зупиненням дії Наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 10.07.2020 року №2378/5 в частині блокування приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, колегією суддів встановлено наступне.
Відповідно до частин першої та другої ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною п`ятою ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
А як зазначено у Постанові Верховного суду від 02 травня 2018 року у справі №826/15847/17 за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про скасування Наказу, відповідно до частини четвертої ст. 3 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня                1993 року № 3425-ХІІ (надалі - Закон № 3425-ХІІ), нотаріус не може займатися підприємницькою, адвокатською діяльністю, бути засновником адвокатських об`єднань, перебувати на державній службі або службі в органах місцевого самоврядування, у штаті інших юридичних осіб, а також виконувати іншу оплачувану роботу, крім викладацької, наукової і творчої діяльності, а також діяльності у професійному самоврядуванні нотаріусів. Згідно зі ст. 32 Закону № 3425-ХІІ, приватний нотаріус сплачує податки, встановлені Податковим кодексом України. Тобто, як вбачається з викладеного, шляхом видачі оскаржуваного Наказу Позивача фактично позбавлено можливості отримувати дохід від своєї професійної діяльності. При цьому, у Позивача є зобов`язання перед державою у вигляді сплати податків не зважаючи на фактичне зупинення його діяльності.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення Заяви Позивача про забезпечення позову в зазначеній частині, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно унеможливити поновлення порушених та оспорюваних прав і інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, вимога зобов`язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» розблокувати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до розгляду справи є позовною вимогою, а тому вжиття заходів забезпечення позову в цій частині фактично призведе до вирішення справи по суті, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні Заяви Позивача в цій частині.
Згідно з частиною першою ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
А відповідно до частини другої ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції частково порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відмови у вжитті заходів забезпечення позову в частині, тому Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2020 року в частині скасовується та постановляється в цій частині нове судове рішення.
Згідно з частиною другою ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 задовольнити частково, Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2020 року щодо відмови в задоволенні Заяви Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення позову зупиненням дії Наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 10.07.2020 року № 2378/5 в частині блокування приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі скасувати, постановити в цій частині нове судове рішення, яким Заяву Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову.
Зупинити дію Наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 10.07.2020 року № 2378/5 в частині блокування приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
В іншій частині Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2020 року залишити без змін.
Постанова в частині вжиття заходів забезпечення позову набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду, в іншій частині Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку оскаржена бути не може.
Постанову складено у повному обсязі 04.09.2020 року.

Головуючий суддя                                                                                                                 Бабенко К.А.

Судді:                                                                                                                                     Сорочко Є.О.

                                                                                                                                           Чаку Є.В.