ПОСТАНОВА 
Іменем України

19 серпня 2020 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 2-17889/10
провадження № 22-ц/4809/733/20 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л. М., Мурашка С. І., 
за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І., 
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»,
стягувач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»
боржник - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Куценко О. В.) від 24 лютого 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
28 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі за текстом - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») звернулось до суду в порядку ст. 442 ЦПК України і просило замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у цивільній справі № 2-17889/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування свого клопотання заявник вказав на те, що після ухвалення рішення суду у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 08 грудня 2011 року між стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за кредитним договором № 11053026000. 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 950/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 11053026000. Заявник стверджує, що відбувся різновид правонаступництва у зобов`язаннях, яке можливе на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі поза межами виконавчого провадження.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2020 року заяву ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» задоволено, замінено стягувача його правонаступником, а саме: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».
Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги 
В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановлену, на його думку, з порушенням норм матеріального та процесуального права й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».
Зазначає, що всупереч вимогам процесуального законодавства суд провів два судових засідання і розглянув справу без належного повідомлення боржника, не направив йому копію заяви з додатками для надання можливості захистити свої права. Крім того, суд фактично не з`ясував ряд суттєвих питань: чи видавав суд виконавчий лист, чи було відкрито виконавче провадження, чи було виконано повністю або частково рішення суду, не вирішив питання залучення до участі у справі відповідного органу виконавчої служби.
Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи до апеляційного суду не надійшли. 
Позиції учасників справи, висловлені у судовому засіданні
Боржник ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу, надали усні пояснення щодо неї, ухвали суду та вимог заяви ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».
Стягувач ПАТ «УкрСиббанк» явку свого представника в судове засідання не забезпечив.
Представник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Маленко О. О. надіслала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. 
Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення
Щодо доводів апеляційної скарги про порушення процесуальних прав боржника
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Одними із визначених у ч. 3 ст. 2 ЦПК України основних засад (принципів) цивільного судочинства є: відкритість судового процесу, змагальність сторін.
Відкритість цивільного процесу означає те, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
За змістом ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.  Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно.
За період з дати передачі цієї справи судді із заявою ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (03 лютого 2020 року) по дату постановлення оскаржуваної ухвали (24 лютого 2020 року) у матеріалах справи (т. 1 с. 177 - 181) відсутні докази того, що суд направляв учасникам справи судові повістки-повідомлення і відповідно відсутні доказ про їх отримання сторонами.
Отже, доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, про те, що суд не забезпечив відкритого розгляду справи, що унеможливило реалізацію його процесуальних прав, є обґрунтованими.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
За таких обставин оскаржувана ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2020 року підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення.
Щодо суті питання заміни сторони виконавчого провадження
Виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Заява ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження мотивована тим, що внаслідок низки правочинів права кредитора у зобов`язанні, яке виникло у ОСОБА_1 перед ПАТ «УкрСиббанк» на підставі кредитного договору і яке підтверджене рішенням суду, перейшли до заявника у зв`язку з чим, на його думку, існують достатні підстави заміни сторони виконавчого провадження.
З матеріалів справи вбачаться таке:
1.23 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда ухвалив рішення у цій справі № 2-17889/10, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 117070,31 грн боргу за договором споживчого кредиту, 1170,70 грн судового збору та 252,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення (т. 1 с. 62 - 63);
2.23 листопада 2011 року Апеляційний суд Кіровоградської області постановив ухвалу, якою відхилив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2010 року залишив без змін (т. 1 с. 100 - 102). Рішення суду першої інстанції у справі № 2-17889/10 набрало законної сили;
3.за заявою ПАТ «УкрСиббанк» від 28 листопада 20111 року № 139/3-30.61.1685 Кіровський районний суд м. Кіровограда видав виконавчий лист у справі № 2-17889/10, який отримав представник стягувача 27 січня 2012 року (т. 1 с. 106);
4.08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі право вимоги за договором від 06 жовтня 2006 року № 11053026000, який був укладений між АКІБ «УкирСиббанк» та ОСОБА_1 , що підтверджується посвідченою копією договору та витягом з акта приймання-передачі (т. 1 с. 129 - 167). Згідно п.п. «а» п. 2.3 цього договору права вимоги за кредитами переходять від Продавця до Покупця, та, з урахуванням інших зобов`язань Продавця та Покупця визначених у цьому договорі, зобов`язання Продаця передати права вимоги за кредитами Покупцеві є виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем Акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами у дату закриття;
5.09 листопада 2018 року ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» уклали договір купівлі-продажу майнових прав. Пунктом 1.1. цього договору сторони встановили, що за цим договором Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, зокрема, право вимоги до боржників за укладеними договорами, наведеними у додатку до цього договору. Майнові права вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього договору (п. 1.3. договору). Згідно додатку, під пунктом 18, значиться вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором від 06 жовтня 2006 року № 11053026000. 
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 с. 11 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 цього Кодексу) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) у матеріальних правовідносинах відбувається вибуття первісного кредитора і вступ нового кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження та є різновидом правонаступництва і можлива на будь-якій стадії процесу.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та у постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11.
Отже, підставою для процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав й обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Стосовно аргументу боржника, що суд мав би з`ясувати наявність або відсутність відкритого виконавчого провадження, то суд відхиляє його так, як заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадженя».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін, а зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 442 ЦПК України.
Колегія суддів також відхиляє доводи боржника ОСОБА_1 про неможливість вирішення заяви ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» через відсутність відомостей про повне або часткове виконання рішення суду так, як на підтвердження існування несплаченого боргу новий кредитор надав рішення суду про стягнення боргу, а також договори про відступлення право вимоги. 
Боржник не заперечує чинність встановленої судовим рішенням заборгованості, доказів виконання ним свого грошового зобов`язання попередньому кредтору не надав. Натомість він намагається посіяти у суду сумнів щодо цього, ставлячи перед ним неконкретне питання, вочевидь, володіючи повною та об`єктивною інформацією щодо цього. 
Проте, суд відхиляє такий аргумент боржника у зв`язку з не доведенням ним факту виконання свого зобов`язання.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня  2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, та ін.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).
З урахуванням наявних у справі доказів, апеляційний суд робить висновок, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набув права вимоги (право кредитора) виконання грошового зобов`язання за кредитним договором відносно ОСОБА_1 , яке підтверджено рішенням суд, а тому його звернення із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384, 442ЦПК України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2020 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 09807750) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи 36799749) у виконавчому провадженні по рішенню Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2010 року (справа № 2-17889/10) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерноо товариства «Укрсиббанк» 117070,31 грн. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 20 серпня 2020 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: Л. М. Дьомич

С. І. Мурашко