Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року                                                         м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Хмарук Юлією Миколаївною на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 07 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Острозьким МВ УМВС України в Рівненській області 12 січня 2012 року, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 07 липня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Не погоджуючись із постановою суду, представник ОСОБА_1 – адвокат Хмарук Ю.М. оскаржила її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі стверджує, що поліцейським було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. 
Підставами визнання недійсним огляду вважає те, що пропозиція його проведення за допомогою технічних засобів була оголошена не на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, наголошує на відсутності беззаперечних доказів, що поліцейським робилася пропозиція про проведення огляду в медичному закладі.
Також вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а висновки суду з даного приводу такими, що ґрунтуються на суперечливих доказах та поясненнях.
Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

______________________________________________________________________________  Справа № 567/518/20                                                                                                                     Суддя в суді І інстанції – Венгерчук А.О.
Провадження № 33/4815/495/20                                                               Суддя  –  Шимків С.С.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Хмарук Ю.М., апеляційний суд приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Судом встановлено і це вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №092708 від 04 травня 2020 року, що 04 травня 2020 року, близько 00 год. 30 хв., в с. Почапки по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №092707 від 04 травня 2020 року вбачається, що 04 травня 2020 року, близько 00 год. 30 хв., в с. Почапки по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, шляхом утворення штучного затору, чим допустив порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 був затриманий та доставлений до місцевого відділу поліції.
Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та проведення такого огляду у медичному закладі  ОСОБА_1 відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується відповідними письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та акту відмови на проведення огляду, що був складений за участі останніх.
Підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків судом не встановлено.
Окрім цього, факт керування  ОСОБА_1  транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння також вбачається з пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . З даних письмових пояснень встановлено, що ОСОБА_1 вранці 04 травня 2020 просив членів сім`ї своєї співмешканки та її зокрема, не повідомляти працівників поліції, та будь-яких інших осіб, що він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння сів за кермо автомобіля та керував цим транспортним засобом.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №092708, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на CD-диску.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №092707, рапортом капрала поліції Заверухи М.В., відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на CD-диску.
Доводи апеляційної скарги вищенаведені обставини не спростовують.
Наведені в апеляційній скарзі заперечення адвоката Гальчука Ю.Ф. апеляційний суд розцінює як обраний спосіб захисту, з метою уникнення її підзахисним відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Враховуючи вчинення ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень, останній підлягає притягненню до відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. 36, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130,  ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Хмарук Юлією Миколаївною відхилити.
Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 07 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                         С.С. Шимків