П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 521/15187/19	
Головуючий в 1 інстанції: Коблова О.Д.
          П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Косцової І.П.,
суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1  на  рішення  Малиновського районного  суду  м. Одеси  від  12 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила скасувати постанову Одеської митниці ДФС від 09.06.2019 року №0591/50000/19 у справі про порушення митних правил.
В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки позивач не є належним суб`єктом відповідальності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено з порушенням встановленого порядку.
Рішенням Малиновського районного  суду  м. Одеси  від  12 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення позову.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
11 березня 2019 року головним державним інспектором першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 474 Митного кодексу України, з призначенням розгляду справи на 03.04.2019 року о 12:00 годині.
Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що відповідно до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 14.02.2019 року №1118 контролюючим органом створено групу з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки стану дотримання ТОВ "АКСОН МАКСІМА ТРЕЙД" законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року.
15 лютого 2019 року робочою групою здійснений виїзд за юридичною адресою Товариства: 65039, м. Одеса, вул. Транспортна, 3-Б.
Уповноваженій особі ТОВ "АКСОН МАКСІМА ТРЕЙД" гр. ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності від 18.02.2019 року, під підпис вручено посвідчення на право проведення перевірки від 15.02.2019 року №905/14-10 та копію наказу від 14.02.2019 року №1118 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з 21.02.2019 року.
Водночас, уповноважена особа ТОВ "АКСОН МАКСІМА ТРЕЙД" гр. ОСОБА_1 в порушення ч. 4 ст. 349 Митного кодексу України відмовила у допуску до проведення перевірки посадови особам ГУ ДФС в Одеській області.
У зв`язку із чим, керуючись вимогами ч. 7 ст. 349 Митного кодексу України, комісією ГУ ДФС в Одеській області складено акт про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання ТОВ "АКСОН МАКСІМА ТРЕЙД" вимог законодавства України з питань державної митної справи від 21.02.2019 року №171/15-32-14-10-11/41414792.
Враховуючи, що під час проведення позапланової документальної перевірки уповноваженою особою ТОВ "АКСОН МАКСІМА ТРЕЙД" гр. ОСОБА_1. , яка діє за довіреністю вказаного підприємства, відмовлено в наданні робочій групі документів, необхідних для проведення зазначеної перевірки, остання не виконала обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 350 Митного кодексу України, перешкодила посадовій особі органу доходів і зборів під час здійснення митного контролю; не виконала вимоги під час проведення документальної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, головний державний інспектор дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 474 Митного кодексу України.
Розглянувши матеріали перевірки, у тому числі вказаний протокол про порушення митних правил, заступник начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС виніес постанову від 19.06.2019 року по справі про порушення митних правил №0591/50000/19, якою ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена           ч. 2 ст. 474 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день вчинення правопорушення становить 8 500 грн.
Не погоджуючись із накладенням стягнення, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність, невідповідність чинному законодавству, позивач звернулась до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішення суб`єкта владних повноважень.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки розгляд справи про порушення митних правил проведено відповідачем згідно вимог чинного законодавства, позивач є належним суб`єктом правопорушення, підстави для задоволення позову відсутні.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляції, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.
Згідно із ч. 1 ст. 345 Митного кодексу України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.
Вказані положення кореспондуються із приписами ч. 3 ст. 345 Митного кодексу України, згідно яких органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи, зокрема, щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.
Разом з цим, за правилами ст. 347 Митного кодексу України посадовим особам органів доходів і зборів під час проведення документальної виїзної перевірки для з`ясування питань, пов`язаних з перевіркою, надається право, зокрема, здійснювати перевірку грошових, фінансових і бухгалтерських документів, звітів, контрактів, декларацій, калькуляцій, інших документів, які можуть бути пов`язані з операціями із ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або території вільної митної зони, у тому числі інформації, необхідної для з`ясування питань перевірки, яка є в розпорядженні підприємства, що перевіряється, в електронному вигляді; отримувати безоплатно від підприємств, що перевіряються, інформацію, пояснення, письмові довідки з питань, що виникають під час проведення перевірки, копії документів, засвідчені підписом керівника підприємства або уповноваженою ним особою та скріплені печаткою (за наявності).
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5, 6, 7 ст. 349 Митного кодексу України посадові особи органу доходів і зборів мають право приступити до проведення документальної (планової чи позапланової) виїзної перевірки декларанта чи зустрічної звірки на підприємстві за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення керівнику відповідного підприємства або уповноваженій ним особі під розписку посвідчення на право проведення перевірки, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу доходів і зборів, мета проведення перевірки, вид (планова чи позапланова) та підстави її проведення, дати початку та закінчення перевірки, посади, спеціальні звання та прізвища посадових осіб органу доходів і зборів, які проводитимуть перевірку, пред`явлення службових посвідчень зазначених осіб, а також надання копії наказу органу доходів і зборів про проведення перевірки.
Ненадання керівнику підприємства або уповноваженій ним особі копії наказу органу доходів і зборів про проведення перевірки, непред`явлення службових посвідчень посадових осіб органу доходів і зборів, які проводитимуть перевірку, та посвідчення на право проведення перевірки або їх надання (пред`явлення) з порушенням вимог, установлених частинами першою і другою цієї статті, є підставою для не допуску посадових осіб органу доходів і зборів до проведення перевірки.
При пред`явленні посвідчення на право проведення перевірки керівник підприємства або уповноважена ним особа розписується у посвідченні із зазначенням свого прізвища, ім`я, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови керівника підприємства або уповноваженої ним особи розписатися в посвідченні на право проведення перевірки посадовими особами органу доходів і зборів складається акт, який засвідчує факт відмови. Акт про відмову від підпису в посвідченні на право проведення перевірки є підставою для початку проведення такої перевірки.
У разі відмови керівника підприємства або уповноваженої ним особи у допуску посадових осіб органу доходів і зборів до проведення перевірки складається акт.
Частиною 2 ст. 350 Митного кодексу України визначено, що посадові особи підприємства, що перевіряється, зобов`язані, у тому числі, не перешкоджати законній діяльності посадових осіб органу доходів і зборів під час проведення перевірки та виконувати законні вимоги зазначених осіб, у тому числі отримані в письмовій формі, які стосуються надання до перевірки документів, їх копій, інформації, у тому числі, за наявності - в електронній формі, проведення інвентаризацій, оглядів та реалізації інших прав посадових осіб органів доходів і зборів, передбачених цим Кодексом та Податковим кодексом України.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент проведення перевірки представнику ТОВ "АКСОН МАКСІМА ТРЕЙД" ОСОБА_1 вручались посвідчення на право проведення перевірки та наказ про проведення перевірки, тобто контролюючим органом дотримано приписи ст. 349 Митного кодексу України.
Разом з цим, як підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 не допустила перевіряючих до проведення перевірки, посилаючись на відсутність правових підстав для її проведення.
На думку колегії суддів, зазначені обставини є підтвердженням факту не виконання  саме ТОВ "АКСОН МАКСІМА ТРЕЙД" митного обов`язку, передбаченого ст. 350 Митного кодексу України.
Відповідно до ст. 474 Митного кодексу України перешкоджання посадовій особі органу доходів і зборів під час здійснення нею митного контролю або провадження в справі про контрабанду чи порушення митних правил у доступі до товарів, транспортних засобів, документів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перешкоджання посадовій особі органу доходів і зборів, невиконання її вимог під час проведення перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем, чи документальної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Правопорушення, передбачені наведеною нормою, згідно із Главою 68 Митного кодексу України є одним із видів порушень митних правил.
Водночас, аналіз вищенаведених правових норм, а саме ст. 350 Митного кодексу України,  свідчить, що обов`язок забезпечення контролюючих функцій органу доходів і зборів, тобто виконання митних правил, покладається саме посадових осіб відповідного підприємства.
Вказане узгоджується із приписами ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, згідно яких суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не є посадовою особою ТОВ "АКСОН МАКСІМА ТРЕЙД", оскільки діє виключно на підставі довіреності, в межах якої представляє інтереси підприємства, судова колегія вважає, що у даному випадку позивач не є належним суб`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 474 Митного кодексу України.
Також колегія суддів звертає увагу, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за  ч. 2 ст. 474 Митного кодексу України, проте в матеріалах справи відсутні докази у підтвердження повторного порушення позивачем протягом року аналогічного за складом правопорушення.
Беручи до уваги відсутність в діях позивача складу правопорушення, постанова   Одеської митниці ДФС від 09.06.2019 року №0591/50000/19 у справі про порушення митних правил,    підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
Керуючись ст.ст.   272,   308,   311,   315,   317,   321,   322,   325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Малиновського районного  суду  м. Одеси  від  12 лютого 2020 року - скасувати.
Ухвалити у справі нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови - задовольнити.
Скасувати постанову Одеської митниці ДФС від 09.06.2019 року №0591/50000/19 у справі про порушення митних правил, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя 	 	Косцова І.П.	
Судді	    	Осіпов Ю.В.   Скрипченко В.О.