ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 червня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/2608/19	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,     
за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С. 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу	 Кіровоградської обласної ради 	
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду  від 13.02.2020р. у справі №340/2608/19	
за  позовом:	ОСОБА_1 	
до: про:	Кіровоградської обласної ради  визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу  	

ВСТАНОВИВ:

           16.10.2019р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської обласної ради  про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу  / а.с. 5-13 том 1/.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.11.2019р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №340/2608/19 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.
Позивач, посилаючись у адміністративному позові з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог / а.с. 151 том 1/,  на те, що на підставі рішення Кіровоградської обласної ради №6 від 04.12.2015р. його було обрано заступником голови Кіровоградської обласної ради, та він 06.01.2016р. прийняв присягу державного службовця і приступив до виконання своїх посадових обов`язків,  за час виконання своїх обов`язків він до дисциплінарної чи адміністративної відповідальності не притягувався, але 17.09.2019р. на початку пленарного засідання XXVI сесії Кіровоградської обласної ради 7 скликання депутат обласної ради Давиденко Л. ініціювала питання дострокового припинення його обов`язків через недосконале виконанням ним посадових обов`язків, та за результатами проведеного депутатами голосування, радою  прийнято рішення №672 від 17.09.2019 р. про  дострокове припинення  його повноважень як заступника голови обласної ради. Він вважає таке рішення відповідача необґрунтованим та безпідставним, оскільки не було доведено наявність фактів неналежного або недосконалого виконання ним своїх посадових обов`язків, також це рішення відповідачем прийнято з порушенням процедури прийняття таких рішень, що встановлена Регламентом Кіровоградської обласної ради, який затверджено рішенням відповідача №9 від 25.12.2015р. (з наступними змінами,  далі – Регламент), оскільки це питання не обговорювалось у депутатських комісіях, проект цього рішення апаратом ради не складався до порядку денного не вносився, до відома усіх депутатів не доводився, офіційно не оприлюднювався. Тому позивач  просив суд:  - визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської обласної ради 7 скликання №672 від 17.09.2019 р., поновити його на посаді заступника голови Кіровоградської обласної ради; стягнути з Кіровоградської обласної ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 107323,04 грн. за період з моменту звільнення з посади по день прийняття судом рішення у справі.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду   від 13.02.2020р. у справі №340/2608/19 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської обласної ради 7 скликання №672 від 17.09.2019р., поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника голови Кіровоградської обласної ради з 18.09.2019р., стягнуто з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу   з 18.09.2019 р. по 13.02.2020 р. включно в сумі  125616,74 грн. / а.с. 73-81 том 2/.
Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 109-125 том 2/.
Матеріали адміністративної справи №340/2608/19, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 01.04.2020р.. / а.с. 108 том 2/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019р. у справі №340/2608/19 апеляційну скаргу Кіровоградської обласної ради на рішення  Кіровоградського окружного адміністративного суду   від 13.02.2020р. у справі №340/2608/19 була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги / а.с.  178,179 том 2/
У встановлений судом строк відповідачем недоліки апеляційної скарги було усунуто та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2020р.  у справі №340/2608/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  Кіровоградської обласної ради на рішення  Кіровоградського окружного адміністративного суду   від 13.02.2020р. у справі №340/2608/19 та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 13-00 годин 05.05.2020р.  /а.с. 188,189 том 2/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи / а.с. 190-193 том 2/.
Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 109-125 том 2/, на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідач під час прийняття рішення  №672 від 17.09.2019р, яке є предметом оскарження, діяв відповідно до положень чинного законодавства та положень Регламенту Кіровоградської обласної ради, тому вважають, що рішення суду першої інстанції у цій справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 13.02.2020р. у цій справі та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 206-213 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги, зазначав що судом першої інстанції під час розгляду справи було об`єктивно та повно з`ясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення, та надано оцінку усім доказам, які були надані суду під час розгляду справи, і прийнято обґрунтоване  рішення у справі без порушень норм чинного законодавства, тому просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 13.02.2020р. у цій справі залишити без змін. 
За клопотанням учасників справи / а.с. 205, 216-217 том 2/ у судовому засіданні 05.05.2020р. розгляд справи було відкладено на 13-00 годин 09.06.2020р. / а.с. 219 том 2/,  про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 220-223 том 2/.
У судовому засіданні 23.06.2020р. за клопотанням представника позивача, яке підтримав позивач, та проти задоволення якого у судовому засіданні не заперечували представники відповідача, розгляд цієї справи відкладено на 16-00 годин 23.06.2020р. /а.с. 1-2, 10-11 том 3/,  про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 12 том 3/.
Заслухавши у судовому засіданні 23.06.2020р.:
-          представників відповідача, які підтримали доводи апеляційної скарги та заперечували проти доводів  письмового відзиву позивача на апеляційну скаргу і просили суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 13.02.2020р. у цій справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову  у повному обсязі через його необґрунтованість та безпідставність;
-          позивача та його представника, які заперечували проти доводів апеляційної скарги та підтримали доводи письмового відзиву на апеляційну скаргу і просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 13.02.2020р. у цій справі залишити без змін;
перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав.
          Під час розгляду справи судом встановлено, що            ОСОБА_1 , позивач у цій справі, рішенням Кіровоградської обласної ради №6 від 04.12.2015р.  був обраний заступником голови Кіровоградської обласної ради та прийнявши присягу державного службовця приступив до виконання своїх посадових обов`язків з 06.01.2016р. / а.с. 15 том 1/.
17.09.2019р., на початку пленарного засідання XXVI сесії Кіровоградської обласної ради 7 скликання , на якому зареєструвалися 56 депутатів, що є кворумом, необхідним для роботи сесії,  – депутат обласної ради Л. Давиденко ініціювала питання  дострокового припинення обов`язків позивача, в зв`язку з недосконалим виконанням ним  посадових обов`язків, шляхом включення до порядку денного 26 сесії питання про звільнення заступника голови Кіровоградської обласної ради – ОСОБА_1 ,  та надано звернення депутатів , яке була підписана 31 депутатом Кіровоградської обласної ради /а.с. 19 том 1/. 
З наданої суду ксерокопії вищезазначеного звернення / а.с. 19 том 1/ вбачається, що 31 депутат Кіровоградської обласної ради звертаються до голови ради з проханням включити до порядку денного 26 сесії питання щодо звільнення заступника голови Кіровоградської обласної ради Степури І.С.  у зв`язку з недосконалим виконанням своїх обов`язків, а з наданої суду ксерокопії протоколу №26 засідання XXVI сесії Кіровоградської обласної ради 7 скликання від 17.09.2019р. вбачається, що за результатами голосування депутатів  до порядку денного пленарного засідання 26 сесії обласної ради першим питанням включено – дострокове припинення повноважень заступника голови обласної ради Степури І.С. /а.с. 164-170, 169 зворотна сторона том 1/ і за результатами проведеного таємного голосування депутатами Кіровоградської обласної ради прийнято рішення №672 від 17.09.2019 р. про дострокове припинення повноважень заступника голови обласної ради Степури І.С. /а.с.18,164-174 зворотна сторона том 1/.
          Саме це рішення відповідача є предметом оскарження у цій адміністративній справі оскільки позивач вважає, що прийняття вказаного рішення відбулось з численними порушеннями регламенту Кіровоградської обласної ради та Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», оскільки відсутні будь-які докази систематичного недосконалого виконання ним своїх посадових обов`язків, а саме це було зазначено у зверненні депутатів як причина припинення його  повноважень,  крім цього позивач вважає, що відповідачем було порушено процедуру прийняття такого  рішення, оскільки проект рішення: - не був предметом розгляду постійних комісій ради; - не був оприлюднений за 20 робочих днів до дати його розгляду; - завчасно не був наданий для вивчення в постійних комісіях; - не був доведений депутатам за 10 днів до сесії; та крім цього відповідачем порушено процедури оприлюднення проекту рішення, який не був ним оприлюднений в встановлений законом строк. 
          Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
          Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до  Конституції України  визначає  Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон).
          Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання обрання голови ради, відповідно заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади.
          Частиною 2 ст. 56 Закону визначено, що заступник голови районної, районної у місті (у разі її створення) ради, перший заступник, заступник голови обласної ради обираються відповідною радою в межах строку її повноважень з числа депутатів цієї ради шляхом таємного голосування і здійснюють свої повноваження до припинення ними повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків дострокового припинення їх повноважень у порядку, встановленому частинами третьою та четвертою цієї статті.
Частинами 3, 4, 5 вказаної статті передбачено, що повноваження заступника голови районної у місті, районної ради, першого заступника, заступника голови обласної ради можуть бути достроково припинені без припинення повноважень депутата відповідної ради за рішенням відповідної ради, що приймається шляхом таємного голосування. Питання про дострокове припинення їх повноважень може бути внесено на розгляд відповідної ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради або голови ради. Повноваження заступника голови районної у місті, районної ради, першого заступника, заступника голови обласної ради також вважаються достроково припиненими без припинення повноважень депутата відповідної ради в разі звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень заступника (першого заступника) голови ради. Зазначені повноваження заступника (першого заступника) голови ради припиняються з дня прийняття відповідною радою рішення, яким береться до відома зазначений факт. У випадках, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті, відповідна особа звільняється з посади заступника (першого заступника) голови ради з дня припинення її повноважень.
          Отже з урахуванням наведених норм чинного законодавства колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що 31 депутат Кіровоградської обласної ради звернулись до відповідача в особі голови ради з проханням включити до порядку денного 26 сесії питання щодо звільнення заступника голови Кіровоградської обласної ради Степури І.С. / а.с. 19 том 1/, а відповідачем першим питанням до порядку денного засідання сесії внесено вирішення питання про дострокове припинення повноважень  заступника голови Кіровоградської обласної ради Степури ОСОБА_2 .С. / а.с. 164-69 том 1/.
          Рішенням Кіровоградської обласної ради №9 від 25.02.2015р. затверджено Регламент Кіровоградської обласної ради (далі – Регламент) / а.с. 96-133 том 1/.
          Пунктом 2.2. Регламенту визначено, що  пленарні засідання ради, засідання   президії, постійних та інших комісій ради є відкритими і гласними, крім випадків, передбачених чинним законодавством України та даним Регламентом.
          Відповідно до п.п. 3.4.2 Регламенту, питання на розгляд ради вносяться за наявності проекту рішення та необхідних інформаційно – довідкових матеріалів. Питання не може бути внесено на розгляд ради без наявності документального підтвердження (на паперових носіях) оприлюднення проекту рішення його розробником на офіційному сайті ради не пізніше, як за 20 робочих днів до дати його розгляду, з метою прийняття, а проект рішення та інформаційно довідкові матеріали   до нього не приймаються до реєстрації та повертаються або пересилаються загальним відділом виконавчого апарату обласної ради суб`єкту внесення питання на розгляд ради без реєстрації документів .
Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що в порушення вищенаведених вимог Регламенту, відповідачем у справі не забезпечено гласність та відкритість діяльності обласної ради, яке полягає у не оприлюдненні на сайті обласної ради за 20 робочих днів, відповідно до  положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Регламенту, проекту рішення ради про дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 ..
Також положення п. 3.4.5 Регламенту вимагають проведення попереднього розгляду проектів рішень ради в постійних комісіях ради, або за домовленістю чи дорученням голови ради або Президії, у кількох постійних комісіях ради.  
Але відповідачем у справі не було надано суду будь-яких належних письмових доказів стосовно дотримання ним положення  п. 3.4.5 Регламенту в частині попереднього розгляду в постійних комісіях ради, або за домовленістю чи дорученням голови ради або Президії, у кількох постійних комісіях ради, проекту рішення ради щодо дострокового припинення повноважень заступника голови Кіровоградської обласної ради Степури І.С. 
Крім цього п.3.8.3 Регламенту передбачено, що  після реєстрації депутатів та за наявності кворуму пленарне засідання сесії починається з затвердження порядку денного. Голова ради або особа, яка головує на сесії має оголосити перелік питань, що вносяться на розгляд ради, а відповідно до пп. 3.8.4 Регламенту - порядок денний пленарного засідання ради після обговорення депутатами затверджується або, у разі необхідності, змінюється за результатами голосування більшістю депутатів від загального складу ради.  Послідовність розгляду питань порядку денного головуючий може змінити лише за рішенням ради. У ході пленарного засідання рада має право повернутись до внесення змін до порядку денного, таке повернення здійснюється рішенням ради за пропозицією депутата, депутатської фракції (групи) та ухвалюється більшістю від загального складу ради.
Під час розгляду цієї справи позивач зазначав, що під час сесійного засідання 17.09.2019р. відповідачем було порушено  Регламент стосовно включення до порядку денного питання про дострокове припинення повноваження заступника голови обласної ради, про що ним під час обговорення питання включення до порядку денного питання про його звільнення, було повідомлено голову обласної ради, оскільки останній не звернув увагу на відсутність рішення ради про повернення до порядку денного, до якого пропонується внести зміни та про порушення Регламенту, і під час розгляду справи судом встановлено з стенограми сесійного засідання, що головуючим дійсно не було оголошено переліку питань порядку денного та їх пріоритетність, що, серед іншого, і ці обставини не були спростовані відповідачем будь-якими іншими належними доказами під час розгляду справи судом. 
Нормами Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», серед іншого визначено підстави для припинення служби, зокрема:
- порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої ст. 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»;
- порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування (стаття 5 цього Закону);
- виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов`язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування (стаття 12 цього Закону);
- досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування (стаття 18 цього  Закону).
І такі норми Закону кореспондуються із певними нормами Регламенту відповідача у справі / а.с. 67-68 том 1/, а саме: 
-          перший заступник, заступник голови ради обирається радою в межах строку її повноважень з числа депутатів, шляхом таємного голосування і здійснюють свої повноваження до припинення ними повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків дострокового припинення повноважень у порядку встановленому ч.3 та ч.4 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування» (п. 10.3 Регламенту); 
-          Повноваження першого заступника, заступника голови обласної ради можуть бути достроково припинені без припинення повноважень депутата відповідної ради за рішенням відповідної ради, що приймається шляхом таємного голосування. Питання про дострокове припинення їх повноважень може бути внесено на розгляд відповідної ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради або голови ради (п.10.18 Регламенту).
   Але відповідачем у справі, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, під час розгляду цієї справи як судом першої інстанції, так і апеляційним судом не було доведено наявності жодної з визначеної Законом «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Регламентом підстави для дострокового припинення повноважень заступника голови обласної ради Степури І.С.
Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи та враховуючи наведені норми чинного законодавства , яке регулює спірні відносини, колегія суддів вважає, що визначені Законом та Регламентом процедури скликання сесії, затвердження порядку денного сесії, підготовки проектів рішень обласної ради є обов`язковими для виконання органом місцевого самоврядування та його посадовими особами, і недотримання таких процедур є підставою для скасування рішень органу місцевого самоврядування, які прийняті з порушенням таких процедур, а твердження представників відповідача у судовому засіданні під час розгляду справи судом апеляційної інстанції стосовно того, що обласна рада може прийняти більшістю голосів депутатів будь-яке рішення без його належного обґрунтування колегія суддів не може прийняти до уваги з огляду на те, що таке твердження суперечить ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка зобов`язує державні органи та органи місцевого самоврядування діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією та Законами України.
Тому враховуючи встановлені судом першої інстанції порушення відповідачем вимог Закону та Регламенту під час прийняття ним рішення № 672 від 17.09.2019р., колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав протиправним та скасував таке рішення відповідача у справі, та з метою поновлення порушених прав та інтересів позивача поновив його на посаді та стягнув з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 125616,74 грн. правильно визначивши час вимушеного прогулу з 18.09.2019р.(оскільки позивача звільнено рішенням відповідача від 17.09.2019р.) по 13.03.2020р. (дата прийняття судом першої інстанції рішення у цій справі) та розмір середньоденної заробітної плати позивача 1219,58 грн. виходячи з наданої відповідачем довідки про доходи позивача у справі / а.с. 17 том 1/. 
За таких обставин колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог у повному  обсязі. 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у цій справі  позовних вимог у повному обсязі,  зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду  першої інстанції від 13.02.2020р.  у цій адміністративній справі  залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального  права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської обласної ради – залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду   від 13.02.2020р. у справі №340/2608/19 –  залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.
          Повний текст виготовлено та підписано – 30.06.2020р. 
   
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко