ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 р.	Справа № 480/4506/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Перцової Т.С. ,  Жигилія С.П. ,
за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року (головуючий суддя І інстанції: Н.В. Савицька, повний текст складено 03.03.20 року) по справі № 480/4506/19
за позовом        ОСОБА_1  
до       Головного управління ДПС у Сумській області               
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові-повідомлення рішення, прийняті Головним управлінням ДФС у Сумській області:
- № 0002571303 від 28.02.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб у розмірі 534588,32 грн та штрафних санкцій у розмірі 133 711,08 грн;
- № 0002591303 від 28.02.2019, яким визначено суму грошового зобов`язання зі сплати військового збору у розмірі 40159,00 та штрафні санкції у розмірі 10040,00 грн;
- № 0002581303 від 28.02.2019, яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 170,00 грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення рішення, прийняте ГУ ДФС у Сумській області, № 0002571303 від 28.02.2019 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі 339 305, 50 грн та застосування штрафних санкцій у сумі 84 890,37 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення рішення, прийняте ГУ ДФС у Сумській області, № 0002591303 від 28.02.2019, в частині збільшення суми грошового зобов`язання зі сплати військового збору у сумі 25 467 грн та застосування штрафних санкцій у сумі 6367 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
14.02.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі, в якій просив стягнути з ГУ ДПС у Сумській області на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з ГУ ДПС у Сумській області судових витрат з надання правової допомоги по справі №480/4506/19 відмовлено.
Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким  задовольнити його заяву про стягнення з ГУ ДПС у Сумській області судових витрат з надання правової допомоги у розмірі 5 000,00 грн.
ГУ ДПС у Сумській області (далі – відповідач) подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до  ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося .
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.
Відмовляючи в задоволені заяви суд першої інстанції виходив з відсутності  належних доказів в підтвердження понесених витрат на правову допомогу.
В апеляційній скарзі заявник зазначає, що такі висновки суду є невірними, оскільки позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження обсягу фактично наданої правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи.
Згідно ч.1 , п.1 ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору   та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи , належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Отже , відповідно до ч.ч.1,6 ст.139 КАС України   судові витрати , у вигляді витрат на правову допомогу підлягають відшкодуванню у випадку задоволення позову повністю або частково.
Колегія суддів зазначає, що за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції за позовом ОСОБА_1 постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 по справі № 480/4506/19  скасовано в частині задоволених позовних вимог.
Прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1  відмовлено.
Враховуючи, що за наслідками судового розгляду позивачу відмовлено в позові, підстави для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу відсутні, в зв`язку з чим додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 312, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.
Додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року по справі № 480/4506/19  скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова	
Судді	   	Т.С. Перцова    С.П. Жигилій   	
Повний текст постанови складено  05.10.2020 року