УХВАЛА

28 вересня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/3008/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка  В.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"
на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2019 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кілівент"
до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"
про визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - державне підприємство "Сетам",

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції Касаційного господарського суду) публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ  АБ  "Укргазбанк", скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 (дата складення повного тексту постанови - 27.07.2020) зі справи №  910/3008/19; прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Крім того, скаржник просив зупинити виконання спірних судових актів до розгляду касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 17.08.2020 касаційну скаргу ПАТ  АБ  "Укргазбанк" у справі №  910/3008/19 залишено без руху, з підстав відсутності доказів, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

14.09.2020 до Верховного суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків касаційної скарги, з підтвердженням сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17.08.2020.

Частинами першою та другою статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Проаналізувавши касаційну скаргу після усунення недоліків, Верховний Суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту. Так, касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає, що подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання спірних судових актів до розгляду касаційної скарги.

Клопотання мотивовано тим, що набуття законної сили судовим рішенням про визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав на квартири, що є предметом розгляду цієї справи, може мати наслідком відчуження майнових прав (які до того ж є речовими доказами у кримінальному провадженні №  420019101070000266). Вказане, на думку скаржника призведе до порушення його прав та законних інтересів, оскільки ускладнить повернення зазначених майнових прав.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду  (§  43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових актів у справі, у задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити касаційне провадження зі справи №  910/3008/19 за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк".

2.  Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Касаційного господарського суду на 22 жовтня 2020 року о 11:40 у приміщенні суду за адресою: м.  Київ, вул  О.  Копиленка, 6, кімн. №  302.

3.  Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 13  жовтня  2020  року Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.  Київ, вул.  О.  Копиленка,  6.

4.  Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5.  Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020у справі №  910/3008/19 до розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова

Суддя                                                                                                    В. Селіваненко