ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 серпня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/1172/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Жук Р.В.) у справі №340/1172/20 за позовом   ОСОБА_2  до  Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни,  третя особа:  Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС"  про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №61588909 від 19.03.2019 року,- 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до  Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни ,  третя особа:  Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС"  про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №61588909 від 19.03.2019 рок.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2020 року №61588909 прийнята з порушенням приписів ч.2       ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки приватним виконавцем виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи (позивача) та не за місцезнаходженням майна боржника. Позивач вказував, що місце проживання та місце отримання доходів позивача не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Дорошкевич В.Л. здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.  Зазначив, що  ніколи не був зареєстрований та не проживав в м. Києві та Київській області і жодного майна там не має.
Рішенням  Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №61588909 від 19.03.2020 року.
Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2     ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 )      судові витрати у виді судового збору в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень шістдесят копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн (одна тисяча п`ятсот гривень).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга обґрунтована зокрема тим, що приватний виконавець до відкриття виконавчого провадження не має обов`язку встановлювати місце проживання боржника.
Разом з тим, виконавче провадження відкрито за адресою, зазначеною у заяві стягувача, та у виконавчому написі нотаріуса, а така знаходиться в межах виконавчого округу, в якому здійснює свою діяльність відповідач.
Крім того, зазначає, що приватний виконавець має право відкрити виконавче провадження не лише за зареєстрованою адресою проживання, але і за місцем перебування боржника.
Також зазначає, що є завищеною стягнута сума витрат на правничу допомогу.
Просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить у її задоволенні відмовити. У відзиві зазначив, що судом першої інстанції прийнято рішення у відповідності до норм чинного законодавства.
Сторони повідомлені про день розгляду справи.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_2 (а.с.5,6).
Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук В.В. 14.03.2020 вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №3897 про стягнення з ОСОБА_2 , який є боржником за Кредитним договором від 03.04.2019 №526977-А, укладеним з ТОВ "СС ЛОУН", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами від 30.07.2019 №40071779-14 є ТОВ "Фінфорс", заборгованості у загальній сумі 17235,00 грн. (а.с.150-161).
Представник ТОВ "Фінфорс" 18.03.2020 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса за місцем проживання (перебування) боржника - ОСОБА_2 : АДРЕСА_4 (а.с.151).
На підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" про примусове виконання виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. 19.03.2020 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №61588909.
Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження не було з`ясовано обставини, визначені частиною другою статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та частиною другою статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" щодо встановлення місця фактичного проживання боржника чи місця його перебування, та, як наслідок, протиправно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №6158890 від 19.03.2020 року.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.
Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч.3 ст.26 вказаного Закону, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.
Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються зокрема: виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.
Згідно п.4 ч.2 ст.23 вказаного Закону, у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
Відомості з Єдиного реєстру приватних виконавців України свідчать про те, що виконавчим округом приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни визначено місто Київ.
Згідно ч. 2 ст.25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Відповідно до пункту 10 частини 4 статті 4 вказаного Закону, передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
В матеріалах адміністративної справи міститься копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Знам`янським РС УДМС України в Кіровоградській області 09.04.2015р., копія якого міститься в матеріалах справи, відповідно до якого, місце реєстрації позивача - АДРЕСА_3 . (а.с. 5,6)
Також відповідно копії договору надання коштів у позику, в тому числі і на умовах споживчого кредиту від 03.04.2019р. №526977-А, укладеного між ТОВ СС ЛОУН" (Кредитодавець) та ОСОБА_2 (Позичальник) про надання коштів у позику, графіку платежів і додаткових угод №1 та №7 до цього договору зазначено лише одну адресу боржника, а саме: місце реєстрації АДРЕСА_3 .
Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що станом на час відкриття виконавчого провадження №61588909 місцем проживання позивача, яке зареєстровано у встановленому порядку, є адреса: АДРЕСА_3 . (а.с. 5,6)
Щодо доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі про те, що приймаючи виконавчий документ до свого виконання, відповідач виходив з того, що у виконавчому написі №3897 від 14.03.2020 р., що виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., вказано місце проживання боржника АДРЕСА_4 та така адреса зазначена у заяві  ТОВ «Фінфорс», слід зазначити наступне. 
Як вбачається зі змісту заяви ТОВ "ФІНФОРС" про примусове виконання виконавчого напису від №3897 від 14.03.2020 р., та виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Колейчиком В.В., наданого відповідачу, адресою реєстрації боржника (позивача) визначено саме: АДРЕСА_3 . (а.с. 151, 160)
Вказана адреса місця реєстрації позивача відображено і в договорі надання коштів у позику, в тому числі і на умовах споживчого кредиту від 03.04.2019р. №526977-А, укладеного між ТОВ СС ЛОУН" (Кредитодавець) та ОСОБА_2 (Позичальник) про надання коштів у позику, графіку платежів і додаткових угод №1 та №7 до цього договору зазначено лише одну адресу боржника, а саме: місце реєстрації АДРЕСА_3 .
Будь-яких інших доказів на підтвердження проживання/перебування позивача  у виконавчому окрузі м. Києва, відповідач до суду першої та апеляційної інстанції не надав. При цьому, матеріали виконавчого провадження, на підставі яких вчинено виконавчий запис, не містять жодних даних про проживання/перебування позивача у м. Київ, оскільки реєстрація місце проживання/перебування здійснюється у встановленому законодавством порядку.
Щодо доводів відповідача про завищення стягнутої суми витрат на правничу допомогу, колегія суддів відхиляє з наступних підстав.
Стягуючи з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 1500грн, із заявлених 5000рн, суд першої інстанції при визначенні суми компенсації таких витрат виходив з складності справи, юридичної та технічної роботи адвоката.
Відповідно до приписів ст. 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач в свою чергу не зазначає обґрунтованих доводів неспівмірності витрат, а лише вказує на їх неспівмірніть.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 272, 287, 311, 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 327, 328 КАС України
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі №340/1172/20  - залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник

                                  суддя                                                                      А.А. Щербак