СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2020 р.                                                                      Справа № 922/537/20  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М. , суддя  Терещенко О.І. ,
при секретарі судового засідання Стойки В.В.,
за участю представників сторін:
від позивача, не прибули,
від відповідача, Журков В.І., адвокат, за ордером,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за вх. №1372 Х/1 та позивача за вх.1453 Х/1 на додаткове рішення  господарського суду Харківської області від 21.04.20 (суддя Жельне С.Ч.) у справі №922/537/20 
при розгляді заяви  позивача про ухвалення додаткового рішення 
за  позовом  Приватного підприємства "Ветерина", м.Полтава,
до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове Життя", с.Олександрівка, Харківська область,
про стягнення 134 131, 74 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Ветерина" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове Життя" заборгованості у розмірі 134131,74 грн., з якої:      заборгованість зі сплати основного боргу 104 250,00 грн., пеня 26 538,29 грн., 3% річних 2517,96 грн., інфляційне збільшення 825,49 грн.
13.03.2020 представник позивача надав до суду заяву (вх.№6602), в якій наголошено, що докази на підтвердження витрат на професійну допомогу у разі ухвалення рішення на користь позивача будуть надані останнім до суду у строки визначені ч.8   ст.129 ГПК України.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.04.2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства «НОВЕ ЖИТТЯ» (код ЄДРПОУ 30957436, адреса: 63054, Харківська обл., Валківський район, село Олександрівка, вул. Центральна, б.3) на користь Приватного підприємства «Ветерина» (код ЄДРПОУ 37592248, адреса: 36008, м. Полтава, вул. Автобазівська, 3-б) заборгованість зі сплати основного боргу 104 250 грн. 00 коп., пеню 17 970 грн. 99 коп., 3% річних 2517 грн. 96 коп., інфляційне збільшення суми боргу 825 грн. 49 коп. та витрати по сплаті судового збору 1967 грн. 75 коп. У задоволені інших позовних вимог відмовлено. 
Додатковим рішенням господарського суду Харківської області по справі №922/537/20 від 21.04.2020 р. заяву Приватного підприємства «Ветерина» про ухвалення додаткового рішення (вх.№9349 від 21.04.2020) - задоволено частково.
Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства «НОВЕ ЖИТТЯ» (код ЄДРПОУ 30957436, адреса: 63054, Харківська обл., Валківський район, село Олександрівка, вул. Центральна, б.3) на користь Приватного підприємства «Ветерина» (код ЄДРПОУ 37592248, адреса: 36008, м. Полтава, вул. Автобазівська, 3-б) суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000, 00 грн.
В частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн. - відмовлено.
Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням приватне сільськогосподарське підприємство «НОВЕ ЖИТТЯ» звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить додаткове рішення по справі скасувати , у задоволенні заяви ПП «Ветерина» про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 27 000 грн відмовити у повному обсязі. Посилається, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують сплату позивачем послуг адвокату на зазначену суму. Крім того вважає, що сума  винагороди адвоката є завищеною, оскільки справа не є важкою. 
25.05.2020 р. ухвалою Східного апеляційного господарського суду відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «НОВЕ ЖИТТЯ» 
28.05.2020 р. від представника  позивача по справі на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у Східному апеляційному господарському суді.
09.06.2020  р. від представника позивача по справі на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги. 
Крім того, Приватне підприємство «Ветерина» звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/537/20 від  21.04.2020 р. в якій просить рішення по справі  в частині відмови в стягнення 12 000 грн витрат на професійну правничу допомогу  скасувати та прийняти нове рішення у відповідній частині, яким стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в цій частині.  Вважає, що додаткове рішення по справі прийнято без врахування усіх обставин справи.  
12.06.2020 р.  ухвалою Східного апеляційного господарського суду відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою  Приватного  підприємства «Ветерина» на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2020 у справі № 922/537/20 та об`єднано апеляційну скаргу позивача та апеляційну скаргу відповідача в одне провадження. Розгляд справи призначено на 16.06.2020 р.
09.06.2020  р. від представника відповідача  по справі на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача в якому просять  апеляційну скаргу ПП «Ветерина» на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2020 залишити без задоволення, апеляційну скаргу ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2020 задовольнити у повному обсязі.
У судове засідання, призначене на 16.06.2020 р., з`явилися представники позивача та відповідача. які підтримали свої вимоги, викладені у апеляційних скаргах.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду  від 16.06.2020 р. оголошувалася перерва до 02.07.2020 р.
30.06.2020 р. на адресу Східного апеляційного господарського суду  від представника позивача по справі надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача. 
У зв`язку з відпусткою члена судової колегії судді Гетьмана Р.А. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 01.07.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями за наслідками якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М., суддя Терещенко О.І.  (протокол  повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020 р.)
Відповідно до приписів  ст. 269 Господарського процесуального кодексу України,  Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.   (ст.270 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційні скарги, відзиви на апеляційні скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг позивача та відповідача з огляду на нижче викладене.
Частини 1   статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд, який  ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно частини 2   статті 244 Господарського процесуального кодексу України   заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч.3 ст.244 ГПК України)
Частиною 1   статті 123 Господарського процесуального кодексу України   встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, як зазначено у частині 3   статті 123 Господарського процесуального кодексу України, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно вимог частин 2, 3   статті 126 Господарського процесуального кодексу України   за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Пунктом 1 частини 4   статті 129 Господарського процесуального кодексу України   встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Враховуючи, що рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/537/20 від 15.04.2020 р. позовні вимоги позивача задоволено частково, відсутні підстави для відмови у повному обсязі у задоволені заяви ПП «Ветерина» до ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 27 000 грн. 
З огляду на наведене, апеляційна скарга відповідача є такою, що не підлягає задоволенню.
Що стосується апеляційної скарги позивача, то судова колегія зазначає наступне 
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. (ч.5 ст129 ГПК України)
Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є не пропорційне нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.  ( ч.7 ст. 129 ГПК України)
На виконання вищевказаних вимог, позивачем 21.04.2020 року через канцелярію суду надано заяву (вх. № 9349) про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в порядку статей   221,   244 Господарського процесуального кодексу України, у якій позивач, просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката) у розмірі 27 000,00 грн. разом із доказами у підтвердження заявленої до стягнення суми, а саме:
- копію акту виконаних робіт (наданих послуг) від 15.04.2020 року на суму 18100,00 грн.
- копію акту виконаних робіт (наданих послуг) від 16.04.2020 року на суму 8900,00 грн.;
- копію звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 14.04.2020 року № 15 на суму 10 000, 00 грн.; копію квитанції № 10 від 14.04.2020 року на суму 10 000, 00 грн.; копію видаткового касового ордеру від 14.04.2020 року на суму 10 000, 00 грн.;
- копію звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 15.04.2020 року №16 на суму 8100,00 грн., копію квитанції № 11 від 15.04.2020 року на суму 8100,00 грн.; копію видаткового касового ордеру від 15.04.2020 року на суму 8100,00 грн.;
- копію звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 16.04.2020 року № 17 на суму 8 900, 00 грн., копію квитанції № 12 від16.04.2020 року на суму 8 900, 00 грн.; копію видаткового касового ордеру від 16.04.2020 року на суму 8 900, 00 грн.
Як свідчать матеріали справи,  позивач звертався до господарського суду з клопотанням про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з посиланням, що зазначена справа є малозначною.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 березня 2020 р.  у справі № 922/537/20  розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Згідно попереднього розрахунку вартості послуг та роботи адвоката Гирі Анни Володимирівни вартість участі  у судових засіданнях  при розгляді справи за позовом ПП «Ветерина» до ПСП «Нове Життя» про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг № 726 від 04.04.2019 р. у суді першої інстанції складає 5000 грн за одне судове засідання, у апеляційній інстанції 5600 грн за одне судове засідання, у касаційній інстанції -  9000 грн за одне судове засідання. (а.с. 30 т.с.1) 
01.04.2020 р. відбулося судове засідання по справі № 922/537/20 в якому приймали участь як представник позивача так і представник відповідача. Зазначене судове засідання тривало 23 хвилини, що підтверджується протоколом судового засідання від 01.04.2020 по справі № 922/537/20 ( а.с.61 т.с.1)
13.04.2020 р. від представника позивача на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання про розгляд справи, який призначено на 15.04.2020 р. без участі представника позивача.
15.04.2020 р. господарським судом Харківської області прийнято рішення по справі № 922/537/20, яким  позовні вимоги задоволено частково.  (позовні вимоги задоволено на 93,62%)  При цьому, у судове засідання, представники сторін не прибули.
Суд першої інстанції, частково відмовляючи у задоволенні позову, прийшов до висновку, що розрахунок пені, який було  зроблено  позивачем  не враховує   приписів ч.6 ст.232 Господарського кодексу України. Сторонами рішення по справі не оскаржувалося.
Згідно акту  виконаних робіт послуг, складання розрахунку штрафних санкцій по справі № 922/537/20 зайняло у  адвоката 4 години та оцінено у 6500 грн. Про те цей  розрахунок, як зазначено  у рішенні суду першої інстанції, виконано без врахування приписів ч.6 ст.232 Господарського кодексу України та судом до уваги не приймався. Суд виконав зазначений розрахунок самостійно. 
Окрім того, судова колегія вважає, що  послуга з виготовлення та оформлення копії документів та надсилання поштою (цінним з описом листом) позовної заяви з додатками відповідачу та господарському суду, яка оцінена адвокатом у 2 100 грн є завищеною, як і послуга зі складання та подання до господарського суду Харківської області заяви про стягнення судових витрат в порядку ч.8 ст.129 ГПК України (вих.№49 від 11.03.2020 р.),  вартість якої складає 500 грн, складання та подання (надсилання відповідачу та до господарського суду Харківської області клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу) разом з додатками, яка оцінена адвокатом у 1800 грн.
За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що  заявлені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі                      27 000, 00 грн. не відповідають критеріям реальності (дійсної необхідності їх понесення) та розумності їх розміру, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг із урахуванням часу здійснення представництва у суді. 
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга позивача також не підлягає задоволенню.
Відповідно до приписів ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, зокрема, має право:  залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;  скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст.276  ГПК України)
В даному випадку судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції додаткове рішення по справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних скарг.
Судові витрати покласти на заявників апеляційних скарг. 
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційні скарги   Приватного підприємства "Ветерина", м.Полтава, та Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове Життя", с.Олександрівка, Харківська область, на додаткове рішення  Господарського суду Харківської області від 21.04.20 у справі №922/537/20 - залишити без задоволення.
2.Додаткове рішення  Господарського суду Харківської області від 21.04.20 у справі №922/537/20 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України. 

Повний текст постанови складено   06.07.2020 

Головуючий суддя                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                          Н.М. Дучал  

Суддя                                                                                           О.І. Терещенко