Дата документу 15.07.2020 Справа № 2-1024/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний №2-1024/11                               Головуючий у 1 інстанції Геєць Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/2260/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
15 липня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Бєлки В.Ю.,
Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», зацікавлені особи - Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2012 року позов задоволено.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення АДРЕСА_1 , яке передано в іпотеку власником - майновим поручителем ОСОБА_2 , згідно іпотечного договору, посвідченого 13 липня 2007 року ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстровим № 4257, для реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною незалежним оцінювачем на день реалізації.
За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки задоволено вимогу Публічного акціонерного товариства „Банк Форум":
- 2 385 381 грн. 60 коп. - сума основного боргу за кредитом, що еквівалентно 299 250 доларів США;
- 906 852 грн. 73 коп. - сума нарахованих та не сплачених процентів за користування кредитними коштами, що еквівалентно 113 766,15 доларів США;
- 526 668 грн. 45 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, що еквівалентно 66 071,41 доларів США;
- 455 903 грн. 22 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що еквівалентно 57 193,80 доларів США;
- 18 799 грн. 23 коп. - штраф за невиконання зобов`язання по простроченому кредиту, що еквівалентно 2 358,39 доларів США,
що разом складає 4 293 605 грн. 23 коп., що є еквівалентом 538 639,76 доларів США відповідно до офіційного курсу гривні до долара США, який встановлено на 01 вересня 2011 року Національним банком України 100 доларів США дорівнює 797 грн. 12 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути суму у розмірі 1820 грн.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2019 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (код ЄДРПОУ: 41264766, місце знаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080) у справі № 2-1024/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до відповідача, якою є: ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0117/07/07-Z.
У лютому 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 31.01.2012 року позовні вимоги ПАТ „Банк Форум" до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволені.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2019 року замінено сторону стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста» у справі № 2-1024/11.
Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Заявник посилаючись на те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, просить суд видати дублікат виконавчого листа, поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2020 року заяву задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа по справі №2-1024/11 за позовом ПАТ „Банк Форум" до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Поновлено ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №2-1024/11 за позовом ПАТ „Банк Форум" до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до виконання.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом розглянута заява без повідомлення учасників справи.
Крім того, судом постановлено оскаржувану ухвалу 21 лютого 2020 року, в той час, як боржник у цій справі ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В порушення вимог п.1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не зупинив провадження у справі, а розглянув питання про видачу дубліката виконавчого листа по суті. Судом першої інстанції направлялися виклики ОСОБА_2 до суду, але вони поверталися та в якості причини повернення було зазначено про смерть особи.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Від представника скаржнику ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язка уз тим, що 15 липня 2020 року він буде приймати участь у судовому засіданні Ленінського районного суду м. Запоріжжя у якості представника ОСОБА_5 , а тому не зможе прибути до Запорізького апеляційного суду для участі у справі.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 бажає приймати участь у справі, проте він не є фахівцем у галузі права, відповідно самостійно не зможе захистити свої права та законні інтереси.
Неявка у дане судове засідання відповідача ОСОБА_1 через те, що він не є фахівцем у галузі права та неявка представника останнього через надання ним пріоритету іншій справі в іншому суді в інтересах іншої особи, які завчасно ще 22 червня 2020 року були повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи, не може бути і не є перешкодою для апеляційного перегляду законності та обґрунтованості вирішення судом першої інстанції процесуального питання (про забезпечення позову) у цій справі.
Крім того, в силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.
Також в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Апеляційне провадження на ухвалу суду першої інстанції у цій справі було відкрито 18 червня 2020.
При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд ухвалив у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про перенесення розгляду справи відмовити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи, що не з`явились, за присутністю представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс».
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволені.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення АДРЕСА_1 , яке передано в іпотеку власником - майновим поручителем ОСОБА_2 , згідно іпотечного договору, посвідченого 13 липня 2007 року ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстровим № 4257, для реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною незалежним оцінювачем на день реалізації.
За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки задоволено вимогу ПАТ „Банк Форум": 2 385 381 грн. 60 коп. - сума основного боргу за кредитом, що еквівалентно 299 250 доларів США; 906 852 грн. 73 коп. - сума нарахованих та не сплачених процентів за користування кредитними коштами, що еквівалентно 113 766,15 доларів США; 526 668 грн. 45 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, що еквівалентно 66 071,41 доларів США; 455 903 грн. 22 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що еквівалентно 57 193,80 доларів США; 18 799 грн. 23 коп. - штраф за невиконання зобов`язання по простроченому кредиту, що еквівалентно 2 358,39 доларів США, що разом складає 4 293 605 грн. 23 коп., що є еквівалентом 538 639,76 доларів США відповідно до офіційного курсу гривні до долара США, який встановлено на 01 вересня 2011 року Національним банком України 100 доларів США дорівнює 797 грн. 12 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Банк Форум" судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути суму у розмірі 1820 грн.
26.03.2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0117/07/07-Z.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2019 року замінено вибулого стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» у справі № 2-1024/11 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0117/07/07-Z.
Протоколом загальних зборів учасників ТОВ ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста».
27.01.2020 року заявником складено акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0117/07/07-Z щодо ОСОБА_1 .
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb. minjust.gov. ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
На даний час рішення рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2012 року у справі за позовом ПАТ „Банк Форум" до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки не виконано.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із наявності факту втрати виконавчого листа.
Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).
Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, колегія суддів вважає, що судове рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи, перешкоджає подальшому руху справи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.
Частиною 3 ст. 433 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання чітко передбачений процесуальним законом і можливість розгляду її за відсутності сторін можлива лише у разі їх належного повідомлення та за відсутності будь яких недоліків заяви.
Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.
Згідно норм ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки.
В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення учасників справи про розгляд справи, тобто відсутні будь-які дані про їх обізнаність про час та місце розгляду заяви, а цивільне судочинство, згідно норм процесуального закону, здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви у зв`язку з чим дійшов до передчасного висновку про її часткове задоволення.
Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що поштове відправлення з рекомендованим повідомленням, направлене на ім`я ОСОБА_2 повернулося до суду першої інстанції з відміткою «адресат помер» ( Том 2, а.с. 11.02.2020 року ).
Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (Том 2, а.с. 140).
Поштове відправлення з рекомендованим повідомленням, направлене на ім`я ОСОБА_1 повернулося до суду першої інстанції з відміткою «адресат відсутній» (Том 2, а.с. 117).
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_2 була власником предмету іпотеки, в рахунок якого за рішенням суду звернуто стягнення.
Таким чином власником іпотечного майна на даний час є інша особа, яка не була залучена до участі у справі в якості правонаступника.
Суд першої інстанції, встановивши, що поштове відправлення, направлене на ім`я ОСОБА_2 повернулося з відміткою «адресат помер» не зупинив провадження у справі та вирішив питання щодо залучення правонаступників ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , 
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2020 року постановлена з порушенням норм процесуального права та є передчасною, оскільки відсутні докази належного повідомлення учасників справи про розгляд заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», зацікавлені особи - ПАТ «Банк «Форум», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим, наведені судом першої інстанції обґрунтування підстав для задоволення заяви, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сторони були позбавлені надати будь-які пояснення по справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а заява направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2020 року у цій справі скасувати, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», зацікавлені особи - Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 21 липня 2020 року.

Головуючий

Судді: