ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" вересня 2020 р.           Справа№ 910/838/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Майданевича А.Г.
суддів:            Суліма  В.В. 
          Пашкіної С.А. 
 
секретар судового засідання: Вайнер Є.І.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 07.09.2020
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020
у справі № 910/838/20 (суддя - Данилова М.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент"
до Міністерства юстиції України 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Свободна Енергія"
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджи"
3. ОСОБА_1 
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайгерфіш Лімітед"
про визнання неправомірним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 клопотання представника ТОВ "Тайгерфіш Лімітед" про закриття провадження у справі №910/838/20 задоволено. Провадження у справі № 910/838/20 закрито.
Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що спір у цій справі стосується правомірності прийняття відповідачем наказу та правильності перевірки здійснення реєстраційних дій на підставі підписаного Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Свободна Енергія"  від 10.08.2018, а не з підстав проведення таких реєстраційних дій. Даний спір не є спором про право, а підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства з огляду на те, що виник внаслідок виконання відповідачем владних управлінських функцій та має публічно - правовий характер.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів 

Не погодившись з прийнятою ухвалою,  Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі № 910/838/20 скасувати та направити справу № 910/838/20 для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.
Апелянт  зазначає, що спір у справі має вирішуватися судами за правилами Господарського процесуального кодексу України, оскільки спірні правовідносини виникли щодо правомірності переходу частки у статутному капіталі товариства до іншої особи, призначення керівника та зміни місця його знаходження, а тому існує спір про право, що унеможливлює розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу 

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайгерфіш Лімітед" у своєму відзиві, наданому до суду 06.07.2020, зазначає, що ухвала суду прийнята при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, без його порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає та ухвалу слід залишити без змін. Крім того, третя особа-4 вказує, що спір у справі не є спором про право, оскільки стосується правомірності прийняття відповідачем наказу та правильності перевірки здійснення реєстраційних дій, а не підстав проведення таких реєстраційних дій. 
На думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгерфіш Лімітед",  корпоративні відносини, які виникли між учасниками даної справи, є предметом самостійного судового оскарження, у зв`язку з чим, в межах розгляду даної справи встановлюється виключно правомірність управлінського рішення відповідача, яке прийнято за результатом перевірки процедури здійснення реєстраційних дій (виконання владно-управлінських функцій), що свідчить про публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті 

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2020 справу №910/838/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/838/20 призначено до розгляду на 06.07.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент" на 03.08.2020.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 прийнято справу №910/838/20  до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Пашкіна С.А. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент" призначено на 07.09.2020.

Явка представників сторін

Відповідач та треті особи -1, -2, -3 у судове засідання, призначене на 07.09.2020, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідним поштовими повідомленнями та поверненнями, наявними в матеріалах справи.
Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка відповідача та третіх осіб обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених представників за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 07.09.2020 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 07.09.2020  заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання неправомірним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3639/5  від 26.11.2019 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та про зобов`язання Міністерства юстиції України відновити записи стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Свободна Енергія", ідентифікаційний код 39061041, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме:
записи № 16731050005011947 від 13.08.2018  "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 16731050006011947 від 17.08.2018  "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", внесені за наслідками реєстраційних дій, проведених державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Козачук Н.П.;
записи №16731070009011947 від 18.10.2018 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", № 16731070010011947 від 29.10.2018 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", внесені за наслідками реєстраційних дій, проведених державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Знаковською І.М.;
запис № 16731070011011947 від 14.06.2019 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", внесений за наслідками реєстраційної дії, проведеної державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Фольварковою О.І.
В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що наказом Міністерства юстиції України від 26.11.2019  № 3639/5 «Про скасування реєстраційних дій у  Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайгерфіш Лімітед» у повному обсязі. Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії: від 13.08.2018 № 16731050005011947 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»; від 17.08.2018 № 16731050006011947 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Козачук Н.П.; від 18.10.2018 № 16731070009011947 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах»; від 29.10.2018 № 16731070010011947 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором виконавчого комітету Хмільницької міської ради Хмельницької області Знаковською І.М.;  від 14.06.2019 № 16731070011011947 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Фольварковою О.І. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія», ідентифікаційний код 39061041.
Вказаний наказ Міністерства юстиції України прийнято на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 14.11.2019 за результатами розгляду скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгерфіш Лімітед" від 30.08.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.09.2019 за №30038-33-19.
Підставою винесення наказу Міністерства юстиції України № 3639/5  від 26.11.2019 був висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 14.11.2019 про те, що Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Свободна Енергія" від 10.08.2018 підписано однією і тією ж особою з обох сторін, а саме Рудем О.О. на підставі Протоколу загальних зборів №3/1 від 20.03.2015.
Позивач зазначив, що внаслідок прийняття Міністерством юстиції України наказу № 3639/5  від 26.11.2019 та скасування реєстраційних записів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент" позбавлено частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Свободна Енергія".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 клопотання представника ТОВ "Тайгерфіш Лімітед" про закриття провадження у справі №910/838/20 задоволено. Провадження у справі № 910/838/20 закрито.
Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що спір у цій справі стосується правомірності прийняття відповідачем наказу та правильності перевірки здійснення реєстраційних дій на підставі підписаного Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Свободна Енергія"  від 10.08.2018, а не з підстав проведення таких реєстраційних дій. Даний спір не є спором про право, а підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства з огляду на те, що виник внаслідок виконання відповідачем владних управлінських функцій та має публічно - правовий характер.
Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 

У  статті 124 Конституції України  закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у  Конституції України  принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.
Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.
Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Можна зробити висновок, що юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а  право вибору способу судового захисту  належить виключно позивачеві.
Предметом спору у цій справі є вимоги особи, визначеної в позові як учасник товариства, про визнання неправомірним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3639/5  від 26.11.2019 та відновлення запису № 16731050005011947 від 13.08.2018, № 16731050006011947 від 17.08.2018,  №16731070009011947 від 18.10.2018, № 16731070010011947 від 29.10.2018, № 16731070011011947 від 14.06.2019. Позивач посилався на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент" було позбавлено частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Свободна Енергія".
Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою  статті    2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до пункту 1 частини першої  статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України   справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
  На підставі пункту 7 частини першої  статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України   суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Пунктом 1 частини першої  статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України   визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом  установлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом  установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.
Виникнення спірних правовідносин у даній справі зумовлено незгодою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент" з наказом Міністерства юстиції України № 3639/5  від 26.11.2019 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань». Тобто, позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного майнового права позивача, а саме право власності Товариства  з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент" на  частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Свободна Енергія".
Враховуючи те, що позовні вимоги в даній справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності переходу частки у статутному капіталі товариства до іншої особи та можуть впливати на майнові права та інтереси позивача, тому апеляційний господарський суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Отже, спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту права позивача на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Свободна Енергія", тобто права цивільного, тому позов у справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
З наведеного можна зробити висновок про те, що правовідносини, що склалися між сторонами, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки в цьому випадку є спір про право цивільне, а саме про визнання права на частку в статутному капіталі товариства.
Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Великої палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №821/1504/17, від 29.05.2019 у справі №826/9341/17, від 21.11.2018 у справі №813/1362/16, Постанові Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №826/15468/17.
Посилання суду першої інстанції на те, що Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 910/8424/17  викладено правовий висновок щодо розгляду цих спорів саме в порядку адміністративного судочинства не може братися до уваги, оскільки позовні вимоги у зазначеній справі стосувалися визнання незаконними та скасування рішень Комісії Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України про скасування рішень державного реєстратора, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав власності на земельні ділянки, та про поновлення записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Натомість у справі, що розглядається, спір виник щодо належності часток у статутному капіталі товариства. Отже, правовідносини не є подібними.
На переконання колегії суддів,  апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі № 910/838/20 підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 4    частини 1  статті 280  Господарського процесуального кодексу України  підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно з частиною 3  статті  271  Господарського процесуального кодексу України   у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі № 910/838/20  підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.
Керуючись статтями  129, 255,  269,  270,  271, пунктом 6 частини 1 статті  275, статтями 280,  282,  283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

                                                 ПОСТАНОВИВ:

           1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі № 910/838/20   задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі № 910/838/20    скасувати.
3. Матеріали справи №910/838/20   направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений  ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано  08.09.2020. 

Головуючий суддя                                                            А.Г. Майданевич 

Судді                                                                                В.В. Сулім

                                                                                С.А. Пашкіна