УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
17 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 620/2945/19
провадження № К/9901/13158/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., 
суддів: Кравчука В.М., Мороз Л.Л.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі № 620/2945/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов`язання вчинити певні дії,
у с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, у якому просив:
(і) визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 29.03.2019 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 20.06.2019;
(іі) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 23.01.2014, у розмірі відповідно до частини другої статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», застосувавши коефіцієнт заробітної плати позивача, показника середньої заробітної плати за три роки до 2014 року, з проведенням перерахунку відповідно до вимог чинного законодавства України та щоквартального підвищення розміру пенсії, починаючи з 23.01.2014, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів на усі несвоєчасно нараховані суми позивачу, починаючи з 23.01.2014 до їх фактичної виплати, з дотриманням норм закону щодо пенсії, яка не може бути меншою за мінімум, встановлений законом.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 29.03.2019 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 20.06.2019, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 23.01.2014, у розмірі відповідно до частини другої статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», застосувавши коефіцієнт заробітної плати позивача, показника середньої заробітної плати за три роки до 2014 року, з проведенням перерахунку відповідно до вимог чинного законодавства України та щоквартального підвищення розміру пенсії, починаючи з 23.01.2014, з дотриманням норм закону щодо пенсії, яка не може бути меншою за мінімум, встановлений законом.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.12.2019, яке було залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020, позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 з компенсацією втрати частини доходів на несвоєчасно нараховані суми, починаючи з 23.01.2014.
Не погодившись з такими судовими рішеннями, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й ухвалити нове судове рішення про відмову ОСОБА_1 в позові повністю.
Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2020 касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишено без руху через те що скаржник не долучив до касаційної скарги документ про сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.
На виконання вимог означеної ухвали до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого долучене платіжне доручення від 09.06.2020 № 11316 про сплату судового збору в розмірі 1 536,80 грн.
Отже, недоліки касаційної скарги заявник усунув у строк, встановлений Верховним Судом.
Водночас дослідивши зміст касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити з огляду на таке. 
Приписом пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За правилом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках  - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Тому розв`язуючи питання про прийнятність касаційної скарги, Верховний Суд, насамперед, має з`ясувати, чи належить справа, що в ній подається касаційна скарга, за своїми ознаками до тих справ, судові рішення в яких можуть оскаржуватися у касаційному порядку.
Законодавець у КАС України встановив диференційований підхід до визначення категорій справ, які належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, за критерієм їхньої складності, виокремивши з-поміж них справи незначної складності, для яких з огляду на їхні змістовні ознаки встановлений особливий порядок судового розгляду, зокрема й щодо можливості касаційного оскарження судових рішень, ухвалених  в таких справах.
За приписами пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначна справа) вважається адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Спір у цій справі виник через ухвалення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області рішення щодо відмови у здійсненні індексації пенсії ОСОБА_1 з компенсацією втрати частини доходів на несвоєчасно нараховані суми, починаючи з 23.01.2014 до їхньої фактичної виплати. Тому з огляду на те, що предметом спору є рішення суб`єкта владних повноважень щодо відмови у наданні соціального захисту, ця справа є справою незначної складності відповідно до пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України.
Водночас за пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б)  особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Буквальне тлумачення положень зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах «а», «б», «в» та «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Водночас обов`язок доведення наявності таких виняткових обставин покладається на особу, яка звертається до суду з касаційною скаргою.
Вказані критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Тобто касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення основоположних гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права.
У касаційній скарзі заявник зазначає про обставини, на підставі яких Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області не здійснило індексацію пенсії ОСОБА_1 і не компенсувало втрату частини доходів на несвоєчасно нараховані суми, починаючи з 23.01.2014, а також надає правове обґрунтування наведеним ним обставинам.
Натомість ці обставини та аргументи не є підставою для касаційного перегляду справи незначної складності. Скаржник не обґрунтував у касаційній скарзі того, чи стосується касаційна скарга питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; чи був скаржник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, під час розгляду іншої справи; чи справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; чи суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Колегія суддів також не встановила випадків, зазначених у пункті 2 частини п`ятої статті  328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності.
Суд касаційної інстанції також бере до уваги, що Верховний Суд в постановах від 24.04.2018 в справі № 646/6250/17, від 03.07.2018 у справі № 521/940/17 та від 24.01.2019 у справі №  159/1615/17, а також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 676/1557/16-ц викладали висновки з питань, яких стосується касаційна скарга, а позиція судів першої та апеляційної інстанцій, викладена в оскаржених судових рішеннях, узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду. Колегія судді також не вбачає підстав для відступлення від зазначених позицій.
Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Отже, оскільки касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подана на судове рішення, яке за законом не належить оскаржувати у касаційному порядку, у відкритті провадження за цією скаргою треба відмовити.
Керуючись приписами статей 12, 328, 333 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі № 620/2945/19.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук 

Суддя                                                                                                    Л.Л. Мороз