22-ц/804/2495/20 
                                                                                237/3541/18 
                                               
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року                                                                                                              м. Маріуполь
Єдиний унікальний номер 237/3541/18
Номер провадження 22-ц/804/2495/20
            Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Пономарьової О.М., Попової С.А.
секретар – Галстян Г.Г.

сторони:
позивач – ОСОБА_1 
відповідач – Служба автомобільних доріг в Дніпропетровській області

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 травня 2020 року, у складі судді Ліпчанського С.М., 
у справі за позовом ОСОБА_1 
до Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області
про захист прав споживачів та відшкодування шкоди,

В с т а н о в и в:

1.    Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

27 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Великоновосілківського районного суду Донецької області з позовом до Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, в якому просив стягнути з відповідача на його користь завдану майнову шкоду у загальній сумі 7172 грн та моральну шкоду у розмірі 3000 грн.
Позов мотивовано тим, що 01 липня 2017 року позивач в Покровському районі Дніпропетровської області, керуючи автомобілем Skoda Octavia А7 Elegance, приблизно на 117 км автодороги Н-15 Запоріжжя-Донецьк, потрапив правим переднім колесом автомобіля у вибоїну на дорозі, розміром внаслідок чого пошкодив колесо. За даним фактом позивач звернувся із заявою до Покровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області. Вважає невідповідність ділянки дороги вимогам державних стандартів наслідком бездіяльності відповідача, який зобов`язаний утримувати дороги у належності стані. Вказує, що подія сталась з вини відповідача, який несе відповідальність за заподіяну шкоду. Автомобілю завдано наступні механічні пошкодження: пошкоджено передню праву та задню праву покришки (ремонту не підлягають), правий передній та правий задній легкосплавні диски. На оплату виконаних ФОП ОСОБА_2 послуг з авторемонтних робіт позивачем сплачено 1680 грн, з яких за роботи по дископраву двох литих дисків сплачено 1500 грн, заміну двох шин – 180 грн, що підтверджується рахунком-фактурою від 05 липня 2017 року. На придбання правих передніх та задніх покришок марки Michelin Primasi HP 225/45R17 91 W, замість пошкоджених, позивачем витрачено 5492 грн, що підтверджується товарним чеком № ZR12CA6A від 08 липня 2017 року. Також бездіяльністю відповідача, яка призвела до пошкодження автомобіля, позивачу заподіяно моральну шкоду, розмір якої визначив 3000 грн, яка полягала в тому, що позивач вимушений був перервати поїздку та вживати заходи для можливості дістатися додому, ремонт тривав певний час та коштував значних матеріальних коштів, внаслідок чого позивач не міг користуватись автомобілем, не мав можливості поїхати на відпочинок, приймав додаткові зусилля для організації свого життя.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29 липня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 грудня 2017 року задоволено заяву про самовідвід судді Яненко Г.М., справу передано на повторний автоматичний розподіл.
Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06 грудня 2017 року суддею Якішиною О.М. заявлено самовідвід, справу направлено до апеляційного суду Донецької області для визначення підсудності.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року визначено підсудність справи Вугледарському міському суду Донецької області.
Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 09 січня 2018 року прийнято до розгляду справу та призначено підготовче судове засідання.
Розпорядженням голови Вугледарського міського суду Донецької області від 26 червня 2018 року направлено матеріали цивільної справи до Великоновосілківського районного суду Донецької області як найбільш територіально наближеного до Вугледарського міського суду Донецької області, у зв`язку з тим, що у суддів Вугледарського міського суду Донецької області закінчився п`ятирічний строк повноважень.
Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 липня 2018 року суддею Яненко Г.М. заявлено самовідвід по справі.
Розпорядженням в.о.голови Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М. від 17 липня 2018 року матеріали цивільної справи направлено для розгляду до Мар`їнського районного суду Донецької області як найбільш територіально наближеного.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 25 липня 2018 року визначено головуючого суддю – Ліпчанського С. М.
Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 28 вересня 2018 року справу передано на розгляд до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.
Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 листопада 2018 року цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.
Постановою Донецького апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Справу за позовом ОСОБА_1 направлено до Мар`їнського районного суду Донецької області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 травня  2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області про захист прав споживачів та відшкодування шкоди відмовлено. 

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що неправомірні дії відповідача стали причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю позивача.
Позивачем  на адресу саме Мар`їнського районного суду Донецької області не надано жодного клопотання про витребування доказів.
Суд також виходив з того, що матеріали справи не містять обґрунтованих доказів того, що мала місце дорожньо-транспортна пригода на ділянці автомобільної дороги, що перебуває на балансі відповідача.
Суд прийшов до висновку, що відсутній один з обов`язкових елементів відшкодування завданої шкоди як докази причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою.
Крім того, розмір матеріальної шкоди, заявленої позивачем до стягнення, ним визначено самостійно без залучення відповідних експертних установ, організацій та відповідних спеціалістів, тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав вказувати про об`єктивність та неупередженість в здійсненні розрахунків.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, суд також виходив з того, що до матеріалів справи не надано доказів того, що позивачу завдано моральної шкоди. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
09 липня 2020 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення суду, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість,  неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі. 

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 липня 2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 липня 2020 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. 

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що цивільна справа за його позовом перебуває в провадженні судів з 27 липня 2017 року та ним неодноразово до Вугледарського міського суду Донецької області, Мар`їнського районного суду Донецької області подавались клопотання про витребування доказів у відділі поліції, які не було вирішено під час ухвалення оскаржуваного рішення суду. 
Посилання суду про неподання клопотання про витребування доказів до Мар`їнського районного суду Донецької області є безпідставними. Невирішення судом даного клопотання призвело до неможливості доведення позивачем факту заподіяння відповідачем шкоди.
Вказує, що судом взято до уваги заперечення відповідача, подані поза межами строку на їх подання, які подано у листопаді 2019 року, через два роки після подання позову та відкриття провадження у справі. В заяві позивач просив заперечення відповідача залишити без розгляду, але дана заява теж залишена поза увагою суду.
Зазначає про надмірну тривалість розгляду даної справи судом.
Судом у порушення статті 89 ЦПК України не обґрунтовано у зв`язку з чим подані позивачем докази на заподіяння майнової шкоди не приймаються та чим вони спростовуються, не врахував, що обов`язковість експертизи в даному випадку виключається (ст.105 ЦПК України).        

Відзив відповідача на апеляційну скаргу

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції. На час подання позовної заяви частина 1 статі 16 Закону України «Про дорожній рух»  містила положення, що до основних прав водія транспортного засобу належить  право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг  вимогам безпеки руху. Жодних тверджень стосовно надання «послуг інфраструктури дорожнього господарства» вказаний закон не містив.  Позивачем самостійно  встановлено  розмір  матеріального та морального збитку. Проте матеріальний збиток підлягає сумнівам стосовно розміру, оскільки повинен бути встановлений  незалежною особою, яка має відповідні  знання у цій сфері. Не надано позивачем жодних доказів  в обґрунтування  позовних вимог щодо моральної компенсації. Не підтверджується належними і допустимими доказами неправомірність дій відповідача, оскільки факт утримання власником автомобільної дороги в незадовільному експлуатаційному стані не зафіксовано у передбаченому законодавством порядку. В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення дорожньо-транспортної пригоди на ділянці автомобільної дороги, що перебувала б на балансі відповідача. Не міститься в матеріалах справи  акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який має  містити інформацію щодо невідповідності експлуатаційного стану обстеження ділянки вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану»  та протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за порушення правил, норм, стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Фактичні обставини справи, встановлені судом
            Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 05.10.2013 року, ОСОБА_1 є власником транспортного Skoda Octavia A7 Elegance, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску.
Відповідно до копії водійського посвідчення НОМЕР_3 від 29 травня 2007 року ОСОБА_1 має право керувати легковим транспортним засобом.
Позивач вказує, що 01.07.2017 року близько 12 годин 00 хвилин в Покровському районі Дніпропетровської області він керував автомобілем Skoda Octavia A7 Elegance, реєстраційний номер НОМЕР_2 , приблизно на 117 км. автодороги Н-15 Запоріжжя-Донецьк, потрапив правим переднім колесом автомобіля у вибоїну на дорозі, розміром 1 м у довжину, 1 м у ширину та 5 см у глибину, внаслідок чого пошкодив дане колесо.
По даному факту до місця події позивачем були запрошені співробітники Покровського РВ МВС України в Дніпропетровській області, які оглянули місце події, відібрали пояснення, зафіксували пошкодження транспортного засобу та ями, яка спричинила вказане пошкодження. Заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку Покровського МВ УМВС України в Дніпропетровській області за № 1930 від 01.07.2017 року.
Позивачем до матеріалів справи на підтвердження факту дорожньо-транспортної пригоди подано роздруковані фотознімки (т. 1 а.с.15-17), з яких вбачається дорожнє покриття з вибоїною, спущене колесо транспортного засобу та отвір (пошкодження) шини транспортного засобу.
Доказів на підтвердження виклику працівників поліції на ділянку руху для фіксації транспортної пригоди та копія заяви, зареєстрована в журналі обліку, на яку посилається позивач до матеріалів справи не додані.
Позивач вказує, що невідповідність ділянки дороги, де мала місце вище вказана подія, вимогам державних стандартів є наслідком бездіяльності відповідача, який зобов`язаний утримувати дороги у належному стані. Документів на підтвердження того, що вказана дорога знаходиться на утриманні Служби автомобільних доріг Дніпропетровської області до суду не надано, однак відповідач вказане заперечував.
Позивач вказує, що автомобіль під його керуванням в результаті вказаної пригоди отримав наступні механічні пошкодження: пошкоджено передню праву покришку (ремонту не підлягає), пошкоджено задню праву покришку (ремонту не підлягає), пошкоджено правий передній легко сплавний диск, пошкоджено задній правий легко сплавний диск. Позивач надав до суду довідку ФОП ОСОБА_2 про наявність пошкоджень, акт виконаних робіт та товарний чек на купівлю шин. Позивач вказав, що розмір матеріальної шкоди склав 7 172 грн.
Позивач вказує, що викликав працівників поліції до місця дорожньо-транспортної пригоди та ними було внесено відповідну заяву в журнал обліку Покровського МВ УМВС України в Дніпропетровській області за № 1930 від 01.07.2017 року. Вказану заяву або її копію до матеріалів справи позивачем не подано.
Позивачем до матеріалів справи подано заяву від 01.08.2017 року з вимогами прийняти заходи щодо недопущення порушення його прав на своєчасний та об`єктивний розгляд поданої ним заяви від 27.07.2017 року; зобов`язати відповідальну особу Покровського ВП Селидівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області порушити провадження у справі про адміністративне правопорушення проти посадових осіб Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області, Дочірнього підприємства «Дніпровський облавтодор», Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до листа Синельниковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від 10.08.2017 року за № 60р, заяву ОСОБА_1 надіслано за належністю до Покровського ВП Синельниковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Заявою від 12.11.2019 року ОСОБА_1 просив задовольнити раніше заявлені ним клопотання про витребування доказів у справі.
Так, матеріали справи містять клопотання ОСОБА_1 до Великоновосілківського районного суду Донецької області, Вугледарського міського суду Донецької області, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровсь про витребування доказів, а саме витребувати з Покровського відділення поліції Синельниківського ГУНП в Дніпропетровській області (53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134 а) матеріали перевірки його заяви від 01.07.2017 року про дорожньо-транспортну подію, що відбулась 01.07.2017 року в Покровському районі Дніпропетровської області, приблизно на 117 кілометрі автошляху Запоріжжя-Донецьк - для огляду (т. 1 а.с.31-32, 89-90, 112-113, 187-188).
Справа перебуває в провадженні Мар`їнського районного суду та позивачем до адресу саме вказаного суду не надано жодного клопотання про витребування доказів.
Позивачем до матеріалів справи не надано доказів того, що він самостійно вживав заходи щодо отримання такого доказу та обставини, у зв`язку з якими вказаний доказ неможливо отримати самостійно.

2.    Мотивувальна частина
Позиція Донецького апеляційного суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У судове засідання суду апеляційної інстанції  позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (т.2 а.с.177 -179), направив до апеляційного суду заяву про розгляд справи без його участі (т.2 а.с. 188).

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники відповідача надали пояснення, аналогічні доводам, викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника відповідача – ОСОБА_3 , яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду  залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , а рішення суду – без змін, з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Донецький апеляційний суд, та застосовані норми права
             Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.
            Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
             Нормами статей 14, 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки дорожнього руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки дорожнього руху.
            Згідно зі статтею 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
            За змістом статті 10 Закону України «Про автомобільні дороги», в редакції закону на час виникнення спірних правовідносин, державне керування автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якої направляється й координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади в області транспорту і який має свої органи керування на місцях.
            Основними обов`язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху; забезпечення  безперервних,  безпечних,   економічних   та зручних  умов  руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами (пункти  4, 6 статті 11 Закону України «Про автомобільні дороги»).
            Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.
             Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
             Згідно зі статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
             За положеннями абзаців 3,6 частини 1 статті 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення.
            За приписами пунктів 2, 5, 10 розділу першого Загальних положень Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198, в редакції від 05 квітня 2017 року, (далі - Правила), ремонт і утримання дорожніх об`єктів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору.
            Розділом 2 Правил визначено обов`язки і права власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, де серед інших зазначено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів (пункт 11 Правил).
             З досліджених апеляційним судом матеріалів перевірки ЄО № 1930 від 01 липня 2017 року за заявою громадянина ОСОБА_1 про ДТП, що сталося 01 липня 2017 року в Покровському районі Дніпропетровської області вбачається, що 01 липня 2017 року до ЧЧ Покровського ВП  Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області  за телефоном надійшло повідомлення  від гр. ОСОБА_1 про те, що він рухаючись на своєму автомобілі по автодорозі Донецьк-Запоріжжя  поблизу с. Гаврилівка Покровського району вскочив в яму, в результаті чого пошкодив колесо свого автомобіля. В заяві  на ім`я начальника Покровського ВП  Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Дурач  А.О. просив прийняти міри з приводу бездіяльності «облавтодору» дорожньої  служби, яке відповідає за ремонт автошляху Запоріжжя-Донецьк поблизу с.Гаврилівка на 117 км, що призвело до пошкодження правого колеса його автомобіля, яким він потрапив у яму. Сума збитків становить 7000 грн. З рапортів працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від оформлення  матеріалів ДТП та повідомив, що бажає лише зафіксувати дану подію, так як в подальшому буде звертатися в цивільному  порядку до суду (а.с.140 - 147).
            Автомобільна дорога Н-15 Запоріжжя – Донецьк включена до переліку автомобільних доріг загального користування  державного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 712 «Про  затвердження  переліку автомобільних доріг загального користування державного значення».
Згідно із Положенням про Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області  (т. 2 а.с. 191 - 199) служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області є балансоутримувачем автомобільної дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода. Метою діяльності служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області є організація  утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та штучних споруд, утворення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них, задоволення потреб народного господарства та населення України в удосконаленні і раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, що обслуговується. Предметом діяльності  Служби є реалізація єдиної транспортної політики у дорожньо-транспортному комплексі, що формується Міністерством інфраструктури України та реалізується Укравтодором, стосовно розвитку та утримання існуючої мережі автомобільних доріг загального користування в регіоні в межах фінансових ресурсів, що направляються на дорожнє господарство згідно з законодавством; підготовка та організація виконання державних програм з питань забезпечення надійного і безпечного руху автомобільними дорогами загального  користування на регіональному рівні; організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд; здійснення функцій замовника  по всьому комплексу дорожніх робіт та інше. 

04 липня 2017 року Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, як замовник, уклала з Дочірним підприємством «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» (далі – ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»), як виконавцем, договір № ЕУ д-5  на закупівлю послуг: 45230000-8 Будівництво  трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних  доріг; вирівнювання  поверхонь (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Дніпропетровській області), у тому числі ділянки дороги, де трапилася дорожньо-транспортна пригода (т.2 а.с. 164-171, 200 - 209).  
             При цьому, згідно з підпунктом 1.6. договору від 04 липня 2017 року № ЕУ д-5 – ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на період дії цього правочину та протягом гарантійного періоду як виконавець відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм Глави 82 ЦК України у повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування шкоди (майнової (матеріальної), нематеріальної (в тому числі моральної)) та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причин незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини Виконавця, а також забезпечує повне майнове відшкодування Замовнику у разі заподіяння збитків користувачами доріг, та/або у процесі використання смуги відводу юридичними чи фізичними особами на мережі автомобільних до-ріг, якщо такі збитки завдані з вини виконавця (т.2 а.с.164).
            Розділом 7 цього договору  передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за  Договором сторони  несуть відповідальність, передбачену законом та цим  Договором Відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам  при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов`язаних з незадовільними  дорожніми умовами несе виконавець.
            Отже, автомобільна дорога, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, знаходиться на балансі у Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, підрядником по виконанню ремонтних доріг є ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
             Враховуючи системний аналіз наведених норм та правил, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено, що за заподіяну внаслідок дорожньо – транспортної пригоди шкоду відповідальність повинен нести відповідач  Служба автомобільних доріг в Дніпропетровській області. Визначений позивачем відповідач за даним позовом Служба автомобільних доріг в Дніпропетровській області не є належним відповідачем.
             Зважаючи на наведене, з метою забезпечення сталості та єдності судової практики, однакового застосування норм права, апеляційний суд під час ухвалення рішення у цій справі врахував правові висновки суду касаційної інстанції (ухвалені у подібних правовідносинах), наведені у постановах Верховного Суду від 02 вересня 2019 року у справі № 369/4095/16-ц (провадження № 61-27894св18), від 13 лютого 2019 року у справі № 0508/1310/2012 (провадження № 61-5632св18).
Позовних вимог про відшкодування заподіяної під час дорожньо – транспортної пригоди майнової та моральної шкоди до іншої особи, позивачем не заявлялось.

Під час розгляду справи позивачем неодноразово заявлялись клопотання про витребування з Покровського відділення поліції Синельниківського відділу ГУНП в Дніпропетровській області матеріалів  перевірки його заяви від 01 липня 2017 року про дорожньо-транспортну подію, що відбулась  01 липня 2017 року в Покровському районі Дніпропетровської області, приблизно на 117 км автошляху Запоріжжя – Донецьк для огляду ( т.1 а.с.31, 32,89, 112).
09 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до  Мар`їнського районного суду Донецької області із заявою про розгляд справи без його участі, в якій просив задовольнити раніше заявлені клопотання про витребування доказів у справі (т.1 а.с.30).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що  позивач не звернувся з клопотання до  Мар`їнського районного суду Донецької області про витребування доказів, та безпідставно не розглянув раніше заявлені клопотання  про витребування  доказів.

Апеляційним судом було витребувано з Покровського відділення поліції Синельниківського відділу ГУНП в Дніпропетровській області матеріали  перевірки його заяви від 01 липня 2017 року про дорожньо-транспортну подію, що відбулась  01 липня 2017 року в Покровському районі Дніпропетровської області, приблизно на 117 км автошляху Запоріжжя – Донецьк  та оглянуті в судовому засіданні, але вказаний позивачем доказ не впливає на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення  про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволенню, а  рішення суду першої інстанції – без змін. 

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 травня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 15 вересня 2020 року.

Судді:      Т.Б.Ткаченко

      О.М.Пономарьова

      С.А.Попова