Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/206/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Майданніков О. І. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2020 року, якою 
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення 

В С Т А Н О В И Л А:
Ленінським районним судом м. Кіровограда від 20.05.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави. 
Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1   визнаний винуватим в тому, що 09.03.2020 о 00 год. 13 хв. в м. Кропивницький по вул. Кавказька, 17 в порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху керував транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено в установленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6810 «DRAGER» за результатом якого за № 7427 тестування ОСОБА_1 проведено з показником - 1,02 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення. 
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки постанову суду не отримав,а лише ознайомився з нею 01.06.2020 році в єдиному реєстрі судових рішень.
Вказує, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, не пропонувалося пройти огляд в закладі охорони здоров`я, свідки були відсутні.
Зазначає, що направляв до суду клопотання про перенесення розгляду справи, проте суд першої інстанції в порушенні ст.. 268 КУпАП розглянув провадження за його відсутності, чим позбавив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності права на захист
Пояснення свідків зроблені на бланках під диктовку.
Працівникам поліції зазначав, що з протоколом не згоден та бажає пройти огляд в медичному закладі, проте працівники поліції зазначили, що везти ОСОБА_1 нікуди не збираються.
На відеозаписах, які містяться на диску долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, частково відображені події.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи по суті, копію постанови не отримував. Ознайомився з текстом постанови 01.06.2020 року в Єдиному реєстрі судових рішень.
Апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, та надано можливість надати пояснення в суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, оскільки був у с. Висока Піч Житомирського району. Зазначив, що ввечері 08.03.2020 року випив пива та ліг спати, через деякий час до нього зателефонував друг та просив забрати з кафе на що ОСОБА_1 погодився. В подальшому був зупинений працівниками поліції, оскільки не спрацював показник повороту. Працівниками поліції було запропоновано продути Драгер в присутності двох свідків на місці, з результатами погодився. 

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння так і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015  № 1395,протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:
1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;
2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;
3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;
4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015  № 1395,у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333720 від 09.03.2020 року, ОСОБА_1 09.03.2020 о 00 год. 13 хв. в м. Кропивницький по вул. Кавказька, 17 в порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху керував транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено в установленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6810 «DRAGER» за результатом якого за № 7427 тестування ОСОБА_1 проведено з показником - 1,02 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР. ( а.с. 1).
Для повного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис події з нагрудних камер поліцейських. В присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого виявився позитивним 1,02%, з висновками якого останній погодився, зазначивши, що вживав алкоголь та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Права та обов`язки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності були роз`ясненні згідно норм чинного законодавства.         
При перегляді відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував щодо керування ним транспортним засобом, та пояснив, що дійсно вживав пиво. 
Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, так із за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
У відповідності до вимог п. 2.5  ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 333720 від 09.03.2020 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на місці зупинки т/з із застосуванням приладу «Драгер», з результатом 1.02 ‰ ( а.с. 5, 6); результатами тестування на алкоголь №60820, який становить 1,02 ‰ (а.с 3)., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с 4).
Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.
ОСОБА_1  не зазначав про будь-які порушення чи зауваження щодо процедури огляду на стан сп`яніння на місці.Заперечень  ОСОБА_1 щодо складеного протоколу, матеріали провадження не містять.
На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи стороною захисту, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та призначено справедливе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень. 
Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

П О С Т А Н О В И Л А:

  Поновити  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2020 року.
  Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2020 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - без зміни.
   Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду В.В. Кабанова