П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/1819/20	
Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Осіпова Ю.В.,
суддів –  Косцової І.П., Скрипченка В.О., 
при секретарі Ішханяні Р.А., 
за участю представника позивача Кочури Ю.О. та представника відповідача Тарановського Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року (м. Одеса, дата складання повного тексту рішення – 27.04.2020р.) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛТРАНС-ПІВДЕНЬ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -   
В С Т А Н О В И В:
03.03.2020 ТОВ «ОІЛТРАНС-ПІВДЕНЬ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ДПС в Одеській області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.12.2019 року №0266425004, яким за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на суму ПДВ 5  730 900 грн. - застосовано штраф у розмірі 10% у сумі – 573 090 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем було безпідставно нараховано штрафні санкції (зобов`язання) нібито з підстав несвоєчасної реєстрації податкових накладних, оскільки, контролюючим органом було допущено неправомірних дій при реєстрації накладних та зазначаючи, що відсутній укладений з платником « 41806972» договір про визнання електронних документів, які призвели до неможливості дотриматись своєчасності реєстрації податкових накладних з ПДВ.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року адміністративний позов ТОВ «ОІЛТРАНС-ПІВДЕНЬ» - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 04.12.2019 року №0266425004 про застосування штрафу у розмірі 573 090 грн.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник ГУ ДПС в Одеській області 26.05.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
Заслухавши суддю-доповідача, виступи сторін та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи. 
Позивач – ТОВ «ОІЛТРАНС-ПІВДЕНЬ» зареєстроване як юридична особа 13.12.2017 року; основний вид діяльності за КВЕД: 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів. Знаходиться на обліку в органах ДПС, є платником ПДВ.
В листопаді 2019 року посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області, на підставі п.20.1.4 ст.20 ПКУ та в порядку п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75, ст.76 ПКУ, проведено перевірку своєчасності реєстрації ТОВом «ОІЛТРАНС-ПІВДЕНЬ» податкових накладних в ЄРПН, за результатами якої складено акт від 12.11.2019р. №1047/15-32-50-04/41806972.
Так, у вказаному вище акті зазначено, що перевіркою встановлено затримання граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст.201 ПКУ, на яких відповідно до вимог ст.ст.192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації податкових накладних: від 04.09.2019 року за №№77, 78, 79, 80, 81, 82; від 05.09.2019 року за №№83, 84, 85; від 06.09.2019 року за №№86, 87, 88; від 09.09.2019 року за №№89, 90, 91; від 11.09.2019 року за №№92, 93; від 13.09.2019 року за №№94, 95, 96.
04.12.2019 року на підставі зазначеного вище Акту перевірки, уповноваженою особою ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0266425004, яким до підприємства позивача за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на суму ПДВ 5  730 900 грн. - застосовано штраф у розмірі 10%, т.б. у сумі – 573 090 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, відповідно, з неправомірності дій та спірного рішення відповідача.
Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне. 
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини щодо питань оподаткування у сфері реєстрації податкових накладних врегульовані Податковим кодексом України, Законом України від 22.05.2003 року №851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг», Порядком обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 року №557.
У відповідності до п.200.1 ст.200 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі ПН/РК) до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Так, з метою отримання ПН/РК, зареєстрованих в ЄРПН, покупець надсилає в електронному вигляді запит до ЄРПН, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН та ПН/РК в електронному вигляді. Такі ПН/РК вважаються зареєстрованими в ЄРПН та отриманими покупцем.
Датою та часом надання ПН/РК в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані ПН/РК сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації ПН/РК відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Помилки в реквізитах, визначених п.201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕТ), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.
Квитанція про зупинення реєстрації ПН/РК надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації ПН/РК, така податкова накладна вважається зареєстрованою в ЄРПН.
Реєстрація ПН/РК у ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
- для ПН/РК, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
- для ПН/РК, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;
- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до ПН, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до ПН отримувачем (покупцем).
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
В свою чергу, відповідно до п.1 розділу І Порядку №557 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), він визначає основні організаційно-правові засади обміну електронними документами між суб`єктами електронного документообігу.
Пунктом 2 розділу І цього Порядку визначено, що договір про визнання електронних документів - Договір, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу та укладається шляхом приєднання автора до Договору в цілому шляхом надсилання заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів;
електронний документообіг - сукупність процесів створення, подання, приймання, ідентифікації, оброблення, зберігання, використання електронних документів, які виконуються із застосуванням перевірки цілісності та (у разі необхідності) з підтвердженням факту одержання таких документів;
повідомлення про припинення дії Договору - електронне повідомлення, що формується у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу та засвідчує факт і час припинення дії Договору та пов`язаних з ним повідомлень.
Також, згідно з п.1 розділу ІІ Порядку №557, електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства та на підставі Договору, що визначає взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу.
Порядок укладення договору регламентований розділом ІІІ Порядку №557, зокрема, відповідно до п.2 автор створює Заяву про приєднання до Договору в електронному вигляді. Усі реквізити Заяви про приєднання до Договору обов`язкові для заповнення. У випадку їх відсутності Заява про приєднання до Договору до розгляду не приймається, формується перша квитанція із зазначенням причини неприйняття та надсилається автору.
Згідно з п.6 після надходження Заяви про приєднання до Договору здійснюється її автоматизована перевірка у порядку, визначеному пунктами 9-11 розділу ІІ цього Порядку.
Так, як встановлено судами обох інстанцій та зазначалось вище, у відповідності до вимог п.201.10 ПКУ, позивачем своєчасно складені та направлені засобами телекомунікаційного зв`язку (20.09.2019р.) в електронному вигляді до ДФС України спірні податкові накладні податкових накладних від 04.09.2019 року за №№77, 78, 79, 80, 81, 82; від 05.09.2019 року за №№83, 84, 85; від 06.09.2019 року за №№86, 87, 88; від 09.09.2019 року за №№89, 90, 91; від 11.09.2019 року за №№92, 93; від 13.09.2019 року за №№94, 95, 96, однак, в свою чергу, не отримав квитанцій про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації зазначених податкових накладних. 
При цьому, необхідно зазначити, що у відповідності до приписів п.201.10 ст.201 ПКУ, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в ЄРПН.
Далі, як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з неприйняттям податкової звітності та повторного направлення податкових накладних позивачем було з`ясовано, що в квитанціях зазначається про відсутність укладеного з платником « 41806972» договору про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу та запропоновано надіслати заяву про приєднання до договору.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, на відповідний запит позивача від 09.10.2019 року щодо причин блокування прийняття звітності та дійсності/розірвання договору про визнання електронних документів, ГУ ДПС в Одеській області надало відповідь від 16.10.2019р. №2303/К/15-32-02-04-10, відповідно до якої між ТОВ «ОІЛТРАНС-ПІВДЕНЬ» та контролюючим органом 20.08.2019р. на підставі заяви про приєднання від 19.08.2019р. №1 був укладений Договір (реєстраційний номер 9185502855). Цей договір в т.ч. і до цього часу є чинним та діє до моменту припинення його дії (а.с.41-42).
Крім того, як видно зі змісту повідомлення ГУ ДПС від 16.10.2019р. №2303/К/15- 32-02-04-10 на запит позивача від 09.10.2019р., між ТОВ «ОІЛТРАНС-ПІВДЕНЬ» та контролюючим органом 20.08.2019 року, на підставі заяви про приєднання від 19.08.2019 року №1, був укладений Договір (реєстраційний номер 9185502855). Цей договір є чинним та діє до моменту припинення його дії.
Таким чином, оскільки, на момент складання та подачі спірних ПН був укладений та діяв договір про визнання електронних документів від 20.08.2019 року (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), а позивачем дотримано всіх вимог законодавства щодо укладення договору та здійснення електронного документообігу то, відповідно, відсутні будь-які підстави для не реєстрації поданих позивачем ПН з підстав відсутності укладеного з платником « 41806972» договору про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу.
При цьому, слід зазначити й про те, що відповідачем не спростовані доводи позивача щодо своєчасного направлення податкових накладних, зазначених в акті перевірки, на реєстрацію, та не отримання протягом операційного дня квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації ПН/РК, а як зазначалось вище, в силу положень п.201.10 ст.201 ПКУ така податкова накладна вважається зареєстрованою в ЄРПН.
Крім того, судова колегія також додатково зазначає, що порушення строків реєстрації ПН/РК в ЄРПН та допущення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної є податковим правопорушенням.
А як передбачено приписами ст.109 ПК України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі орган.
Отже, правопорушення має об`єктивну та суб`єктивну сторони, а наявність вини є обов`язковою складовою для застосування фінансових санкцій, встановлених ст.120-1 ПК України, яка, в свою чергу, відсутня у діях позивача.
До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст.308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, – 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 16.07.2020р. 

Головуючий у справі
суддя-доповідач:                                                             Ю.В. Осіпов 

Судді:                                                                            І.П. Косцова 

                                                                                  В.О. Скрипченко