ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року 
м. Київ
справа № 263/7235/17
адміністративне провадження № К/9901/21921/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Рибачука А.І.,  Тацій Л.В., 

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №263/7235/17
за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою  Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2017 року (суд у складі головуючої судді - Хараджі Н.В.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року (суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Шишова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Чебанова О.О.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області, в якому просив:
1.1. визнати дії Центрального управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії протиправними;
1.2. скасувати рішення №4 від 12.04.2017 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії згідно ст. 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення»;
1.3. врахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за списком №2 стаж роботи за періоди: з 01.05.1988 року по 30.04.2001 року, з 07.02.2011 року по теперішній час;
1.4. зобов`язати Центральне управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області призначити ОСОБА_1 пенсію згідно ст. 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 02.09.2015 року;
1.5. зобов`язати Центральне управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області здійснити виплату ОСОБА_1 недоотриманої пенсії у відповідності до ст. 46 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 02.09.2015 року до 30.08.2017 року.
2. Позовна заява мотивована тим, що  відповідачем протиправно відмовлено у призначенні позивачу пільгової пенсії за списком №2, оскільки ним до органу пенсійного фонду було подано всі необхідні документи, які підтверджують наявність у нього пільгового стажу для призначення пенсії згідно ст. 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, адміністративний позов задоволено.
Визнано дії Центрального управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії протиправними.
Скасовано рішення №4 від 12.04.2017 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії згідно ст. 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Враховано ОСОБА_1 до пільгового стажу за списком №2 стаж роботи за періоди: з 01.05.1988 року по 30.04.2001 року, з 07.02.2011 року по теперішній час.
Зобов`язано Центральне управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області призначити ОСОБА_1 пенсію згідно ст.13 п.«б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 02.09.2015 року.
Зобов`язано Центральне управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області здійснити виплату ОСОБА_1 недоотриманої пенсії у відповідності до ст.46 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 02.09.2015 року до 30.08.2017 року. Також було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
4. Рішення судів мотивовані тим, що відповідач безпідставно не врахував періоди роботи ОСОБА_1 за Списком №2, оскільки такі підтверджуються трудовою книжкою позивача.  

Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
6. Касаційна скарга аргументована тим, що відмова органу пенсійного фонду у призначенні позивачу пільгової пенсії є законною та обґрунтованою, оскільки останній не надав відповідних уточнюючих довідок, які підтверджують особливий характер праці. 
Касатор зазначив, що при відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085 м. Донецьк віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. ТОВ «Крок», яке надало позивачеві довідки про пільговий стаж, в даний час розташоване на території не підконтрольній Українській владі, а тому здійснити перевірку первинних документів, на підставі яких видані архівним відділом ТОВ «Крок» вищевказані довідки, не є можливим. У зв`язку з наведеним касатор здійснив розрахунок стажу без врахування довідок ТОВ «Крок» м. Донецьк. Загальний стаж роботи позивача склав 39 років 4 місяці 08 днів, в тому числі за Списком №2 - 04 роки 05 місяців 20 днів, у зв`язку з чим йому було повторно відмовлено у призначенні пенсії відповідно до п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 грудня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року.
8. З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.
9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: cуддя-доповідач - Анцупова Т. О., судді: Стародуб О.П., Кравчук В.М.
10. У зв`язку із обранням до Великої Палати Верховного Суду судді-доповідача Анцупової Т.О. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 263/7235/17. 
11. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стрелець Т.Г., судді: Рибачук А.І., Тацій Л.В., справу передано головуючому судді.
12.  Позивач надав заперечення на касаційну скаргу, в яких просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13.  Позивач у вересні 2015 року звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах згідно ст.13 «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення».
14. Рішенням від 02.12.2015 року за № 227 відповідачем було відмовлено в призначенні позивачеві пенсії. У рішенні зазначено, що позивач має загальний стаж 37 років 11 місяців 10 днів, проте пільговий стаж відсутній, оскільки позивач не надав довідки на підтвердження пільгового стажу.
15. Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 січня 2017 року скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області від 02.12.2015 року № 227 про відмову у призначенні пенсії згідно з п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 02 вересня 2015 року та прийняти вмотивоване рішення з дотриманням норм пенсійного законодавства та урахуванням наданих ОСОБА_1 документів.
16. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 січня 2017 року у справі № 263/7773/16-а - залишено без змін.
17. 12.04.2017 року Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області була повторно розглянута заява ОСОБА_1 про призначення пенсії згідно ст.13 п.б Закону України Про пенсійне забезпечення» на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 06.01.2017 року.
18. ОСОБА_1 надано наступні документи: заяву про призначення пенсії, копію трудової книжки, копію військового квитка НОМЕР_1 , копії наказів про атестацію № 53 від 27.12.1995, № 72 від 05.09.2001 № 61 від 26.12.2001, копії паспорту та ідентифікаційного номера.
19. Відповідачем також розглянуто довідку про підтвердження пільгового стажу № 1242 від 01.12.2016 року, видану ПАТ «ММК ім.Ілліча», та довідку № 184 від 17.11.2016 року, видану ТОВ Метінвест- Промсервіс, які надійшли на запити УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя і документи, надані заявником додатково: особиста картка заявника по СУ АО «ДОЕМ», наказ по спецуправлінню «Електромонтаж - 415» про атестацію робочих місць від 27.12.1995 № 53, наказ по АТЗТ «Донбаспромелекгромонтаж» від 05.12.1995 № 98, які завірені архівним відділом ТОВ «Крок» м. Донецьк, архівна інформація про заробітну плату № 63, 64 від 05.02.2016, видані ТОВ «Крок» м. Донецьк, архівна інформація про трудовий стаж № 752 від 25.11.2016, видана ТОВ «Крок» м. Донецьк, довідка про підтвердження пільгового стажу № 937 від 02.09.2015, видану ПАТ «ММК ім.Ілліча», довідку про підтвердження пільгового стажу від 06.10.2016, видану електроремонтним цехом ТОВ «Метінвест- промсервіс».
20. За результатами розгляду вказаних документів відповідачем було прийнято рішення № 4 від 14.02.2017 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком по списку № 2 відповідно до п.б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
21. Рішення мотивоване тим, що заявник не має необхідного пільгового стажу роботи, оскільки розрахунок стажу зроблений без врахування довідок, виданих ТОВ «Крок» м.Донецьк, яке знаходяться на непідконтрольній території. З огляду на викладене, пенсійний орган не має можливості здійснити перевірку первинних документів, на підставі яких видані архівним відділом ТОВ «Крок» вищевказані довідки.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
23.          Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
24.          8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
25.          За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
26.          За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
27. Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
28. Відповідно до ч.1 ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
29. Статтею 13 Закону України від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788-ХІІ) визначено категорії працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Зокрема, пунктом б) вказаної статті визначено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із   шкідливими  і  важкими  умовами  праці,  -  за  списком  №  2 виробництв,  робіт,  професій,  посад і показників ( 461-2016-п ), затверджуваним  Кабінетом  Міністрів  України,  і  за результатами атестації  робочих  місць  - після досягнення 55 років і при стажі роботи  не  менше  30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців  на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
30. Відповідно до ст. 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
31. На реалізацію вказаної норми Закону № 1788-ХІІ Кабінет Міністрів України постановою від 12.08.1993 № 637 затвердив Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).
32. Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств та організацій. У довідці повинно бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, та результати проведення атестації робочих місць на підприємстві.
33. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах.
Пункт 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці та соцполітики України від 18.11.2005 № 383 (далі - Порядок № 383), встановлює, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.
Відповідно до відомостей трудової книжки ОСОБА_1 в період з 01.05.1988 року по 30.04.2001 року працював у Жданівському (Маріупольському) спецуправлінні №415 треста «Донбаспромелектромонтаж» на посаді виробника робіт/майстра дільниці, що дає право на пільговий вихід на пенсію згідно списку №2; в період з 07.02.2011 року по 14.08.2015 року у ПАТ «ММК ім..Ілліча» на посаді майстра з ремонту устаткування, що дає право на пільговий вихід на пенсію згідно Списку №2; з 03.08.2015 року по теперішній час у ТОВ «Метівест-промсервіс» на посаді майстра з ремонту електричного обладнання, що дає право на пільговий вихід на пенсію за списком №2.
34. Судами попередніх інстанцій досліджено трудову книжку позивача та вказано, що остання заповнена без помилок і неточностей та містить відомості, що  підтверджують пільговий трудовий стаж позивача.
Записи про спірні періоди роботи засвідчені відповідними печатками підприємств і дефектів їх вчинення не мають.
35. Постановою КМУ від 12.06.1993 року № 637 прийнятий Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, п. 1.2 якого зазначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, за відсутності її або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, а також архівними установами.
Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії визначено, що у разі коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати уточнюючі довідки.
При цьому, як правильно зазначили суди попередні інстанцій, даний порядок підтвердження трудового стажу є обов`язковим в разі відсутності в трудовій книжці відомостей про роботу.
Разом з тим, як вказано вище, у трудовій книжці позивача є необхідні записи за спірний період, які завірені печаткою підприємства та підтверджені довідками. Даний порядок не вимагає будь-яких інших підтверджень.
36. Щодо зарахування до пільгового стажу період після 01 липня 2000 року суди попередніх інстанцій обґрунтовано вказали, що відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Таким чином, страховий стаж позивача за вказаний вище період мав вираховуватися відповідно індивідуальним відомостям про застраховану особу.
Судами встановлено, що індивідуальними відомостями про застраховану особу позивача в період з 1999 року по 2017 рік підтверджено його страховий стаж.
37. Зважаючи на вищезазначене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що трудовою книжкою повністю підтверджується  наявність у позивача достатнього стажу роботи на посадах, віднесених до Списку № 2, що дає право на призначення пільгової пенсії. 
38. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
39. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
40. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області - залишити без задоволення.
2. Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                   Т.Г.Стрелець          
Судді                                                                       А.І.Рибачук
                                                                      Л.В. Тацій