33/804/127/20 
                                                                                242/7185/19 

                                                                                                                                              33/804/127/20
                                                                                                                                             242/7185/19

Категория:  ст. 130 ч.1, 124  КпАП України                                                   
                                                   
                                                П О С Т А Н О В  А
                                                      І м е н е м    У к р а ї н и 

    02 липня 2020 року                                                                                               м. Маріуполь
                               м. Маріуполь
        Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянув  апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на постанову Селидівського міського суду Донецької області  від  04 лютого  2020 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у скоєнні  адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, та на підставі ст. 36 ч.2 КУпАП   підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі  10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-
                                                                 ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст  оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

      ОСОБА_1 07.11.2019 року о 20.35 год. в м.Авдіївка, вул.Молодіжна, буд.7, керував т/з OPEL ASTRA н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у АЦМЛ за адресою: м.Авдіївка, вул. Комунальна, 16, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 14.12.2019 року о 20.45 год. в м.Авдіївка, вул. Коксохіміків, буд.93 в Донецькій області, керуючи т/з OPEL ASTRA н.з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на штучну споруду «ворота». Внаслідок ДТП автомобіль та споруда «ворота» отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

       Також, ОСОБА_1 14.12.2019 року о 20.45 год. в м.Авдіївка, вул.Коксохіміків, буд.93 в Донецькій області, керував автомобілем OPEL ASTRA н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. 

Постановою  Жовтневого районного  суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2019 року ОСОБА_2 визнаний винним  у вчинення адміністративного  правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та  підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі  10 200 грн.  з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

  Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

       В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити. Зазначає, що належно повідомлений про розгляд справи не був, будь-яких повісток про виклик його у судове засідання не отримав, внаслідок чого вважає, що він був позбавлений можливості реалізувати суді права, якими наділені особа, що призвело до грубого порушення процесуальних прав та доступу ОСОБА_1 до правосуддя. 

       Крім того зазначає, що не згоден з прийнятим рішенням,  не підписував жодний протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, та пояснення свідків  є суперечливими, оскільки вони не були свідками ДТП, та навіть не бачили, хто саме керував транспортним засобом. ОСОБА_1 зазначає, що він не керував  транспортим засобом, за кермом перебувала інша людина, його знайомий, проте оскільки він був власником авто, за таких підстав працівники поліції склали протокол відносно нього.

        Під час апеляційного розгляду від ОСОБА_1 надійшли письмові поснення, в яких він додає, що суд першої інстанції, об`єднавши адмінастративні справи в одне провадження  не звернув увагу на на розбіжності  у датах складання протоколів за ст.130 ч.1 КУпАП., які зазначені в оскаржуваній постанові, та які були йому надіслані. Крім того звертає увагу на те, що за кермом атомобілю  14.12.2019 р. не перебував, працівники поліції,  у зв`язку з тим, що він є власником автомобілю, вимогали саме його пройти огляд в медичного закладі, а не його знайомого.

         В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, захисник Авдєєва Н.М.  також надіслала до суду заяву  про розгляд справи без її участі, тому  апеляційний суд у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Мотиви суду

             Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1   не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

         Згідно з  ст.294 ч.7 КУпАП  апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що справа була розглянута за його відсутності, що позбавило  його можливості реалізувати свої права,  вважаю   неспроможними. Згідно приписів ст. 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

              В матеріалах справи містяться виклик через оголошення  ОСОБА_1 в судові засідання до Селидівського міського суду Донецької області, розміщені на офіційному веб-порталі «Судова влада України», оскільки ПАТ» Укрпошта» не приймає поштову кореспонденцію для відправлення  на територію Донецької та Луганської  областей, які не контролюються українською владою, ОСОБА_1 мешкає у м. Авдіївці, отже повідомлення у вигляді розміщення оголошення  на веб сайті є належним повідомленням. Апеляційний суд виходить з того, що  ОСОБА_1   безумовно знав про існування протоколу, складеного працівниками поліції щодо нього  за  ст. 130 ч.1 та за ст. 124 КУпАП,  а  тому мав об`єктивну можливість дізнатися  про  хід судового розгляду справи відносно нього.

               Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує , окрім офіційного веб-порталу «Судова влада України», ще веб сайт «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду. Дана позиція повністю узгоджується з  усталеною практикою ЄСПЛ та  ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р., які суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Зокрема,  у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

         В матеріалах справи наявний судовий виклик  ОСОБА_1 на 04.02.2020 р., який був розміщений на офіційному веб-портал «Судова влада України». За таких підстав  вважаю неспроможними  доводи  ОСОБА_1   про не повідомлення його про судовий розгляд протоколу про адміністративне правопорушення.

          В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1   оскаржує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130, 124 КУпАП, що мало місце 14.12.2019 р. Проте, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП,  підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 372189 від 14.12.2019 року.  Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що мало місце 14.12.2019 р. підтверджується: поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з яких вбачається, що вони були присутні при тому, як водій автомобіля OPEL ASTRA н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 372190 від 14.12.2019р.

       Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що за кермом автомобілю перебувава його знайомий - ОСОБА_5   спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_6 та  ОСОБА_7 , які зазначили, що біля їх будинку здійснював рух автомобіль OPEL ASTRA н.з НОМЕР_1 , за кермом  якого був ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на  їх штучну споруду «ворота» будинку, ставити під сумнів   покази свідків, викладені в їх письмових поясненнях  у апеляційного суду  підстав немає.  ( а.с.27,28).
         Що стосується письмових пояснень ОСОБА_5 , які надійшли до суду під час апеляційного розгляду справи,  в яких зазначається, що  14.12.2019 р. перебував за кермом автомобілю саме він, а не ОСОБА_1 , то апеляційний суд ставиться  до них критично. Пояснення  ОСОБА_5 апеляційний суд  вважає неспроможними, обумовленими позицією захисту ОСОБА_1 ,  з метою уникнення  останнього від  адміністративної відповідальності.

       Щодо доводів ОСОБА_1 , стосовно розбіжностей  у датах складання протоколів за ст.130 ч.1 КУпАП, які  були зазначені у оскаржуваній постанові суду з датою від 07.11.2019 р.,  та з датою від 14.12.2019 р.,   копії постанови що  була надіслана йому з датою від 14.12.2019р. , то апеляційний суд  виходить з наступного.

      Як вбачається з оскаржуваної постанови суду від  04.02.2020 р. суддя об`єднав в одне провадження три адміністративні справи: про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ст. 130 ч.1 КУпАп, згідно протоколу від 07.11.2019 р., за ст. 130 ч.1 КУпАп та ст. 124 КУпАП, згідно протоколу від 14.12.2019 р., за таких підстав  посилання ОСОБА_1 на розбіжності  у датах складання протоколів за ст.130 ч.1 КУпАП є необґрунтованими.

             Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що працівники поліції наполягали на тому, щоб саме він пройшов огляд в медичному закладі, хоча за кермом був не він , а його знайомий, не заслуговують на увагу. У разі неправомірної поведінки з боку працівників поліції відносно ОСОБА_1 , останній мав право звернутися зі скаргою на дії поліцейських при складанні протоколу щодо нього. Проте матеріали справи цього не містять, крім того в самому протоколі відсутні його письмові зауваження  щодо змісту  протоколу,  від  підпису  протоколу  останній також відмовився.

       Всі  інші доводи,  наведені  ОСОБА_1 в апеляційній скарзі  були предметом ретельного  дослідження та  змістовного аналізу  судом  першої інстанції, цілком спростовані  висновками, наведеними судом у постанові,  інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення по справі  не містять.   

              За таких обставин, постанову суду першої інстанції  вважаю  законною, обґрунтованою  та  такою,  що  не  підлягає  скасуванню  або  зміні.
   
             Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд -   
          
                                                   П О С Т А Н О В И В:           

          Апеляційну   скаргу   ОСОБА_1 залишити без задоволення.

          Постанову Селидівського міського суду Донецької області  від 04 лютого  2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1, 124   КУпАП  - залишити без змін.
       
                Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

       
          Суддя: