ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року                                                         м. Дніпро         Справа №  904/421/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.
при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Манько Г.В.) від 07.07.2020 (дата складання повного тексту ухвали - 08.07.2020р.) про залишення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" у справі № 904/421/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"  (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, ідентифікаційний код 32232765) 
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (Автодорога Знам`янка-Луганськ-Ізварино 227 км+ 580 м територія Підгородненської міської Ради, м. Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52001, ідентифікаційний код 35268360)
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" (31026, Хмельницька область, Красилівський район, с. Кременчуки, вул. Заводська, буд. 1, ідентифікаційний код 32046019)
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" (31062, Хмельницька область, Красилівський район, с. Митинці, вул. Леніна, 83, корпус В, ідентифікаційний код 03785869)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, Хмельницька область, Шепетівський район,  с. Мокіївці, ідентифікаційний код 32678262)   
про стягнення 16 212 343,27 грн,-                   
                                                   ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 у справі № 904/421/19 залишено без розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", про зобов`язання поручителів за договором фінансового лізингу № 16АФ-15 від 16.03.2015р. ТОВ "Торговий дім "Армада ЛТД", ТОВ "Єразія-Сервіс" та ТОВ "СК Бужок" виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість за договором фінансового лізингу № 16АФ-15 від 16.03.2015р. в повному обсязі. 
Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 у справі № 904/421/19 та прийняти нове рішення, яким залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.
Так, в обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що позовні вимоги ТОВ «Агротек» і ТОВ «Серединецьке» виникли з одних і тих самих правовідносин та на одних тих самих підставах, тому позовна заява ТОВ «Серединецьке» підлягає розгляду в межах даної справи згідно з ст. 49 ГПК України. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 про залишення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" у справі № 904/421/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 03.09.2020р. 
ТОВ «Агротек» подало до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на відсутність підстав, встановлених ст.ст. 49, 180 ГПК України для прийняття до розгляду у справі позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. 
Апелянт та інші учасники справи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку повноважних представників.
Представником апелянта надіслано до апеляційного суду електронною поштою клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.  
Враховуючи належне повідомлення апеляційним судом усіх учасників справи про час та місце судового засідання, приписи ч.ч. 11-13 ст. 270 ГПК України, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а не явка представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне клопотання апелянта про відкладення розгляду справи відхилити та розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали оскарження, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" про солідарне стягнення заборгованості по лізінговим платежам 1  879 871 грн. 50 коп.,  365% річних 14  284 174 грн. 08 коп., пені 48 297 грн. 69 коп. та судового збору, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням умов договору фінансового лізингу № 16 АФ - 15 від 16.03.2015р., умов договорів поруки № 1П/16АФ-15 від 16.03.2015р., № 2П/16АФ-15 від 30.03.2018, № 3П/16АФ-15 від 30.03.2018.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.19р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"  до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/421/19.
15.06.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, за якою просить залучити  ТОВ "Серединецьке"  в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі № 904/421/19 та зобов`язати поручителів за договором фінансового лізингу № 16АФ-15 від 16.03.2015р. - ТОВ "Торговий дім "Армада ЛТД", ТОВ "Єразія-Сервіс" та ТОВ "СК Бужок" виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість за договором фінансового лізингу № 16АФ-15 від 16.03.2015р. в повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020р. у справі № 904/421/19 заяву третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмету спору залишено без руху та запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки  заяви, а саме:
- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Ішою ухвалою від 16.06.2020р. Господарський суд Дніпропетровської області закрив підготовче провадження  та призначив справу № 904/421/19 до судового розгляду по суті.
06.07.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 у справі № 904/421/19 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спор, Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про зобов`язання поручителів за договором фінансового лізингу № 16АФ-15 від 16.03.2015р. ТОВ "Торговий дім "Армада ЛТД", ТОВ "Єразія-Сервіс" та ТОВ "СК Бужок" виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість за договором фінансового лізингу № 16АФ-15 від 16.03.2015р. в повному обсязі - залишено без розгляду. 
Залишаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що заявник звернувся до суду з заявою про усунення  недоліків позовної заяви після закриття підготовчого провадження, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду згідно з ст.ст. 49, 207 ГПК України. 
Проте, суд апеляційної інстанції вважає такий висновок місцевого господарського суду помилковим та безпідставним. 
Так, ст. 49 ГПК України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.
Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.
Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.
До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, одержавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" залишив її без руху у відповідності до вимог ст. 174 ГПК України, якою встановлені процесуальні наслідки як усунення, так і не усунення позивачем недоліків позовної заяви, та якою не передбачено залишення господарським судом позовної заяви без розгляду. 
При цьому, апеляційний суд наголошує, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду встановлені ст. 226 ГПК України, яка застосовується до позовів, за якими відкрите провадження у справі, а ст. 207 ГПК України встановлює підстави для залишення без розгляду заяв і клопотань, тобто заяв з процесуальних питань (ст. 169 ГПК України), а не заяв по суті справи, до яких відноситься позовна заява (ст. 161 ГПК України). 
За наведених обставин у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", а при вирішенні питання про прийняття до розгляду даної позовної заяви суд мав керуватися ст.ст. 174, 180 ГПК України.        
Згідно з ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Виходячи з приписів ст.ст. 123, 129 ГПК України, вимог апеляційної скарги та підстав скасування апеляційним судом оскаржуваної ухвали, судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на останнього.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                 ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020р. у справі № 904/421/19 - задовольнити частково.   
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020р. у справі № 904/421/19  - скасувати.  
Справу № 904/421/19 передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2102,00грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 07.09.2020 року.

Головуючий суддя                                                                                   А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                           Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                       В.О. Кузнецов