Справа № 991/4134/20
Провадження1-кс/991/5062/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року                                                                 м.Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 520180000000000697 від 12.07.2018

Суть питання

1.Під час судового засідання при розгляді клопотання слідчим суддею ОСОБА_5 у провадженні 1 кс-991/4257, справа 991/4134/20 , яке відбулося 16 червня 2020 року, адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 (заявник) заявив відвід слідчому судді з підстав того, що у нього є сумніви щодо авторозподілу справи.
2.Цього ж дня письмова заява про відвід, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, надійшла на розгляд до слідчої судді ОСОБА_1 .
3.В судове засідання прокурор не з`явився, причину неявки до суду не повідомив.
4.Суддя ОСОБА_5 подав клопотання, в якому попросив розглянути заяву про відвід за його відсутності.
5.Адвокат ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід, надав заяву про розгляд відводу за його відсутністю. 

Встановлені обставини

6.В розпорядженні суду містився протокол судового засідання, у якому було заявлено відвід, а також диск із записом цього судового засідання за допомогою системи технічної фіксації судового процесу «SRS Femida», письмова заява про відвід.
7.Заявник зазначає, що підтвердженням упередженості судді є, на думку заявника, той факт, що відповідно до наявного на сайті суду протоколу авторозподілу справ, клопотання детектива про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 не розподілялось в автоматичному режимі, а було передано на розгляд нібито раніше визначеному судді у суміжній справі, тобто, на думку заявника клопотання про встановлення строків на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування передано в ручному режимі слідчому судді ОСОБА_5 , що суперечить нормам ст. 35 КПК України щодо вибору слідчого судді у автоматизованому режимі та порушує права підозрюваного ОСОБА_4 на рівний та неупереджений розгляд справи неупередженим суддею, а також через несправедливість розподілу справ.
8.Проаналізувавши заяву адвоката ОСОБА_3 та матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчому судді, оскільки такий відвід є необґрунтованим.

Мотивація суду

9.Пункт 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі — КПК України) передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Суддя також не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку, якщо порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
10.З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.
11.Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.
12.Суд зазначає, що заява про відвід була подана в судовому засіданні при розгляді клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, отже суд приймає її до розгляду на предмет вмотивованості.
13.Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
14.Аргументація заявника зазначена у пункті 7 цієї ухвали. Окрім вказаної в цьому пункті аргументації, заява про відвід не містить інших аргументів, а також доказів на підтвердження фактів, зазначених у заяві. Таким чином, суд вбачає одну підставу для відводу, на які посилається заявник —порядок визначення судді для розгляду справи.
15.Суд не погоджується з доводами заявника. Оскільки кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні для більш детального аналізу. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі — ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.
16.Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. 
17.Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Порушення порядку визначення судді для розгляду справи

18.Порядок визначення судді для розгляду справи здійснюється у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, а також Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного від 03.09.2019 року (з урахуванням змін). Цей документ відповідає вимогам законів України «Про Вищий антикорупційний суд», «Про судоустрій і статус суддів», КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30. 
19. На запит судді від керівника апарату Вищого антикорупційного суду надійшли пояснення у яких зазначено, що Вищий антикорупційний суд при здійсненні автоматизованого розподілу справ керується Кримінальним процесуальним кодексом України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (зі змінами та доповненнями в редакції від 15.09.2016 року, далі - Положення) та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03.09.2019 (зі змінами, далі - Засади).Відповідно до п.п.2.3.45 пункту 2.3 розділу ІІ Положення, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів. Крім цього, п.п. 12.7 п. 12 Засад передбачено передачу заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню раніше визначеному слідчому судді.
20. Відповідно до звіту про автоматизований розподіл, система 25.05.2020 розподілила справу за клопотанням детектива про встановлення строків на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52018000000000697 від 12.07.2018 раніше визначеному складу суду – а саме слідчому судді ОСОБА_5 , що прямо передбачено вимогами Положення та Засадам, оскільки саме суддя ОСОБА_5 був визначений автоматизованою системою документообігу під час автоматичного визначення слідчого судді у кримінальному провадженні № 52018000000000697, яке відбулось 25.09.2019 . 
21. Суд вбачає, що авторозподіл було здійснено у відповідності до вимог процесуального закону та внутрішніх документів суду та зазначає, що сумніви заявника стосовно справедливості розподілу справ не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Таким чином, суд приходить до висновку, що підстава для відводу стосовно порушення порядку визначення судді для розгляду справи, відсутня. 

Керуючись статтями 35, 75, 81 КПК України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 520180000000000697 — відхилити за невмотивованістю.

Ця ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя	ОСОБА_1