Постанова
Іменем  України
17 червня 2020 року
м. Київ
справа № 522/19746/17
провадження № 61-43932св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Кузнєцова В. О., 
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніагара», Приватна фірма «Мустанг», Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна»,
особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, - Товариство  з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2018 року в складі судді Журавльова О. Г.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У жовтні 2017 року  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара» (далі - ТОВ «Ніагара»), Приватної фірми «Мустанг» (далі - ПП «Сутанг»), Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (далі - ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна) та просили: визнати припиненими зобов`язання за договором поруки № 002-003-01-13/9, укладеним 25 січня 2013 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_1 ; визнати припиненими зобов`язання за договором поруки № 002-003-01-13/8, укладеним 25 січня 2013 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_2 ; визнати припиненими зобов`язання за договором поруки № 005-006-03-14/2, укладеним 27 березня 2014 року міжПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»та ОСОБА_1 ; визнати припиненими зобов`язання за договором поруки № 005-006-03-14/2, укладеним 27 березня 2014 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_2 .
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 19 липня 2018 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.
Визнано припиненим договір поруки № 002-003-01-13/9 від 25 січня 2013 року, укладений між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_1 .
Визнано припиненим договір поруки № 002-003-01-13/8 від 25 січня 2013 року, укладений між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_2 .
Визнано припиненим договір поруки № 005-006-03-14/2 від 27 березня 2014 року, укладений між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_1 .
Визнано припиненим договір поруки № 005-006-03/14/1 від 27 березня 2014 року, укладений між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_2 .
Не погодившись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Централ Капітал»), яке не було учасником справи, оскаржило його в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2018 року відмовлено ТОВ «ФК «Централ Капітал» у прийнятті апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19 липня 2018 року.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що ТОВ «ФК «Централ Капітал» не є стороною кредитних договорів та договорів забезпечення, в тому числі й спірних договорів поруки, а тому його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалися.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У вересні 2018 року ТОВ «ФК «Централ Капітал» звернулося  до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2018 року та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що перелік підстав для повернення апеляційної скарги передбачений частиною п`ятою статті 357 ЦПК України, проте суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі на жоден із пунктів цієї статті не посилався, а тому незрозуміло з яких причин він дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.
При цьому, повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції позбавив товариство права на доступ до правосуддя, оскількизалишив поза увагою те, що станом на теперішній час кредитором за зобов`язаннями позивачів є ТОВ  «ФК «Централ Капітал», на підтвердження чого в матеріалах справи містяться належні докази. 
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
28 травня 2019 року справа № 522/19746/17 надійшла до Верховного Суду.
ОСОБА_1 надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2020 року справу призначено до судового розгляду. 
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
За вказаних обставин тут і надалі положення ЦПК України застосовуються          у редакції, яка діяла до 08 лютого 2020 року.
Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У статті 129 Конституції України одними із основних засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Звертаючись до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду містаОдеси від 19 липня 2018 року, ТОВ «ФК «Централ Капітал» указувало на те, що рішенням суду вирішені його права та обов`язки, оскільки товариство на підставі договору відступлення прав вимоги від 28 серпня 2015 року набуло права вимоги за договорами поруки, які є предметом оскарження у цій справі. 
Відмовляючи в прийнятті апеляційної скарги, апеляційний суд не врахував, що ТОВ «ФК «Централ Капітал» звернулося до суду як особа, яка не брала участі в справі, вважаючи, що суд вирішив питання про його права та інтереси (частина перша статті 352 ЦПК України).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі в справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю. 
Тобто апеляційному суду необхідно було відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Централ Капітал», а у разі з`ясування, що оскаржуваним рішенням суду питання про його права, свободи, інтереси та (або) обовЯязки не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті  362 ЦПК України.
Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 17 лютого 2020 року в справі № 668/17285/13-ц, провадження № 61-41547сво18.
Відмовляючи в прийнятті апеляційної скарги, апеляційний суд наведеного не врахував, неправильно застосував положення статті 352 ЦПК України, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про те, що рішенням місцевого суду не порушено права ТОВ «ФК «Централ Капітал»,а тому оскаржувана ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Згідно із частиною статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.
Пунктом 2 частини першої статті 409 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ «ФК «Централ Капітал» задовольнити, ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2018 рокускасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд  у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2018 року про відмову в прийнятті апеляційної скарги скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий	В. О. Кузнєцов	
Судді:	В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко  В. А. Стрільчук	
 	                                   М. Ю. Тітов